Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по иску Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 к ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Новгородская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» о признании работ, по договору на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <...> от <...> выполненными не в полном объеме, обязании предоставить отчет о выполнении договора на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <...> от <...> года за <...>, <...> и <...>. с указанием планируемого объема работ, подтвержденного протоколом очередного общего собрания, фактического объема выполненных работ и сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложениями №2 к данному договору, а также акт приемки-сдачи работ, произведенных в <...>, <...> и <...>. в рамках указанного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>, обслуживание которого до <...> осуществлялось Управляющей компанией ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1». В нарушение действующего законодательства за период с <...> по <...>. ответчик не предоставлял письменных отчетов об использовании денежных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, систематически нарушая права потребителей на получение своевременной и достоверной информации, тем самым причинил последним моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области и конкурсный управляющий ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» ФИО18

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО16 удовлетворены частично. ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить отчет за <...>,<...> и <...>. с указанием сведений согласно приложению №2 к договору <...> от <...>. на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома <...>. С ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. и штраф в размере 25 руб. в пользу каждого. Также с ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» в пользу Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» взыскан штраф в размере 225 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью судебного акта в части компенсации морального вреда, Новгородская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО16 до 1000 руб. в пользу каждого и, соответственно, увеличив размер штрафа, взысканного в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.10 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п.3.1.8 Договора <...> на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <...> от <...>., Исполнитель (ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1») обязался предоставлять собственникам отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение апреля месяца, следующего за истекшим годом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления собственникам вышеуказанных отчетов за <...><...> и <...>.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО16 как потребителей, суд обоснованно указал на обстоятельства, явившиеся фактическими основаниями для компенсации морального вреда и правильно применил соответствующую норму материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку указанный размер соответствует как характеру и степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, так и требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсаций, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной компенсации морального вреда противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, является несостоятельной и не может повлечь изменение постановленного судом решения, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу потребителей штраф, исчислив его исходя из размера удовлетворенных требований, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Котихина А.В.