Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО5 и его представителя ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2014 и 04.06.2015. процентов, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указал, что по договорам займа от 15 октября 2014 г. и от 4 июня 2015 г. передал ответчику денежные средства в суммах 16000000 рублей и 10000000 рублей под 4 % от сумм займа ежемесячно сроками по 15.03.2015 и 30.11.2015 соответственно.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, ввиду частичного погашения задолженности сумма долга по договору займа от 15 октября 2014 г. составляет 19632000 рублей, по договору займа от 4 июня 2015 г. составляет 6384000 рублей.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика указанные суммы долга, проценты за пользование займами за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 3088400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО9, ФИО8 в судебном заседании выразили несогласие с иском, представили письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы настаивает на том, что представленным в дело соглашением от 23.12.2016 имеющиеся у ФИО6 обязательства перед ФИО5 по названным договорам займа не исполнены.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценке доводам стороны истца о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, оставил без должного внимания пояснения ФИО5 о том, что он наносил надпись только на копии соглашения от 23.12.2016, находившейся у Е.А., подтверждая выполнение условий соглашения последним.

При этом отмечает, что оригинал соглашения от 23.12.2016 не существует, суду на обозрение не предоставлялся, что не соответствует положениям пункта 7 статьи 67, пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, что ответчик намеренно и на свое усмотрение искажает порядок изложения пункта 4 соглашения от 23.12.2016, из буквального толкования которого видно совершение сделки под условием, а именно: воля сторон выражена в прекращении обязательств ФИО6 перед ФИО5 при исполнении п. 1,2,3 соглашения не позднее 23.12.2016.

Согласно надписи, нанесенной сторонами на соглашении, оно было исполнено 20.01.2017, то есть после 23.12.2016, что подтверждает наличие обязательств ответчика по договорам займа перед истцом.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7 указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования, вытекающие из обязательств по договорам займа и из соглашения от 23.12.2016, не являются встречными и однородными.

Также, по мнению подателя жалобы, отсутствие в пункте 4 соглашения от 23.12.2016 четкого указания на денежные обязательства ответчика перед истцом не позволяет идентифицировать предмет займа, ставит под сомнение действительность данного пункта по признаку его ничтожности.

Считает, что суд не принял во внимание эти обстоятельства, кроме того учитывал соглашение от 23.12.2016, которое не было представлено в дело в оригинале или надлежащим образом заверенной копии, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверил ведение дела представителю.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 421 указанного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 октября 2014 г. и 4 июня 2015 г. между ФИО5 (заимодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключены договоры займа.

По условиям договоров заимодавцем передал заемщику в долг денежные средства в суммах 16000000 рублей на срок до 15.03.2015 (договор от 15.10.2014) и 10000000 рублей на срок до 30.11.2015 (договор от 04.06.2015).

За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно на остаточную сумму займа до полного исполнения обязательств по договору.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО5 ссылался на то, что ответчик погасил сумму долга по договорам только частично, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по договору от 15 октября 2014 г. в размере 19 632 000 рублей, по договору от 4 июня 2015 г. в размере 6 384 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против иска, ФИО6 указывал на отсутствие у него задолженности перед истцом по названным договорам займа, в обоснование чего представил соглашение, заключенное 23 декабря 2016 г. между ним, ФИО10, которым ФИО5 подтвердил исполнение соглашения и отсутствие претензий к ответчику по денежным обязательствам.

Судом установлено, что по условиям соглашения от 23 декабря 2016 г. ФИО6 обязался в срок до 31 января 2017 г. оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 г. № *, заключенному между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» и ООО «Феникс-А», где возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором ипотеки * от 15.10.2014, заключенным между ОАО «МСКБ» и ФИО5, договором ипотеки * от 15.10.2014, договором поручительства * от 15.10.2016, заключенным между ОАО «МСКБ» и ФИО5 (пункт 1).

Одновременно ФИО6 обязался в срок до 31 января 2017 г. исполнить денежные обязательства перед Е.А., обеспеченные договорами ипотеки от 18 июня 2015 г., заключенными между Е.А. и ФИО6 на объекты: ... по адресу: ..., и офис, нежилое помещение, пристройка (...), по адресу: ... (пункт 2).

В случае исполнения обязательств по пункту 2, Е.А. обязался снять обременение в Управлении Росреестра с квартиры, офиса (нежилое помещение), пристройки (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны подтвердили, что на 15 декабря 2015 г. имеются денежные обязательства ФИО6 перед ФИО5; все денежные обязательства ФИО6 считать исполненными, в случае исполнения обязательств по пунктам 1, 2, 3 настоящего соглашения по состоянию на 23 декабря 2016 г.

На соглашении имеется собственноручная надпись, выполненная ФИО5 и удостоверенная его подписью, о том, что: «Данное соглашение исполнено. Претензий не имею», а также надпись Е.А. от 20 января 2017 г., удостоверенная его подписью о том, что: «Данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение долговых денежных обязательств ФИО6 перед ФИО5 подтверждено соглашением от 23 декабря 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, сделан исходя из исследованных судом первой инстанции обстоятельств спора и представленных материалов дела.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и предоставленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда о том, что содержание соглашения сторон от 23 декабря 2016 г. свидетельствует об отсутствие у истца права требования исполнения ФИО6 обязательств по договорам займа от 15 октября 2014 г. и 4 июня 2015 г.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как учтено судом и усматривается из буквального содержания пункта 4 соглашения, стороны подтвердили, что по состоянию на 15.12.2015 г. имеются денежные обязательства ФИО6 перед ФИО5; все денежные обязательства ФИО6 будут считаться исполненными в случае исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1-3 настоящего соглашения по состоянию на 23.12.2016 г.

Давая оценку доводам стороны истца, повторяющимся в жалобах, об отсутствии оснований принимать во внимание соглашение от 23 декабря 2016 г., суд правомерно признал их несостоятельными, указав, что учитывая выполненную ФИО5 надпись на соглашении о его исполнении и об отсутствии у него претензий, а также надпись Е.А. об исполнении соглашения сторонами, факт исполнения его условий надлежит признать подтвержденным.

Принимая во внимание, что стороны соглашения исполнили свои обязательства, предусмотренные пунктами 1-3 соглашения, соответственно, все денежные обязательства ответчика, имевшиеся у него перед истцом по состоянию на 15 декабря 2015 г., в том числе по договорам займа от 15 октября 2014 г. и 4 июня 2015 г., являются прекращенными.

Таким образом, как правильно учел суд первой инстанции, соглашение от 23 декабря 2016 г. по смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о прекращении денежных обязательств ФИО6 перед ФИО5

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной истца представлено не было.

Оснований полагать, что при заключении соглашения стороны исходили из иных денежных обязательств, имевшихся у ФИО6 перед ФИО5 по состоянию на 15 декабря 2015 г., а не обязательства ответчика по спорным договорам займа, не имеется. Отсутствие в соглашении указания на конкретные денежные обязательства, о прекращении которых стороны пришли к соглашению, само по себе о ненадлежащей форме соглашения также не свидетельствует.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договорам займа от 15.10.2014 и от 04.06.2015 предусмотрен сторонами не позднее 15.03.2015 и 30.11.2015 соответственно, по состоянию на 15 декабря 2015 г. они в полном объеме исполнены не были, повода считать, что обязательства ФИО6 по спорным договорам займа не охватываются формулировкой в соглашении от 23 декабря 2016 г. «все денежные обязательства ФИО6 перед ФИО5», судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что по смыслу пункта 4 соглашения от 23.12.2016 прекращение обязательств ФИО6 перед ФИО5 ставилось в зависимость от исполнения пунктов 1, 2 и 3 соглашения не позднее 23.12.2016 (в день заключения соглашения), не соответствует буквальному содержанию данного пункта. Пункты 1, 2, 3 соглашения содержали в себе обязательства как ФИО6, так и Е.А., при этом в пункте 3 соглашения обязанность Е.А. по снятию в Управлении Росреестра обременений с объектов недвижимости ставилась в зависимость от исполнения ФИО6 денежных обязательств перед банком и Е.А., предусмотренных пунктами 1 и 2 соглашения, что исключает возможность такого толкования соглашения, которое приведено в апелляционной жалобе.

Проанализировав объяснения сторон и пояснения свидетелей Е.А., Р.М., письменные доказательства, исходя из буквального толкования соглашения от 23 декабря 2016 г., значения и смысла содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции, учитывая, что данное соглашение, в котором отсутствуют ссылки на погашение иного обязательства ответчика, нежели спорных, подписано самим истцом с отметкой о том, что соглашение исполнено и он претензий не имеет, сделал обоснованный вывод, что указанное соглашение подтверждает исполнение ФИО6 обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного соглашения в качестве доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований не доверять допрошенным свидетелям, чьи показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки (л.д. 104, 151).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности данных свидетелей носят предположительный характер, доказательств наличия у ФИО6 в настоящее время неисполненных денежных обязательств перед Е.А. в материалах дела не имеется, кроме того, само по себе существование между ФИО11 тех или иных деловых взаимоотношений не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Довод о представлении свидетелем Р.М. интересов Е.А. в иных судебных процессах, на что указывал представитель истца в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно показаний данного свидетеля, также не является доказательством ее заинтересованности.

При таких обстоятельствах оснований не принимать показания указанных свидетелей в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежит отмене судебное решение и по доводам жалоб о том, что оно основано на документе – соглашении от 23 декабря 2016 г., представленном в материалы дела в виде копии, при отсутствии его оригинала.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, либо когда представленные сторонами копии одного документа не идентичны по содержанию.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик представил копию соглашения, заключенного 23 декабря 2016 г. между ним, ФИО10

Копия данного соглашения с подлинной записью ФИО10 об исполнении сторонами обязательств в полном объеме обозревался судом в судебном заседании с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 мая 2019 г. (л.д. 111).

Оснований считать, что представленная в материалы дела копия документа не соответствует оригиналу, у судебной коллегии не имеется, доказательств в подтверждение данных доводов подателями жалоб не представлено.

Лица, участвующие в деле, при разрешении спора не оспаривали факт заключения соглашения от 23 декабря 2016 г., а также внесение после печатного текста выполненных в нем надписей и подписей.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что оригинал данного соглашения не существует, опровергается пояснениями истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что оригинал соглашения находится у него.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении права ФИО5 на справедливое судебное разбирательство опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: