Гражданский кодекс часть 1

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на акции (13 000,0 штрук), предъявленные к ответчикам ПАО «Сургутнефтегаз», АО «Сургутинвестнефть».

(дата) истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела. В обоснование заявления указал, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя - 40 000,0 рублей, по оплате госпошлины 5 841,0 рубль, по оплате услуг оценщика – 1 500,0 рублей, по оформлению доверенности 1 700,0 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требовани поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчиков - ПАО «Сургутнефтегаз», АО «Сургутинвестнефть» просили в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000,0 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 5 841,0 рубль, за проведение оценки 1 500,0 рублей.

В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указало, что поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о вине ответчика в неправильном указании серии паспорта заявителя, то при вынесении определения суд вообще не вправе был исследовать вопрос о том, кто допустил эту ошибку. В заявлении истца также не содержится ссылок на вину ответчика в предоставлении неверной серии паспорта. Ссылается на то, что суд первой инстанции в обход вступившего в законную силу решения суда незаконно установил вину ответчика за неправильное указание серии паспорта в реестре акционеров.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на акции.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Судом первой инстанции, с учетом понесенных стороной выигравшей дело затрат при разрешении спора, мотивированно и обоснованно взысканы расходы ФИО1 по оплате проведения оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за участие в деле составили 40 000,0 рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 рублей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из анализа вышеуказанного судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действиями ПАО «Сургунефтегаз», чьи работники собирали и передавали данные об истце для внесения сведений в реестр акционеров, были созданы препятствия в реализации истцом своего права на принадлежащие ему акции. Суд правильно указал, что ответчик не предпринял необходимых мер, способствующих полной и правильной идентификации регистратором личности истца для осуществления операции с акциями. Тем самым действиями ответчика были созданы предпосылки для обращения ФИО1 в суд, и что повлекшего необходимость для последнего судебных расходов, минимизации которых ответчик не способствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие по делу двух ответчиков, судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком - ПАО «Сургунефтегаз».

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022.

Судья С.Н. Воронин