Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Паниной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Паниной Ю.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об оспаривании отказа в согласовании строительства, возложении обязанности выдать решение о согласовании строительства.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - Батуриной Н.А. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Панина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о признании отказов в согласовании строительства магазина на земельных участках по адресу: незаконными, возложении обязанности выдать решение о согласовании строительства магазина в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № категория - земли населённых пунктов для строительства магазина, расположенных по адресу: . Указанные участки поставлены на кадастровый учет, а учётные номера № частей участков находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Подстанция Копейская Городская. 10.01.2020 г. истец обратилась в ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» Центральные электрические сети (далее ответчик) с заявлением о согласовании строительства магазина на указанных земельных участках. В согласовании ответчиком отказано на том основании, что в охранных зонах запрещается размещать любые объекты в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Отказ основан на приложении о въезде транспорта в северные ворота на территорию подстанции, со схемой расположения проезда, северных ворот подстанции, здания магазина, автопоезда и направления движения автопоезда. В выводе приложения указано, что беспрепятственный въезд автопоезда на территорию подстанции для перевозки трансформатора Т2, при условии, что одна из стен магазина будет находиться на расстоянии 11 метров от забора территории Подстанция Городская 110, не возможен. Заявителю направлен ответ о том, что согласование строительства станет возможным после переустройства северных ворот (въездной группы), за счёт заявителя, на основании договора компенсации расходов (письмо от 07.02.2020 г.). Из смысла приложения, а так же из схемы направления движения автопоезда следует, что при нахождении магазина на расстоянии 11 метров от северного забора подстанции необходимый проезд для подъезда транспорта с материалами к объекту электросетевого хозяйства (подстанции) создан, то есть условия п. 8 правил установления охранных зон соблюдены, а существующей ширины северных ворот не достаточно для въезда автопоезда в ворота на территорию подстанции. Отказ не содержит ссылки на нормативы, которые будут нарушены вследствие строительства магазина на расстоянии 11 метров от северного забора подстанции. Приложение было основано на «Указаниях» - пособие для проектировщиков не являющееся нормативным документом (п.1 «Общие положения»). Также в отказе ответчик не указал, что северный подъезд и северные ворота не являются единственным подъездом и единственным въездом на подстанцию и к территории подстанции имеется второй подъезд и второй въезд в западные ворота со стороны западного проезда/подъезда и именно в него возможен въезд автопоезда на территорию подстанции для перевозки трансформаторов. 14.05.2021 года истец повторно обратилась с заявлением о согласовании строительства магазина в охранной зоне на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, на которое 07.06.2021 получен отказ без указания нормативов, которые будут нарушены, вследствие производства заявителем строительства. Полагает, что строительство магазина в охранной зоне на расстоянии 10 м. от северного забора территории подстанции не является препятствием для подъезда к объекту электросетевого хозяйства (подстанции) и не может повлечь нарушение его функционирования.

В судебное заседание истец Панина Ю.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шиличев Д.Е. по доверенности от 27.01.2020 г. (л.д. 14-16) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» Батурина Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151) извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панина Ю.А просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что между подстанцией и магазином, а также над магазином и парковкой, или вблизи магазина и парковки воздушные линии электропередач отсутствуют. Считает, что суду не было представлено никаких доказательств наличия воздушных линий электропередачи, либо установления охранных зон расположенных вблизи либо над магазином и парковкой, или над проездом между магазином и забором подстанции. Суду не представлено никаких действующих нормативов, которые будут нарушены и могут повлечь нарушение функционирования подстанции. Пункт 9 Правил предусматривает запрет относительно к воздушным линиям, подстанция это иной объект. Обращает внимание на отсутствие воздушных линий между подстанцией и магазином, что следует из заключения специалиста, следовательно, охранная зона не установлена. Считает, что запрет строительства в охранной зоне подстанции не носит безусловный характер. Полагает, что расстояние 10 метров между магазином и забором подстанции достаточно для доступа к подстанции. Выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью посетителям магазина ничем не подтверждены. Первый отказ ответчика основан на Указаниях для проектировки, который не является нормативно правовым актом. Второй отказ не мотивирован, не указано, каким образом размещение магазина может повлечь нарушение для функционирования подстанции. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка техническому заключению №, Считает, что обстоятельство нарушения прав ОАО «МРСК Урала» строительством магазина не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу, администрация указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку срок договора аренды земельного участка с № № 4-15 от 19.01.2015 для строительства магазина истек 25.12.2017 г., до настоящего времени земельный участок не передан по акту приема-передачи. По договору аренды № 20-0483 земельный участок № предоставлен для завершения строительства магазина. По указанному земельному участку проходит внешняя сеть электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к РП 16 (КН №), принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию Копейского городского округа Челябинской области и отходящие 0,4 кВт. Земельные участки №, согласно правилам землепользования и застройки Копейского городского округа, утверждённые решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 № 639-МО (в редакции № 261-МО), находятся в зоне О - общественно-деловая, в которой размещение объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров - магазине, является основным видом разрешенного использования. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории охранная зона инженерных коммуникаций: охранная зона ПС Городская 110 кВ, на территории, которой запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Размещение объекта капитального строительства на данных земельных участках возможно только при получении разрешения - согласования на такое размещение от ОАО «МРСК Урала». В администрацию поступало заявление о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке № по адресу: , на которое выдан отказ. В отношении земельного участка № заявление на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства в администрацию не поступало.

Истец Панина Ю.А., представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОАО «МРСК Урала» по эксплуатации сетей относится к источникам повышенной опасности, что возлагает на него дополнительные обязанности и основания ответственности; именно на сетевую компанию, как собственника линии электропередач, возложена публичная обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей, то есть именно на ОАО «МРСК Урала» возлагается ответственность за нарушение охранной зоны электрических сетей. Для функционирования магазина подразумевается размещение стоянки для автомобилей, чем будут нарушены права и интересы ОАО «МРСК Урала», так как магазин планируется к размещению в охранной зоне электросетей, что создает угрозу техногенного характера, а также возможного повреждения перечисленных объектов ответчиков.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие магазина (подразумевается со стоянкой для автомобилей) планируемых к возведению истцом, не предназначенных для обслуживания подстанции и электросетей ответчика, непосредственно под высоковольтными линиями и в их охранной зоне нарушает права ответчика, препятствует в свободном доступе к Подстанции Городская 110 кВ и линиям электропередач; размещение магазина и возможной автостоянки, создает угрозу причинения вреда как Подстанции Городская 110 кВ и линиям электропередач, так и размещённым автомобилям и людям, посещающим магазин вследствие эксплуатации высоковольтных линий электропередач, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панина Ю.А. является арендатором земельных участков расположенных по адресу: , № на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области № 2219-п от 22.07.2013 г. «О предоставлении в аренду Паниной Ю.А. земельного участка по адресу: (л.д. 133 т.1), договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.08.2013 № 79-13, дата государственной регистрации 17.09.2013г., сроком аренды до 22.07.2016г. и №, на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области № 4427-п от 25.12.2014 г. «О предоставлении в аренду Паниной Ю.А. земельного участка по адресу: (л.д. 116-117 т.1), и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от19.01.2015 г. № 4-15, дата государственной регистрации 21.01.2016 г. сроком аренды по 25.12.2017 г.

Указанные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина, для размещения объектов торговли. Учётные номера № частей участков находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Подстанция Копейская Городская, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74, 114-119 т.1).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1641-п от 30.11.2012 г. Паниной Ю.А. согласовано предварительное размещение магазина на земельном участке, общей площадью 400 кв.м. расположенном по адресу: (л.д. 134 т.1).

Начиная с 06.09.2013 г., на указанные части земельных участков установлено ограничение в виде охранной зоны подстанции, на основании Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», которое внесло изменения в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в частности, был введён подпункт «д», которым установлена охранная зона вокруг подстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021 г. отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.01.2021 г., по делу по иску Паниной Ю.А. к «о понуждении заключить договор аренды земельного участка», принято новое решение о возложении на обязанности заключить с Паниной Ю.А. договор аренды земельного участка № на срок 3 года для завершения строительства (л.д. 135-136 т.1)

На основании указанного судебного акта между истцом и заключен договор аренды земельного участка № от 05.07.2021 г., сроком на 3 года (л.д. 137-138 т.1).

Согласно ответу (т. 1 л.д. 142-144), по сведениям из ЕГРН, в составе земельного участка №, по адресу: , содержатся части земельного участка: - части земельного участка с учетным номером № Сведения о части внесены в ЕГРН 11.03.2015. Часть земельного участка образована в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) - охранная зона Подстанция Городская 110кВ (реестровый №, учетный №); - часть земельного участка с учетным номером №. Сведения о части внесены в ЕГРН 13.08.2015. часть земельного участка образована в связи с установлением ЗОУИТ- часть границы охранной зоны сооружения-кабельные линии электропередач от главной понизительной подстанции «Заводская» (реестровый №, учетный №).

Также в ЕГРН содержатся сведения о расположении земельного участка № в границах ЗОУИТ - санитарно-защитная зона для автозаправочной станции № Региональное расположенного по адресу: (реестровый №).

Сведения о ЗОУИТ с реестровым номером № внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», карта (план) от 08.12.2014, сведения о ЗОУИТ с реестровым номером № внесены в ЕГРН на основании карта (план) от 01.12.2014, сведения о ЗОУИТ с реестровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания расположения границ санитарно-защитной зоны от 28.08.2020.

Поскольку земельный участок № частично располагается в границах ЗОУИТ с реестровыми номерами №, а также полностью расположен в зонах ЗОУИТ с реестровым номером 74№, в ЕГРН были сформированы части земельного участка с учетными номерами №, а также внесены сведения об ограничениях в использовании указанного земельного участка (л.д. 142-144 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2021 г. ОАО «МРСК Урала» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.05.2008 г. (л.д. 18-51 т.1), основной деятельностью и задачей которого, является передача и распределение электроэнергии по электрическим сетям, а также обеспечение и создание необходимых условий для безаварийной эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, что подтверждается Положением о филиале ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (л.д. 52-66 т.1).

Ответчику ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Городская (далее - ПС ГОРОДСКАЯ 110 кВ), назначение: инженерная инфраструктура. Площадь: общая застроенная площадь 2903,5 кв.м. Инвентарный номер: №. Адрес (местоположение): . Кадастровый (или условный) номер: № и сооружения ограждения Копейской городской подстанции, назначение: инженерно-коммуникационная, расположенные по адресу: Челябинская , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2008 г. и 19.02.2010 г. (л.д. 152-153 т.1).

Посредством указанных объектов ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ 24- февраля 2009 г. № 160, истец Панина Ю.А. 10.01.2020 г. обратилась в ОАО «МРСК УРАЛА» -Челябэнерго» Центральные электрические сети (далее Ответчик) с заявлением от о согласовании строительства магазина на указанных земельных участках.

Письмом ОАО «МРСК УРАЛА» -Челябэнерго» Центральные электрические сети (далее ПО ЦЭС) № ЧЭ/ЦЭС/01-168/768 от 28.01.2020 (л.д. 75-76 т.1) Паниной Ю.А. в согласовании отказано на том основании, что указанные земельные участки находятся в охранной зоне Подстанция Городская, что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации сетевого объекта, а также создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в охранной зоне указанной Подстанции. Кроме того, в охранных зонах запрещается размещать любые объекты в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (л.д. 75-76 т.1).

25.01.2020 г. истец повторно обратилась с заявлением к ответчику с предложением о расширении ворот, предназначенных для беспрепятственного доступа на территорию подстанции ПО ЦЭС.

Письмом ОАО «МРСК УРАЛА» -Челябэнерго» № ЧЭ/ЦЭС/01-03/1216 от 07.02.2020 г. в согласовании строительства магазина отказано со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. В частности, указано, что в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: - размешать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства; - проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Кроме того, в письме указано, что согласование строительства магазина станет возможным после переустройства въездной группы Подстанции Городская 110 кВ, которое может быть произведено за счет истца на основании договора компенсации расходов за снос электросетевого объекта. В стоимость компенсации расходов включаются все затраты, связанные с переустройством, в том числе расходы на npоектирование, экспертизу проекта, строительно-монтажные работы, с учетом рентабельности и ИДС. Дополнительно истцу указано в обязательном порядке согласовать проект производства работ на строительство проектируемого объекта с ПО ЦЭС. (л.д. 84-85 т.1).

14.05.2021 г. в адрес ответчика обратился представитель истца Шиличев Д.Е. с аналогичным заявлением о согласовании строительства магазина, на что письмом от 07.06.2021 г. отказано в согласовании строительства по тем же основаниям (л.д. 89-90 т.1).

Ссылаясь на незаконность данных отказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований представила техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-106 т. 1), согласно которому строительство магазина в охранной зоне подстанции, на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, соответствует действующим требованиям градостроительных и противопожарных норм. Создан необходимый для доступа к подстанции проход и проезд для подъезда транспортных средств к подстанции без использования земельного участка № и части участка №. Ширина проездов для подъезда к зданиям, сооружениям, предприятиям и другим объектам городской застройки превышает ширину установленную требованиями и не препятствует подъезду к территории подстанции автотранспорта, в том числе автопоезда в составе тягача и полуприцепа, с западной, северной и восточной сторон. С южной стороны для этого необходимо произвести снос древесной растительности и планировку.

Строительство магазина в охранной зоне подстанции, на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, не препятствует перевозке трансформаторов Т1 и Т2. Существует альтернативный путь подъезда к участку территории подстанции и въезда на ее территорию с западной стороны. Въезд автотранспорта на территорию подстанции, в том числе автопоезда в составе тягача и полуприцепа для перевозки трансформаторов Т1 и Т2, возможен в западный въезд на территорию подстанции в западные ворота шириной 4,95 м. расположенные в середине западного продольного забора подстанции со стороны западного подъезда к подстанции.

Для въезда на территорию подстанции существует два въезда: западный и северный.

Согласно нормам проектирования подстанций, для подстанций такой мощности и размеров, должен предусматриваться один подъезд, этим нормам соответствует западный подъезд и въезд на территорию подстанции в западные ворота. Согласно нормам производственных объектов для подстанций такой площади второй въезд не требуется.

Воздушные линии электропередачи, в проезде между магазином и подстанцией, а также в пределах строительства магазина, отсутствуют, следовательно, охранная зона воздушных линий электропередачи не установлена.

Торговая деятельность магазина не предусматривает выброс вредных веществ в окружающую среду.

Расстояния от магазина до других зданий и сооружений превышают минимально допустимые по пожарной безопасности.

Строительство магазина, частично расположенного в охранной зоне подстанции, на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, не будет препятствовать доступу к подстанции и не повлечет нарушения ее функционирования, а следовательно не нарушит безопасную работу объекта, в том числе не приведет к его повреждению или уничтожению, и не повлечет причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также не повлечет нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), ограниченной ул. Калинина, территорией подстанции, земельным участком с кадастровым номером № в г. Копейске 2079п-0109.2021 ДПТ; копия постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.02.022 № 355-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), с ограниченной ул. Калинина, территорией подстанции земельным участком с кадастровым номером № в »; газету от 11 февраля 2022 № 6(18252); документации по планировке территории, графическая часть, письмо администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03.11.2021 года № 28235-ж в отношении внешних сетей электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к РП-16 и отходящие 0,4 кВТ с кадастровым номером № заявление представителя Паниной Ю.А. от 11.10.2021; письмо от 18.02.2020 № 61/0595, согласно которому через земельный участок с кадастровым номером № проходят 4 кабеля 6 кВ по которым до 1988 г. Осуществлялось электроснабжение потребителей С 1988 года данные кабели отключены и на территории демонтированы, письмо от 25.05.2021 о том, что разрешенный вид деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № не противоречит ограничениям установленным санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции; письмо ОАО «МРСК Урала» о необходимости внесения изменений в договор аренды от 10.08.202 № 11468 с об ошибочном включении в п. 473 РП-16 распредпункт районной котельной с ячейками КВВО-2, и п. 478 Кабельная ЛЭП от РП-16 до трансформаторов № 1 и 2 ТП-402, ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – распределительный пункт по адресу: ; договор аренды имущества № 12614 от 01.01.2022 г. Между и ОАО «МРСК Урала»; выписка из егрн на земельный участок №, выписка из егрн на земельный участок №.

Представитель ответчика пояснил судебной коллегии о том, что над земельным участком, находящимся в аренде у истца также располагается воздушная линия, что подтверждается договором аренды № 12614 от 01.01.2022. Данная воздушная линия имеет охранную зону 6 м., находится в собственности Копейского городского округа, предоставлена ответчику в аренду. В отказе про охранную зону воздушных линий не указывали, так как в аренде после января 2022 г. Кабельные линии, принадлежащие ответчику и воздушную линию видно на л.д. 100 т. 1. Машины располагаются вдоль подстанции, что создает угрозу.

В силу ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (абзацы 1 и 2).

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (абзац 4).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (абзац 8).

Правомерность отказа, а именно: наличие предусмотренных законодательством обстоятельств, исключающих возможность согласования строительства магазина, должна быть проверена судом по существу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: наличие при строительстве нарушений требований, установленных нормативными правовыми актами, повлечет ли строительство объекта нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ОАО «МРСК «Урала», правомерность действий которого обжалуется.

В силу статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о том, повлечет ли возводимый Паниной Ю.А. объект - магазин с парковкой автотранспорта по адресу: , кадастровый номер земельного участка №, нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего и находящегося в пользовании ОАО «МРСК Урала» судом первой инстанции не исследовался, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, не разрешался. Между тем указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, то судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручила экспертам - экспертного учреждения

Согласно экспертному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования экспертами проведен анализ представленных материалов, составлено описание объекта исследования, также осуществлен натурный осмотр, произведена фотофиксация, геодезическая съемка.

На первом этапе исследования экспертами проведен анализ предоставленных материалов и сведений ЕГРН, установлено, что границы участка № по сведениям ЕГРН включают в себя границы участка № по сведениям ЕГРН, а также территорию, расположенную восточнее.

Поскольку участок № на дату составления заключения снят с учета, дальнейшее исследование производилось с учетом границ участка №.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что территория участков № и № (далее участки, арендуемые Паниной Ю.А.) не застроена и огорожена. Доступ к указанной территории осуществляется с проезжей части .

Южнее исследуемой территории расположен земельный участок №, в пределах которого расположена ПС 110/6кВ Копейская городская ПО «Центральные электрические сети» Челябинский РЭС. Территория участка № огорожена по периметру. Доступ на данный участок осуществляется с проездов через ворота в ограждении с северной (ворота и калитка) и западной (ворота) стороны.

Также в ходе натурного осмотра произведена геодезическая съемка. Исходными пунктами для определения координат характерных точек были приняты следующие пункты Государственной геодезической сети (Выписки координат из каталога геодезических пунктов в МСК-74 предоставлены на основании заявлений о выдаче материалов от 03.07.2020г. № 170-3886/2020 и № 170-3887/2020): «Южная», «Копейская», «Копейск», «Пионерлагерь».

Экспертами определены фактические границы участка – это границы, определенные на местности по существующим на дату натурного осмотра ограждениям, заборам и строениям, местоположение которых позволяет сделать вывод о существующем порядке землепользования на дату осмотра.

Эксперты сделали вывод, что местоположение фактических границ участка № соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН.

С целью установления возможности беспрепятственного въезда автотранспорта на территорию участка подстанции № экспертом проанализирована документация по планировке территории в районе местоположения исследуемой территории.

Фактическая планировка территории в районе местоположения исследуемых участков соответствует планировке территории согласно схеме, отображающей местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Эксперты установили, что на чертеже из Проекта планировки территории отражено проектируемое нежилое здание (магазин) на участке №, а также зона разгрузки с южной стороны данного магазина. Расстояние от южной стены магазина до северной границы участка №, согласно указанному чертежу из Проекта планировки территории, составляет 10,8 м.

Кроме этого, на чертеже видно, что проезд на территорию участка № осуществляется с северной и западной стороны, что соответствует фактическому землепользованию.

Эксперт отметил, что зона разгрузки магазина согласно Проекту планировки территории расположена за пределами границ исследуемых участков №, арендуемых Паниной Ю.А.

Далее экспертом проанализированы нормы и требования, предъявляемые к проездам на участки электрических сетей.

Эксперт пришел к выводу, что в условиях фактической планировки территории участка подстанции отсутствует возможность размещения площадок для маневрирования, в связи с чем, для ремонтного или обслуживающего транспорта на территории участка подстанции № необходим сквозной проезд через существующие ворота с северной и западной стороны.

Далее, экспертом установлена траектория движения транспорта с земель общего пользования на территорию участка подстанции в условиях проектируемой застройки согласно Проекту планировки территории.

Эксперт указал, что траектория движения транспорта с земель общего пользования на территорию участка подстанции № расположена за пределами участков № и №, арендуемых Паниной Ю.А., в границах по сведениям ЕГРН.

Также эксперт установил, что проектируемые парковка и нежилое здание (магазин), отраженные на чертеже Планировки территории, расположены за пределами траектории поворота автопоезда, а зона разгрузки с южной стороны магазина частично расположена на пути следования транспорта.

В связи с вышеуказанным, эксперт пришел к выводу, что возведение магазина с парковкой автотранспорта на участках №, не будет препятствовать (за исключением зоны разгрузки) заезду автотранспорта на территорию участка подстанции №. При этом, зона разгрузки магазина согласно Проекту планировки территории расположена за пределами границ исследуемых участков №, арендуемых Паниной Ю.А. На пути траектории движения транспорта с земель общего пользования на территории участка подстанции №, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, препятствующие проезду.

На следующем этапе исследования, экспертами определено взаимное местоположение границ участков, арендуемых Паниной Ю.А., относительно зон с особыми условиями использования территории.

Эксперты установили, что границ участков №, арендуемых Паниной Ю.А.частично налагаются на границы охранной зоны инженерных коммуникаций по сведениям ЕГРН с реестровым номером № – охранная зона Подстанция Городская 110 кВ.

Эксперты пришли к выводу, что наложение границ участков №, арендуемых Паниной Ю.А., на границы охранной зоны Подстанции Городская 110 кВ. при наличии письменного решения о согласовании сетевых организаций не накладывает запрет на возведение магазина с парковкой автотранспорта.

Эксперты указали, что траектория поворота транспорта (проезд) с земель общего пользования на территорию участка подстанции № полностью расположена в пределах границ охранной зоны ПС Городская 110 кВ. по сведениям ЕГРН.

Эксперт также отметил, что по сведениям ЕГРН через территорию участка №, арендуемого Паниной Ю.А. проходят сооружения №. По сведениям ЕГРН границы охранных зон к указанным сооружениям не установлены.

Из пояснений эксперта данных в суде апелляционной инстанции, следует, что препятствие доступу к земельному участку создает только зона разгрузки, это не конструктивный элемент здания. Транспорт спокойно может проезжать по зоне разгрузки. У подстанции должно быть два въезда, участки истца расположены таким образом, что доступ с северной стороны ограничен, но возможен и с западной и с северной стороны. Указала в заключении СП37.13330.2012 относительно требований к размерам и габаритам разворотной площадки, исходя из которого сделала вывод, что нужно два въезда, также указала размеры разворотной площадки. Сослалась на указанный СП чтобы обосновать размеры площадки. Других подъездов к подстанции нет. Учтены только воздушные линии, которые внесены в ЕГРН на стр. 38 заключения. Участки :№ налагаются только на зону подстанции, охранная зона воздушной электрической сети расположена за пределами участков, на другом земельном участке. Стр. 42 заключения указано, что проходит сооружение с высоким напряжением - :№отмечено розовым), которое частично проходит по участку №, у данной сети не установлена охранная зона. Также указала, что не учитывала наличие зоны разгрузки (маневрирование), поскольку о нем идет речь только в проекте межевания территории, это не конструктивный элемент здания. В настоящий момент земельный участок расположен в зоне общего пользования, данной территорией пользуется неограниченный круг лиц. Само по себе предусмотренное Проектом планировки место разгрузки не говорит о постоянном месте расположения на нем транспортных средств. Это земли общего пользования, как по документам, так и фактически следовательно им может пользоваться неопределенный круг лиц. На этой территории не запланированы наличие разворотных площадок, отдельные площадки для разворотов транспортных средств не нужны. На спорной территории не должно быть расположено разворотных площадок для транспортных средств, сейчас там находится газон, свободная территория. Отдельные площадки для разворота транспортных средств не требуются. Это не зона стоянки, парковки. Про заезд и выезд транспортных средств на территорию подстанции задним ходом пояснила, что со спутника виден проезд, следовательно он возможен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не находит, экспертами в ходе исследования проведен натурный осмотр объекта недвижимости, проведена геодезическая съемка. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение экспертов , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком заключение экспертов письменными доказательствами не оспорено.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство магазина ответчиком на арендуемом земельном участке не повлечет нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику и находящегося у него в пользовании. Доказательств обратного ответчиком ОАО «МРСК «Урала» не представлено. Само по себе цитирование ответчиком в своих письмах об отказе в согласовании строительства магазина правовых норм, не может являться достаточным основанием считать его правомерным.

Доводы ответчика о том, что по спорному земельному участку проходит воздушная линия электропередач, которая имеет охранную зону, подлежат отклонению. Как следует из заключения экспертов, сооружение с кадастровым номером № (наименование – внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт РП-16 и отходящие 0,4 кВт) и с кадастровым номером № (наименование - энергетический комплекс Копейское энергоуправление) по сведениям ЕГРН проходят через территорию иного земельного участка с кадастровым номером №, при этом границы охранных зон к указанным сооружениям в ЕГРН не установлены (т. 2 л.д. 175 оборот).

Из материалов дела следует, что между Паниной Ю.А. и администрацией Копейского городского округа Челябинской области заключены договора аренды земельных участков с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина, для размещения объектов торговли.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 355-п от 09.02.2022 г. утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), ограниченной территорией подстанции, земельным участком № в (л.д. 24-84 т. 2).

Из ответа следует, что вид разрешенного использования – для строительства магазина» на земельных участках № не противоречит ограничениям, установленным СЗЗ для автозаправочной станции № 74-049 (л.д. 130-131 т. 2).

Оценивая доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика в согласовании строительства магазина истцу нарушает права истца и его законные интересы, поскольку препятствует в строительстве магазина на земельном участке, предоставленном ему в аренду для данной цели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ОАО «МРСК Урала» в согласовании строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в охранной зоне подстанции Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции, является незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно выписки из ЕГРН, принятой судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 29 апреля 2022 года.

Из заключения эксперта (л.д. 163 оборот т. 2) следует, что границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН включают в себя границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а также территорию расположенную восточнее.

Согласно выписке из ЕГРН, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеет юридическое значение, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , поставлен на кадастровый учет 14 марта 2022 года. Зарегистрировано ограничение прав и обременений объекта недвижимости: вид – аренда, дата государственной регистрации 29 апреля 2022 года срок действия с 19 июля 2021 г. на 3 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение Панина Ю.А., основание государственной регистрации – договор аренды, находящегося в государственной собственности. Земельного участка от 05 июля 2021 г, соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся у лиц, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной собственности от 21 апреля 2022 года, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство магазина не повлечет нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику и находящегося у него в пользовании, указаний на нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами отказы не содержат, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является возложение на ответчика обязанности согласовать строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне подстанции Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции.

Поскольку, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Паниной Ю.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования Паниной Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в согласовании строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» выдать письменное решение о согласовании строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в охранной зоне подстанции ПС Копейская Городская на расстоянии 10 метров от северного забора территории подстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022