Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3833/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.1998 года постановлением главы администрации <данные изъяты> с/о Раменского района Московской области ему был выделен земельный участок площадью 0,15га по адресу: <данные изъяты>. 20.05.1998 года им предоставлены ответчику ФИО2 в качестве взноса за покупку столбов электролинии, за газификацию, за согласование проекта электроснабжения денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской. О нарушении своих прав он узнал в 2022 году после получения ответа на обращение, где указано, что переданные им денежные средства в данную организацию не поступали, проект технологического присоединения не готовился. Из «Мособлэнерго» также пришел ответ, что электролинии установлены за счет организации, денежные средства, переданные ФИО2 в АО «Мособлэнерго» не поступали. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных ответчику. Процентов за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 552,66 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.04.1998 года Постановлением главы администрации <данные изъяты> с/о Раменского района Московской области <данные изъяты>ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,15га для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела была представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 уч. <данные изъяты> по <данные изъяты> деньги на взносы на съемку, разбивку улицы, согласование проекта электроснабжения улицы, чертеж улицы, размножение 300 000 руб., на закупку столбов эл.линии 500 000 руб., взнос на газификацию 400 000 руб. Деньги сданы 20.05.1998 г.

ФИО2 отрицал написание указанной расписки, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что исследуемый рукописный текст и подпись в представленной расписке от 20 мая 1998 года от имени ФИО2 вероятно, выполнены самим ФИО2 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие того, что на исследование предоставлены образцы подписи и почерка, выполненные с большим разрывом во времени. По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Поскольку заключение эксперта не содержит категоричного вывода, суд первой инстанции счел его ненадлежащим доказательством по делу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.Л.В., пояснила, что она сейчас не работает, на пенсии, истца и ответчика знает, проживают на одной улице. Газификацией занимались в 2005 году, проложен газ и поставлена станция. Занимались электричеством ФИО3 и ФИО4. На данный момент уже половина людей умерли и сейчас добыть всю информацию как все происходило и как передавались деньги и кому не представляется возможным. Уже прошло 25 лет. Всё построено деньги никто не присваивал. Все дома обеспечены электричеством, так же газом. На участке ФИО1 есть фундамент и сарай, проведено электричество. Вся улица у них освещена, газом все пользуются, так же и светом. Все участки платили за газ. За электричество так же платили все, платили кто сколько мог платить, потом доплачивали то, что не выплатили сразу.

Из представленного истцом ответа Филиала АО «Мособлгаз «Юго-Восток» от 19.10.2022 г. следует, что истцу неоднократно разъяснялся порядок газификации объекта капитального строительства на его земельном участке, однако по состоянию на 19.10.2022 г. договорные отношения по технологическому подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения между ФИО1 и АО «Мособлгаз» отсутствуют. Сведения о поступлении денежных средств в целях газификации жилого дома на земельном участке истца также отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что жилого дома у ФИО1 на земельном участке не имеется.

Из представленного истцом ответа «Московская областная энергосетевая компания Раменские электрические сети» от 20.02.2023 следует, что в д. <данные изъяты> проходит низковольтная электрическая сеть воздушной линии 0,4кВ от ТП-442, которая находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала. Ответ не содержит каких-либо сведений за чей счет проводились работы по электроснабжению поселка, в частности по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также кем и как передавались сети на баланс электросетевой компании.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

Также суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и показаний свидетеля усматривается, что газопровод и линии электропередач в <данные изъяты> были построены и имеются в настоящий момент. Истец имеет возможность присоединиться к указанным инженерным сетям после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. В предоставленных истцом ответах не содержится сведений о том, кто и на чьи денежные средства осуществлял строительство указанных газовых и электрических сетей.

При этом, суд, обоснованно применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно указал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи