Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КИВИ Банка (АО) на решение Московского районного суда города Казани от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллиной Айгуль Анасовны, Огурцова Андрея Евгеньевича, Комарова Игоря Андреевича, Алексеева Андрея Андреевича и Бочкаревой Виктории Игоревны к филиалу «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от 5 марта 2019 года №5-ОДК о наложении на Хайруллину Айгуль Анасовну дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 9 апреля 2019 г. ....-ОДК о наложении на Хайруллину Айгуль Анасовну дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2019 года и приказ ..../у от 9 апреля 2019 года об увольнении.

Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Хайруллину Айгуль Анасовну в должности представителя банка группы в г. Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».

Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Хайруллиной Айгуль Анасовны средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 10 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 157176 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от 12 марта 2019 года №6-ОДК о наложении на Огурцова Андрея Евгеньевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 22 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на Огурцова Андрея Евгеньевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении на Огурцова Андрея Евгеньевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года; приказ о прекращении трудового договора ..../у от 9 апреля 2019 года.

Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Огурцова Андрея Евгеньевича в должности представителя банка группы в г. Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».

Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Огурцова Андрея Евгеньевича заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 143881 рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от 19 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на Комарова Игоря Андреевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 4 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении на Комарова Игоря Андреевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2019 года, приказ ..../у от 9 апреля 2019 года о прекращении трудового договора.

Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Комарова Игоря Андреевича в должности представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».

Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Комарова Игоря Андреевича заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 120294 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.?

Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от 26 февраля 2019 года ....-ОДК о наложении на Алексеева Андрея Андреевича дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении на Алексеева Андрея Андреевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2019 года; приказ ..../у от 9 апреля 2019 года о прекращении трудового договора.

Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Алексеева Андрея Андреевича в должности представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».

Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Алексеева Андрея Андреевича заработную плату за период вынужденного прогула с 10 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 118528 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Признать незаконным приказ филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от 13 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на Бочкареву Викторию Игоревну дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 21 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на Бочкареву Викторию Игоревну дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении на Боочкареву Викторию Игоревну дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года; приказ ..../у от 9 апреля 2019 года о прекращении трудового договора.

Обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить Бочкареву Викторию Игоревну в должности представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк».

Взыскать с акционерного общества «Киви Банк» в пользу Бочкаревой Виктории Игоревны заработную плату за период вынужденного прогула с 11 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 81303 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание в части восстановления истцов на работе к немедленному исполнению в порядке, установленном статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «КИВИ Банк» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика КИВИ Банк (АО) – Панфиловой Н.А., Никитина И. С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истцов Бочкаревой В.И., Огурцова А.Е., Хайруллиной А.А., Алексеева А.А., Комарова И.А. – Самкова С.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кирилова Э.В., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллина А.А., Огурцов А.Е., Комаров И.А., Алексеев А.А. и Бочкарева В.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «КИВИ Банк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований Хайруллина А.А. указала, что с 21 мая 2018 года работала в должности представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт в филиале «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк». 9 апреля 2019 года, когда была уволена работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Свое увольнение истица полагала незаконным, поскольку работодатель не довел до ее сведения информацию о том, в чем выражались ее виновные действия.

Отрицая факт нарушения условий трудового договора, Хайруллина А.А. с учетом уточнения исковых требований просила Хайруллина А.А. просила суд признать незаконным приказ руководителя филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» от 5 марта 2019 года ....-ОДК о наложении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать акционерное общество «Киви Банк» восстановить ее в должности представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно, в размере 157176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований Огурцов А.Е. сослался на то, что был принят на работу к ответчику на должность представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт в филиал «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк» 26 сентября 2018 года и работал в указанной должности до 9 апреля 2019 года, когда был уволен работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения не были разъяснены работодателем, поскольку истец не нарушал трудовую дисциплину.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказы от 12 марта 2019 года ....-ОДК и приказ от 22 марта 2019 года ....-ОДК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 143881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Комаров И.А. в обосновании исковых требований указал, что с 29 октября 2018 года работал в должности представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт в филиале «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк», 9 апреля 2019 года был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ от 19 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 4 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2019 года, восстановить его в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 120294 рубля и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска Алексеев А.А. указал, что был принят на работу 30 октября 2018 года на должность представителя банка группы в г. Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт в филиале «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк», в которой проработал до 9 апреля 2019 года, после чего трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он добросовестно относился к труду.

На основании изложенного, Алексеев А.А., с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ от 26 февраля 2019 года ....-ОДК о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2019 года, обязать восстановить его на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 10 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно в размере 118528 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Бочкарева В.И. в обоснование исковых требований указала, что с 25 сентября 2018 года работала у ответчика в должности представителя банка группы в городе Казань Сектора Регионы Отдела доставки банковских карт филиала «Рокетбанк» акционерного общества «КИВИ Банк. 10 апреля 2019 года была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Своё увольнение полагала необоснованным, поскольку работодателем не была разъяснена работнику суть нарушений, которые вменялись при увольнении.

На основании изложенного Бочкарева В.И., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ от 13 марта 2019 года ....-ОДК и приказ от 21 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении работодателем на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 81303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Никитин И.С., Беляева Е.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что по их мнению, что увольнение истцов проведено в точном соответствии с требованиями закона.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значения для дела, полагая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Панфилова Н.А. и Никитин И.С. апелляционную жалобу поддержали, в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Бочкаревой В.И., Огурцова А.Е., Хайруллиной А.А., Алексеева А.А., Комарова И.А. просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Кириллов Р.Р. полагал вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено судам в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно статьям 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу требований статей 392-394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела 21 мая 2018 года между АО «КИВИ Банк» и Хайруллиной А.А. был заключен трудовой договор ...., прием на работу был оформлен приказом ..../лс от 21 мая 2018 года, согласнок которому Хайруллина А.А. была принята на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт Группы в городе Казань.

5 марта 2019 года ответчиком издан приказ ....-ОДК о наложении на Хайруллину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, по тем основаниям, что 11 февраля 2019 года Хайруллина А.А. не приехала на встречу с клиентом в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 10 до 12 часов, банковская карта была доставлена клиенту в 13 часов 16 минут, что отражено в приложении «Рокет доставка». По факту выявленного нарушения ответчик затребовал письменное объяснение от Хайруллиной А.А.

Согласно представленным в материалы дела актам от 5 марта 2019 года и 6 марта 2019 года представить письменные объяснения и ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания соответственно Хайруллина А.А. отказалась.

На основании приказа работодателя от 9 апреля 2019 года ....-ОДК Хайруллина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за то, что 11 марта 2019 года Хайруллина А.А. не приехала на встречу с клиентом и не доставила последнему банковскую карту в заранее согласованное с клиентом время (с 10 до 12 часов).

Дать письменные объяснения по факту нарушения и ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Хайруллина А.А., как следует из представленных в материалы дела актов, отказалась. Приказом от 9 апреля 2019 года ..../у трудовой договор с Хайруллиной А.А. был расторгнут.

Хайруллина А.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от 9 апреля 2019 года.

Также между Филиалом «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и Огурцовым А.Е. 26 сентября 2018 года был заключен трудовой договор после чего приказом от 26 сентября 2018 года..../лс Огурцов А.Е. был принят на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операции Отдела доставки банковских карт группы в городе Казани.

12 марта 2019 года был издан приказ ....-ОДК о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивированный тем, что 19 февраля 2019 года Огурцов А.Е. направил в офис Банка пакет документов, в котором заявление не было подписано клиентом, а также не проконтролировал корректность заполнения клиентом банковских документов, необходимых для открытия счета, что повлекло за собой необходимость повторной встречи с клиентом и увеличения сроков рассмотрения документов при открытии банковского счета. На затребованное письменное объяснение, Огурцов А.Е. уклонился от его предоставления работодателю, о чем был составлен соответствующий акт. Огурцов А.Е. отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт от 13 марта 2019 года.

Кроме того, 22 марта 2019 года ответчиком был издан приказ ....-ОДК о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора по тем основаниям, что 14 марта 2019 года Огурцов А.Е не предоставил по используемому Банком мессенджеру «Telegram» непосредственному руководителю отчет за 14 марта 2019 года по количеству и качеству проведенных встреч с клиентами. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Огурцова А.Е., которое он не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Огурцов А.Е. отказался от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, о чем был составлен соответствующий акт от 22 марта 2019 года.

9 апреля 2019 года ответчиком издан приказ ....-ОДК о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года, мотивированный тем, что 1 и 2 апреля 2019 года Огурцов А.Е. не предоставил непосредственному руководителю отчет за указанные даты по количеству и качеству проведенных встреч, несостоявшихся встречах и причинах переносов с использованием мессенджера «Telegram», что не позволило корректно составить план доставок и распределить нагрузки между представителями банка на следующий день, что в итоге привело к переносу сроков доставки карт клиентам. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано,от которого, согласно представленным в дело актам Огурцов А.Е. Приказом от 9 апреля 2019 года ..../у трудовой договор с Огурцовым А.Е. расторгнут.

Также 29 октября 2018 года между ответчиком и истцом Комаровым И.А. был заключен трудовой договор 1105/2018. Приказом от 29 октября 2018 года ..../лс Комаров И.А. был принят на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт группы в городе Казань филиала «Рокетбанк» «КИВИ Банк» (АО).

19 марта 2019 года ответчиком был издан приказ ....-ОДК о наложении на Комарова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как указно в данном приказе 26 февраля 2019 года Комаров И.А. в нарушение пункта 3.31. должностной инструкции не приехал на встречи с клиентами в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 10 до 12 часов, банковская карта была доставлена клиентам только в 12 часов 55 минут 13 часов 10 минут, что повлекло недовольство клиента сложившейся ситуацией и неблагоприятно отразилось на имидже банка. По факту выявленного нарушения затребовано письменное объяснение от Комарова И.А. В связи с тем, что в течение двух рабочих дней Комаровым И.А., от которого он, согласно представленном в материалы дела акту отказался. Комаров И.А. также отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт 21 марта 2019 года.

Как усматривается из представленных суду письменных материалов дела, 25 марта 2019 года Комаров И.А. прибыл на рабочее место в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>Б с опозданием на 30 минут (в 10 часов 30 минут). При передаче карт сотрудниками Филиала был выявлен запах алкоголя, исходящий от Комарова И.А., а также ряд признаков, свидетельствующих о нахождении Комарова И.А. в состоянии опьянения. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Комарова И.А., в котором он отрицал указанный факт, после чего Комарову И.А. было предложено проехать в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Комаров И.А. отказался. В связи с чем ответчиком был составлен акт об отказе работника о прохождении медицинского освидетельствования, от подписания которого работник также отказался, о чем также был составлен соответствующий акт сотрудниками Филиала. По результату появления Комарова И.А. на рабочем месте 25 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что Комаров И.А. в течение календарного года уже привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 апреля 2019 года ответчиком был составлен приказ ....-ОДК о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2019 года. Комаров И.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем в тот же день в присутствии работников Банка был составлен соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что 30 октября 2018 года между «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк» и Алексеевым А.А. был заключен трудовой договор 1108/2018 и приказом от 30 октября 2018 года ..../лс Алексеев А.А. был принят на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт Группы в городе Казань филиала «Рокетбанк» АО «КИВИ Банк».

26 февраля 2019 года ответчиком был издан приказ ....-ОДК о наложении на Алексеева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, из которого усматривается, что 25 февраля 2019 года Алексеевым А.А. была некачественно изготовлена копия документа, удостоверяющего личность клиента (т.1, л.д.165-166), после выявленного факта сотрудниками внутреннего контроля банка он отказался перефотографировать документ, что повлекло невозможность проверки документа сотрудниками внутреннего контроля банка, а также открытия счета клиенту. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Алексеева А.А., который не указал уважительных причин своего поступка. Алексеев А.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт 26 февраля 2019 года.

Основанием для увольнения Алексеева А.А. послужили те обстоятельства, что 6 и 7 марта 2019 года Алексеев А.А. неоднократно не приезжал на встречи с клиентами в заранее согласованный с клиентом интервал времени, отраженный в приложении «Рокет доставка» (6 марта 2019 года доставил банковскую карту одному клиенту с опозданием на 58 минут, другому – на 1 час 14 минут, 7 марта 2019 года доставил банковскую карту с опозданием на 25 минут и 1 час 12 минут). По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Алексеева А.А., в котором он сослался на плохие погодные условия. По результату нарушения Алексеевым А.А. должностных обязанностей, 9 апреля 2019 года ответчиком был издан приказ ....-ОДК о наложении на Алексеева А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 апреля 2019 года. Истец отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт 9 апреля 2019 года. Приказом 09 апреля 2019 года ..../у от заключенный с Алексеевым А.А. трудовой договор расторгнут.

Как видно из материалов дела между ответчиком и истцом Бочкаревой В.И. 25 сентября 2018 года был заключен трудовой договор 879/2018, приказом от 25 сентября 2018 года за ..../лс Бочкарева В.И. была принята на должность представителя Банка Операционной дирекции Департамента клиентских операций Отдела доставки банковских карт группы в городе Казань.

Как следует из содержания приказа от 13 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора он был вынесен за то, что 27 февраля 2019 года она не приехала на встречу с клиентом в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 17 до 19 часов, доставив банковскую карту лишь спустя 1 час 21 минуту. По факту выявленного нарушения было затребовано письменное объяснение которое предоставлено не было, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Бочкарева В.И. также отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт от 13 марта 2019 года. 21 марта 2019 года ответчиком был вынесен приказ ....-ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора на то основании, что 4 марта 2019 года Бочкарева В.И. не приехала на встречу с клиентом в заранее согласованный с клиентом интервал времени с 15 до 17 часов, банковская карта была доставлена клиенту в 19 часов 34 минуты. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Бочкаревой В.И. которое не было ею предоставлено. Бочкарева В.И. отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт 22 марта 2019 года.

9 апреля 2019 года ответчиком был издан приказ ....-ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераци с 10 апреля 2019 года. Основанием для издания данного приказа указаны ранее имевшие место факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что 1 и 2 апреля 2019года Бочкарева В.И. не предоставила непосредственному руководителю отчетность по количеству и качеству проведенных встреч, несостоявшихся встречах и причинах переносов с использованием мессенджера «Telegram», что не позволило корректно составить план доставок банковских карт и распределение нагрузок между представителями банка на следующий день, что в итоге привело к переносу сроков доставки карт клиентам. По факту выявленного нарушения ответчиком было затребовано письменное объяснение от Бочкаревой В.И., от дачи которых она уклонилась, в связи с чем представителями работодателя был составлен соответствующий акт. Бочкарева В.И. отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт от 10 апреля 2019 года. Приказом от 9 апреля 2019 года ..../у да трудовой договор с Бочкаревой В.И. был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 26 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года в отношении истцов приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, при отсутствии объяснений работников по вмененным им в качестве дисциплинарных проступков, приказов об увольнении за неоднократное нарушение работниками трудовых обязанностей свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Хайруллиной А.А., Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А. и Бочкаревой В.И. с занимаемой ими должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности Хайруллинной А.А. в виде выговора (приказ от 5 марта 2019 года ....-ОДК) явилось задержка вручения карты клиенту банка на 1 час 16 минут. К дисциплинарному взысканию в виде увольнения (приказ от 9 апреля .... года ....-ОДК) Хайруллина А.А. привлечена за то 11 марта 2019 года не приехала на встречу с потенциальным клиентом в заранее согласованное с клиентом время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения не могли явиться поводом к наложению дисциплинарных взысканий. Доказательств того, что встречи с клиентом в установленное время не состоялись по вине Хайруллиной А.А. в материалы дела не представлено.

Приказ о наложении на Огурцова А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 марта 2019 года суд был мотивирован направлением в адрес банка не подписанного клиентом заявления на выпуск и обслуживание банковской карты. Как правильно указал суд первой инстанции допущенное нарушение Огурцов А.Е. устранил в течении 10 минут, каких-либо последствий оно не имело и не могло явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку к моменту вынесения приказа отпал повод.

Признавая незаконным приказ об объявлении выговора от 22 марта 2019 года ....-ОДК суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что использование при передаче информации мессенджера «Telegram» приводит к прямому нарушению судебного запрета и является противоправным поведением работодателя.

Учитывая отсутствие неоднократности нарушений трудовой дисциплины, оснований для увольнения истца Огурцова А.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Основанием для наложения на Комарова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 19 марта 2019 года ....-ОДК) стало опоздание с доставкой карт клиенту на один час.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции который, отменяя данный приказ указал на то, что задержка исполнения графика посещения клиентов может быть вызвана объективными факторами, она должна быть отнесена к нормальным хозяйственным рискам работодателя и не может быть поставлена в вину работника, без представления суду доказательств, свидетельствующих о намеренном и виновном поведении работника.

25 марта 2019 года ответчиком был составлен акт об отказе работника о прохождении медицинского освидетельствования Комарова И.А. Истец был отстранен от работы. Комаров И.А. отрицал факт употребления алкоголя, объяснив действия работодателя предвзятым к нему отношением (т.1, л.д.127).

Поскольку, приказ от 19 марта 2019 года отменен судом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Комарова И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Алексеев А.А. был первый раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 февраля 2019 года ....-ОДК за нарушение пунктов 3.3., 3.27, должностной инструкции, утвержденной приказом от 8 февраля 2019 года (т.1, л.д. 130-137), с которой его не ознакомили (т.1, л.д.152). В прежней редакции должностной инструкции, утвержденной приказом от 15 ноября 2018 года (том, л.д.138-144) четких требований к отправляемым документам не содержалось. 25 февраля 2019 года Алексеевым А.А. была некачественно изготовлена копия документа, удостоверяющего личность клиента. Суд первой инстанции обоснованно отметил малозначительность указанного правонарушения, признав привлечение Алексеева А.А. к дисциплинарной ответственности по данному факту необоснованным.

Основанием для увольнения Алексеева А.А. послужило то, что 6 и 7 марта 2019 года он приезжал на встречи с клиентами с задержками. Доказательств того, что указанные задержки имели место по вине истца в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод суда о необоснованности привлечения Алексеева А.А. к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Из содержания приказа от 13 марта 2019 года ....-ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей вменялось нарушение трудовой дисциплины в виде задержки вручения банковской карты клиенту на 1 час 21 минут. При этом доказательств того, что задержка произошла из-за виновных действий Бочкаревой В.И. в материалы дела не представлено. По тем же основаниям незаконен изданный в отношении Бочкаревой В.И. приказ от 21 марта 2019 года....-ОДК в отношении Бочкаревой В.И.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Бочкареву В.И. от 13 и 21 марта отменены, в виду отсутствия неоднократности не является законным приказ от 9 апреля 2019 года ....-ОДК о наложении на Бочкареву В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал несоразмерными примененные к работникам дисциплинарные взыскания судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при наложении взысканий на истцов учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истцов. Их отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года за № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все выплаты по трудовому договору, относящиеся к оплате труда.

Судебная коллегия находит расчёт подлежащего среднего заработка в пользу каждого из ответчиков верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 2 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КИВИ Банка (АО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи: