Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Линкор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» (далее также - ООО «ИФЖС-СНАБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Линкор» (далее также - ООО ТСК «Линкор»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 января 2020 г. между истцом и ООО ТСК «Линкор» был заключен договор поставки № 02/20, в соответствии с которым истец в счет оплаты поставки металлопроката – арматуры 10А500 г/к ГОСТ 34028-16, 11,7 м перечислил поставщику ООО ТСК «Линкор» денежные средства в общей сумме 5 354 000 рублей, однако поставщик передал покупателю товар только на сумму 4 039 348,20 рублей. Факт задолженности поставщика по поставке товара на общую сумму 1 788 621,40 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18 июня 2020 г. В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставщик производит отгрузку товара в течение сроков согласованных в спецификациях. В спецификациях (п. 4), являющихся приложениями к договору поставки, стороны согласовали срок поставки: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации или поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Несмотря на то, что у поставщика образовалась предоплата в размере 1 788 621,40 рублей, товар в согласованные сторонами сроки истцу так и не был передан. Перечисленные истцом денежные средства удерживаются поставщиком неправомерно. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по передаче товара по договору поставки № 02/20 от 23 января 2020 г. ООО «ИФЖС-СНАБ» (кредитор) 26 мая 2020 г. заключил договор поручительства № 9-4-03-С/20 с ФИО1, в соответствии с которым поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО ТСК «Линкор» перед ООО «ИФЖС-СНАБ». 22 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию об исполнении обязательств по договору поручительства № 9-4-03-С/20 от 26 мая 2020 г., требования истца оставлены ответчиком без ответа. Договор поставки № 02/20 от 23 января 2020 г. не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Просит взыскать солидарно с ООО ТСК «Линкор», ФИО1 сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 788 621,40 рублей, государственную пошлину в размере 17 143 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. иск ООО «ИФЖС-СНАБ» к ООО ТСК «Линкор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен. С ООО ТСК «Линкор», ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «ИФЖС-СНАБ» предварительная оплата за товар по договору поставки № 02/20 от 23 января 2020 г. в сумме 1 788 621,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 143 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что из заявленных платежных поручений не прослеживается оплата за товар, согласованный в спецификациях № 1,2,4, следовательно, не вытекает нарушение согласованных в этих спецификациях сроков поставки. В материалы дела представлен акт сверки, за период договорных отношений, начиная только с 1 апреля 2020 г. Проплаченная по предъявленным платежным поручениям сумма за товар составляет 5 354 000 рублей, сумма по спецификациям – 5 292 000 рублей, что свидетельствует, что эти платежные поручения и спецификации между собой не связаны. Кроме того, не правильно определена подсудность дела, поскольку в соответствии с п. 7.7 договора поставки от 23 января 2020 г. № 02/20 – споры по договору поставки рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИФЖС-СНАБ» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2020 г. между ООО «ИФЖС-СНАБ» и ООО ТСК «Линкор» заключен договор поставки № 02/20. Предметом договора согласно п. 1.1. является товар – металлопрокат. Пунктом 1.2. договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификациями № 1 от 23 января 2020 г., № 2 от 28 января 2020 г., № 4 от 16 апреля 2020 г., подписанными сторонами и являющимися приложениями № 1 к договору поставки между ООО «ИФЖС-СНАБ» и ООО ТСК «Линкор», ООО ТСК «Линкор» обязалось поставить, а ООО «ИФЖС-СНАБ» принять товар – арматуру 10А500 г/к ГОСТ 34028-16, 11,7 м. и арматуру 12А500 г/к ГОСТ 34028-16, 11,7 м. с доставкой в количестве 100 т. по цене 3 330 000 рублей, 40 т. по цене 1 292 000 рублей и 20 т. по цене 670 000 рублей соответственно.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставки поставщик производит отгрузку товара в течение сроков согласованных в спецификациях.

В спецификациях № 1, 2, 4, являющихся приложениями к договору поставки, стороны согласовали срок поставки: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации или поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным в суд передаточных документов ООО ТСК «Линкор» поставило, а ООО «ИФЖС-СНАБ» приняло товар.

Указанные универсальные передаточные документы за период с 9 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г. (л.д. 53 – 63) исследованы судом, в них имеются подписи с печатями. Каких-либо сомнений в их подлинности и достоверности не имеется.

ООО «ИФЖС-СНАБ» произведена оплата по договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 295 от 20 марта 2020 г., № 307 от 27 марта 2020 г., № 446 от 10 апреля 2020 г., № 481 от 16 апреля 2020 г., № 487 от 17 апреля 2020 г., № 576 от 15 мая 2020 г., № 579 от 18 мая 2020 г., № 580 от 19 мая 2020 г., № 594 от 26 мая 2020 г., № 601 от 28 мая 2020 г., № 620 от 29 мая 2020 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г. между ООО ТСК «Линкор» и ООО «ИФЖС-СНАБ» на 18 июня 2020 г. за ООО ТСК «Линкор» имеется задолженность в пользу ООО «ИФЖС-СНАБ» в размере 1 788 621,40 рублей.

Ответчики в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты договора и надлежащего исполнения денежных обязательств в суд не предоставили.

Также установлено, что 26 мая 2020 г. между ООО «ИФЖС-СНАБ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 9-4-03-С/20, в соответствии с которым поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО ТСК «Линкор» перед ООО ««ИФЖС-СНАБ» в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по передаче товара по договору поставки № 02/20 от 23 января 2020 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО ТСК «Линкор» обязательств по договору поставки №02/20 от 23 января 2020 г. в полном объеме, включая обязанность оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, на сумму не менее 3 000 000 рублей.

20 июля 2020 г. ООО «ИФЖС-СНАБ» направило претензию поручителю ФИО1 с требованием исполнения обязательств по договору поручительства № 9-4-03-С/20 от 26 мая 2020 г., а именно погасить задолженность в размере 1 788 621,40 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ООО ТСК «Линкор» нарушены условия договора поставки предварительно оплаченного товара и не исполнены требования покупателя о добровольной выплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника ООО ТСК «Линкор» и поручителя ФИО1 отвечающего перед ООО «ИФЖС-СНАБ» за исполнение обязательств по договору поставки 02/20 от 23 января 2020 г., денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 1 788 621,40 рублей, с учетом заключенного между покупателем и поставщиком акта сверки взаимных расчетов от 18 июня 2020 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не правильно определена подсудность дела, поскольку в соответствии с п. 7.7 договора поставки от 23 января 2020 г. № 02/20 – споры по договору поставки рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан без статуса индивидуального предпринимателя допускается только в предусмотренных законом случаях (ст. 28 АПК РФ). Поскольку одним из ответчиков по спору о солидарном взыскании является поручитель как физическое лицо (гражданин без статуса индивидуального предпринимателя) и заявленная категория спора не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов (ч. 6 ст. 27 АПК РФ), то гражданско-правовой спор верно рассмотрен судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом денежных средств со ссылкой на универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми поставщик отгрузил, а покупатель принял товар за период с 27 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. на сумму более 5 500 000 рублей, при этом акт сверки взаимных расчетов представлен за период договорных отношений начиная только с 1 апреля 2020 г., на незаконность выводов суда не влияют.

Факт и наличие задолженности может быть доказан подписанным актом взаимных расчетов на 2020 г., который должен быть подписан обеими сторонами и подтверждать факт задолженности поставщика.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, суд при принятии решения исходил из того, что согласно акту от 18 июня 2020 г. признаваемая сторонами задолженность ответчика составляла 1 788 621,40 рублей (л.д. 21).

Доводы апеллянта о фактической поставке оплаченного товара по договору № 02/20 от 23 января 2020 г. со ссылкой на универсальные передаточные документы об отгрузке товара грузополучателю ООО «ИФЖС-СНАБ» в период с 27 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г., судебной коллегий отклоняется, поскольку задолженность между сторонами определена за период с 1 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г., что подтверждается актом от 18 июня 2020 г.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.Н. Милютин

А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Фархутдинова Ф.Ф.