Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В обоснование ходатайства ссылался на юридическую неграмотность и невозможностью своевременно обратиться за юридической помощью.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В частной жалобе, поданной на определение, представитель АО «СОГАЗ» <ФИО>2 указывает на необходимость отмены вынесенного судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что истцом значительно пропущен срок на подачу иска. Финансовым уполномоченным по обращению истца решение принято 11.10.2019., в указанную дату оно было размещено в личном кабинете. Вступило в законную силу решение 25.10.2019 г. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до 06.12.2019 г. Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 15.03.2021 г. Считает, что истец злоупотребляет правом. Заявитель жалобы просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года и отказать истцу в восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В соответствии с положением части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным по обращению истца решение принято 11.10.2019., в указанную дату оно было размещено в личном кабинете.

Данное решение вступило в законную силу <Дата ...>

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до <Дата ...>

<...>

В ходатайстве о восстановлении срока истец ссылается на юридическую неграмотность и невозможность своевременно обратиться за юридической помощью, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Срок для обращения в суд, при несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 г. истек 06.12.2019 г.

Ссылки истца на юридическую неграмотность и невозможность своевременно обратиться за юридической помощью, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрены процессуальные сроки, которые подлежат соблюдению. Почти через полтора года после истечения процессуального срока, истец также, будучи юридически неграмотным, обратился все-таки в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из искового заявления, ФИО1 знал о принятом финансовым уполномоченным решении, был не согласен с ним, однако своевременно не обратился в суд.

Ссылка на невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском в связи с юридической неграмотностью и невозможностью своевременно обратиться за юридической помощью не может быть принята судебной коллегией в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

Каких либо доказательств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленном законом порядке истец суду не представил.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 года, никаких действий по его обжалованию не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок на подачу иска.

Пропуск срока свидетельствует о погашении права истца на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого искового заявления, что должно было повлечь его возвращение подателю.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, о восстановлении установленного законом процессуального срока, пропущенного истцом, не может быть признано правильным, а потому подлежит отмене.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>2 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья В.Я. Неказаков