Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе ПАО «Квант Мобайл Банк» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 980 000 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых, на приобретение автомобиля марки Тoyоta Camry, год выпуска 2015, модель и номер двигателя: (номер), (VIN) (номер). В период пользования кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, тем самым нарушая Индивидуальные условия кредитного договора. По состоянию на (дата) задолженность заемщика составила 1 017 603 руб. 66 коп. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования в качестве способа исполнения обязательств выступает залог вышеуказанного транспортного средства. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление (номер) от (дата)). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от (дата) по делу № (номер) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой было установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1 С учетом изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просило суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) на заложенное имущество - автомобиль марки Тoyоta Camry, год выпуска 2015, модель и номер двигателя: (номер), (VIN) (номер), принадлежащее ФИО1, определив способ реализации - публичные торги, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Квант Мобайл Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать c ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что оставляя иск без удовлетворения, суд не обратил внимание на представленное Банком в качестве доказательства уведомление о залоге (номер) от (дата), согласно которому автомобиль Тoyоta Camry, (VIN) (номер) находится в залоге у Банка на основании кредитного договора (номер) от (дата), т.к. на основании заявления ФИО2 от (дата) была произведена замена залога по данному кредитному договору с BMV 528i, (VIN) (номер) на Тoyоta Camry, (VIN) (номер). Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил обязанность истца доказать, что автомобиль Тoyоta Camry находится в залоге у Банка, при обнаружении неточности не истребовал доказательства, хотя должен был, несмотря на то, что сторона на него не ссылалась, а Банк не мог представить в качестве доказательства заявление о замене залога, т.к. суд не уведомил о необходимости данного заявления для разрешения спора по существу. Кроме того, Банк представил в качестве доказательства карточку ТС Тoyоta Camry, (VIN) (номер), из которой следует, что с (дата) спорное ТС принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. Таким образом, Банком доказана принадлежность спорного ТС на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 980 00 руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, на приобретение автомобиля BMW 528i, 2012 года выпуска, (VIN) (номер), который в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий находится в залоге у Банка (л.д.10-18).

В соответствии с пунктами 3, 6 Индивидуальных условий договора залога, сторонами согласована стоимость ТС как предмета залога в размере 1 144 000 руб., который остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В силу п. п. 7.3, 7.5, 7.7 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк вправе получить исполнение за счет стоимости предмета залога. В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6 Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. Указанное также отражено в п. 6.1.1 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», действующих на момент заключения кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 не исполнял обязанность заемщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате как ежемесячных платежей, так и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности (л.д.46-50).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 1 017 603 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 804 494 руб. 72 коп., начисленные проценты - 195 838 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата кредита - 13 201 руб. 67 коп., сумма государственной пошлины - 13 201 руб. 67 коп. (л.д.38-43).

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином, меньшем размере, материалы дела не содержат, при этом наличие указанной задолженности никем, в том числе ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2, не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от (дата) по делу № (номер) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества (л.д.30-37).

Установив, что в настоящее время собственником предмета залога является ФИО1, Банк обратился с настоящим иском к данному ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тoyоta Camry, 2015 года выпуска, (VIN) (номер) является предметом залога по кредитному договору (номер) от (дата), как не представил доказательств того, что и автомобиль BMW 528i, 2012 года выпуска, (VIN) (номер) когда-либо находился в собственности ФИО1 и как следствие, не подтверждено, что действиями ФИО1 были нарушены или оспорены права и законные интересы Банка, пришел к выводу, что заявленные ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из представленного к исковому заявлению Банком Уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что автомобиль Тoyоta Camry, 2015 года выпуска, (VIN) (номер), собственником которого значился ФИО2, является предметом залога по кредитному договору (номер) от (дата), где залогодержателем указан ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк»). Данное уведомление зарегистрировано (дата) за (номер) (л.д.44-45).

Также Банк к исковому заявлению приложил карточку учета ТС, из которой следует, что собственником автомобиля Тoyоta Camry, 2015 года выпуска, (VIN) (номер), на основании договора купли-продажи от (дата), является ФИО1 (л.д.9).

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств либо обратного, судом первой инстанции у Банка истребовано не было.

Вместе с тем, Банком в подтверждение замены залогового имущества по вышеуказанному кредитному договору к апелляционной жалобе были представлены заявления заемщика ФИО2 от (дата), на основании которых с согласия Банка произведена замена предмета залога по кредитному договору (номер) от (дата) с автомобиля BMW 528i, 2012 года выпуска, (VIN) (номер) на автомобиль Тoyоta Camry, 2015 года выпуска, (VIN) (номер) (л.д.80-81).

Также материалами дела достоверно подтверждается, что автомобиль Тoyоta Camry, 2015 года выпуска, (VIN) (номер), находящийся в залоге у Банка, сменил собственника в результате реализации сделки от (дата), коим в настоящее время является ФИО1, что подтверждается и представленной (дата) по запросу судебной коллегии УМВД России по ХМАО-Югре информации.

Между тем, к указанной дате ((дата)) сведения о залоге данного автомобиля уже были внесены в единую информационную систему нотариата (запись (номер) от (дата)), при этом ФИО2, в соответствии с положениями заключенного с Банком договора, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца, однако указанные условия нарушил.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что поскольку долг по кредитному договору ФИО2 не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, а переход права собственности не прекращает право залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ни законом, ни договором не предусмотрено, оснований для признания залога прекращенным в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств, оставил без внимания и правовой оценки вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору (номер) от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Банком исковых требований и принудительном обращении взыскания на заложенный в пользу истца автомобиль Тoyоta Camry, 2015 года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1, определив способ его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. (л.д.7).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что Банком при подаче настоящей апелляционной жалобы были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) о взыскании которых Банк ставит вопрос в апелляционной жалобе (л.д.74-75).

Учитывая полное удовлетворение судебной коллегией апелляционной жалобы, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору (номер) от (дата) имущество - автомобиль марки Тoyоta Camry, год выпуска 2015, модель и номер двигателя: (номер), (VIN) (номер), принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., а также судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.