Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2021 по иску Чибизова Григория Сергеевича к Муганцеву Платону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Чибизова Г.С., представителя ответчиков Булычева Д.И., судебная коллегия

установила:

Чибизов Г.С. обратился в суд иском к Муганцеву П.А., ООО «Аврора» о защите чести и достоинства, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Чибизова Г.С. распространенные Муганцевым П.А., ООО «Аврора» на интернет-страницах по адресам:

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/avrora_ooo_centr_ustanovki_ plastikovykh_konstrukcijj№/otzyv-5585174#comment-view-5126763 и

https://disk.yandex.ru/d/xu759M6BsQ0mFQ/Ondtn%20Ha%20npeтензию%202%20 лист.jpg следующие сведения: «От добровольного устранения мы не отказывались, тем не менее вы злоупотребили своим правом и назначили экспертизу, оплату которой возложили на нашу организацию», «Сказали, что экспертизу делаете «для себя», а в итоге оплату повесили на нас», «Когда бумаги подписаны вот тут вы произносите гениальную фразу: «Зря вы ( / / )3 про Эксперта плохо говорили, он, наоборот, вас с Женей похвалил. Что же вы думаете я не знаю, что окна по ГОСТу никто не ставит? Это я вас проучить хотел за то, что вы меня изначально в заблуждение ввести хотели...» То есть все это время вам было наплевать на ГОСТы, СНИПы и т.п., вы просто хотели поиздеваться», обязать Муганцева П.А. удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Чибизова Г.С. распространенные Муганцевым П.А., ООО «Аврора» вышеуказанные сведения, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения путем опубликования в официальном ответе компании на отзыв истца на сервисе Фламп (помечен знаком «Официальный ответ») в самом его начале сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Муганцева П.А. в пользу Чибизова Г.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в общем размере 906 руб. 65 коп., признать не соответствующими действительности распространенные Муганцевым П.А., ООО «Аврора» на интернет-странице по адресу:

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/avrora_ooo_centr_ustanovki_plastikovykh_konstrukcijj№/otzyv-5585174#comment-view-5126763 следующие сведения: «Вы, Григорий, прекрасно знали, что заказывали монтаж по ТУ, т.к. по ГОСТу – это фактически отдельная услуга, которую оговаривают заранее», обязать Муганцева П.А. удалить не соответствующие действительности распространенные Муганцевым П.А., ООО «Аврора» вышеуказанные сведения, опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования в официальном ответе компании на отзыв истца на сервисе Фламп (помечен знаком «Официальный ответ») в самом его начале сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2019 между ООО «Аврора» в лице директора Муганцева П.А. (исполнитель) и Чибизовым Г.С. (заказчик) был заключен договор №1410419, по условиям которого исполнитель обязался осуществить на объекте заказчика работы по сборке и установке изделий (оконных конструкций), а заказчик обязуется принять результат и произвести расчет за работы. 10.09.2019 на официальном аккаунте отзывов потребителей на сервисе Фламп Чибизов Г.С. разместил отзыв о работе ООО «Аврора» по установке пластикового окна. 18.09.2019 на официальном аккаунте отзывов потребителей на сервисе Фламп был размещен официальный ответ директора ООО «Аврора» Муганцева П.А. на отзыв Чибизова Г.С. В данном ответе были опубликованы сведения о Чибизове Г.С., по его мнению, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 исковые требования Чибизова Г.С. к Муганцеву П.А., ООО «Аврора» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Чибизова Г.С. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, и с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда, указывает, что судом не принято во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, которое суд неправильно толкует, неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые им фразы нельзя проверить на предмет соответствия действительности, а также о том, что истцом не представлено доказательств порочащего характера распространенной информации и несоответствия действительности данной информации. Также указывает, что факт удаления оспариваемых сведений не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

От ответчиков, третьего лица ООО «ДубльГИС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чибизов Г.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчиков Булычев Д.И. поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Муганцев П.А., ООО «Аврора», третье лицо ООО «ДубльГИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2019 между ООО «Аврора» в лице директора Муганцева П.А. (исполнитель) и Чибизовым Г.С. (заказчик) был заключен договор №1410419, по условиям которого исполнитель обязался осуществить на объекте заказчика работы по сборке и установке изделий (оконных конструкций), а заказчик обязуется принять результат и произвести расчет за работы.

09.06.2019 Чибизовым Г.С. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, взыскании понесенных расходов.

10.09.2019 на официальном аккаунте отзывов потребителей на сервисе Фламп пользователь «fosfat» разместил отзыв о работе ООО «Аврора» по установке пластикового окна.

Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства – интернет-страницы от 05.04.2021, на официальном аккаунте отзывов потребителей на сервисе Фламп 18.09.2019 размещен ответ директора ООО «Аврора» Муганцева П.А. на отзыв пользователя «fosfat» в сети интернет по адресу:

https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/avrora_ooo_centr_ustanovki_plastikovykh_konstrukcijj№/otzyv-5585174#comment-view-5126763 и https://disk.yandex.ru/d/xu759M6BsQ0mFQ/Ondtn%20Ha%20npeтензию%202%20 лист.jpg.

Факт размещения Муганцевым П.А. ответа на отзыв подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы от 05.04.2021 и не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается несоответствие действительности и порочащий характер следующих сведений, содержащихся в ответе директора ООО «Аврора» Муганцева П.А.: «От добровольного устранения мы не отказывались, тем не менее вы злоупотребили своим правом и назначили экспертизу, оплату которой возложили на нашу организацию», «Сказали, что экспертизу делаете «для себя», а в итоге оплату повесили на нас», «Когда бумаги подписаны вот тут вы произносите гениальную фразу: «Зря вы Платон про Эксперта плохо говорили, он, наоборот, вас с Женей похвалил. Что же вы думаете я не знаю, что окна по ГОСТу никто не ставит? Это я вас проучить хотел за то, что вы меня изначально в заблуждение ввести хотели...» То есть все это время вам было наплевать на ГОСТы, СНИПы и т.п., вы просто хотели поиздеваться».

Ответчиком Муганцевым П.А. факт распространения вышеуказанных сведений не отрицается.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении спора суд учел, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов сторон определением суда назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация об истце Чибизове Г.С. Содержание фрагмента № 1 представляет собой негативную информацию о Чибизове Г.С. в форме утверждения: Чибизов Г.С. во вред компании ООО «Аврора» заказал экспертизу установленных окон, обязав оплатить ее ООО «Аврора». Также в части «злоупотребили своим положением» содержится негативная оценка действий Чибизова Г.С. Во фрагменте № 2 содержится негативная информация о Чибизове Г.С. в форме утверждения и оценки: оплата за экспертизу возложена Чибизовым Г.С. на ООО «Аврора», хотя Чибизовым Г.С. сообщалось о личной заинтересованности в экспертизе. Во фрагменте № 3 содержится негативная оценка действий и намерений Чибизова Г.С. Во фрагментах №№ 1-3 отсутствует унизительная оценка истца, а также отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые сведения были распространены ответчиком в форме суждения, оценки, данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы истца, оспариваемые ответы на отзывы истца содержат суждения автора, его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя.

Указанный истцом Интернет-сайт Фламп является специализированным сайтом для размещения отзывов, поэтому лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями авторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

В настоящем случае имеют место быть суждения автора, его личная оценка поведения истца при имеющемся между сторонами споре по исполнению договора, что является реализацией права на свободу слова, и не может определяться как порочащие честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, является несостоятельным. Из оспариваемого решения следует, что при оценке заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта о формулировках оспариваемых фраз в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. При этом суд достаточно подробно мотивирует основания, по которым он пришел к такому выводу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные выводы суда являются обоснованными. Как следует из исследовательской части заключения судебной лингвистической экспертизы, в исследуемых фрагментах №№ 1-3 автором выражается негативная оценка действий Чибизова Г.С. (заказ экспертизы, возложение обязанности по оплате на компанию «Автора», признание в намеренности причинения неудобств членам компании). Согласно выводам судебной экспертизы во фрагментах №№ 1-3 содержится оценка действий Чибизова Г.С. Во фрагментах №№ 1-3 отсутствует унизительная оценка истца, а также отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Утверждения истца в жалобе о том, что суд неправильно толкует заключение судебной лингвистической экспертизы, являются несогласием истца с оценкой судом исследованных доказательств по делу. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку содержание решения суда полностью соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное решение суда принято на основе правильного определения юридически значимых обстоятельств по данной категории дел, объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиками распространялись порочащие истца сведения, суду не приведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце совокупностью представленных доказательств, не могут быть признаны опровергающими правильность выводов суда первой инстанции. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиками.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: П.Н. Подкорытова

Е.Г. Седых