Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2020 по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к Пешкову Андрею Адольфовичу, Пешковой Раисе Филипповне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Пешкова Андрея Адольфовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Пешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» (далее - МУП «ОТС») обратилось в суд с иском к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что с 01 июня 2017 года МУП «ОТС», как ресурсоснабжающая организация, осуществляет подачу тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома № ...

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Пешков А.А.

Согласно выписке из лицевого счета № * задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года составляет в размере 52 820 рублей 52 копеек.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом ответчикам начислены пени в размере 2 017 рублей 65 копеек.

МУП «ОТС» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 52 820 рублей 52 копеек и пени в размере 2017 рублей 65 копеек.

Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пешкова Раиса Филипповна, проживающая по месту регистрации по адресу: ...

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования, указав, что МУП «ОТС» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «ОТС», и к последнему с 03 сентября 2020 года в полном объеме перешли права и обязанности реорганизованного лица, как к правопреемнику, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков Пешкова А.А. и Пешковой Р.Ф. задолженность за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере 52 820 рублей 52 копеек, пени в размере 2017 рублей 65 копеек и судебные расходы.

Определением суда от 24 сентября 2020 года произведена замена истца муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» на правопреемника - акционерное общество «Оленегорские тепловые сети».

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Оленегорские тепловые сети» к Пешкову Андрею Адольфовичу, Пешковой Раисе Филипповне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворены. Взыскана солидарно с Пешкова Андрея Адольфовича, Пешковой Раисы Филипповны в пользу АО «Оленегорские тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 52 820 рублей 52 копеек, пени в размере 2017 рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 1845 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пешков А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном применении судом норм действующего жилищного законодательства к жилищному фонду РСФСР, переданного в оперативное управление субъекту Российской Федерации для оказания коммунальных услуг населению в рамках Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ.

Указывает на незаконное оформление мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области судебного приказа № 2-826/2020, а в дальнейшем и судебного приказа № 2-858/2020, которые отменены по заявлению ответчика. При этом считает, что размещенное на сайте Мурманской областной Думы постановление о назначении мировым судьей г. Оленегорска А является ничтожным, поскольку изготовлено не на специальном бланке, отсутствуют подписи председателя и печать областной Думы.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что решение суда не имеет юридической силы, поскольку принято неуполномоченным лицом, судья отказался представить документы, подтверждающие полномочия по отправлению правосудия и удостоверяющие личность, текст судебного акта изготовлен не на номерном бланке, отсутствует герб Российской Федерации, копия решения суда не заверена гербовой печатью.

По мнению подателя жалобы, Оленегорский городской суд Мурманской области создан не в соответствии с Конституцией Российской Федерации, поскольку на официальном сайте ФНС России отсутствуют сведения о регистрации суда в качестве юридического лица.

Указывает на отсутствие в материалах дела определения суда об удалении ответчика из зала судебного заседания. В этой связи допущено ограничение процессуальных прав лица, поскольку ему не были разъяснены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 января 2016 г. № 100-О, в соответствии с которой управляющая организация в целях осуществления управления многоквартирным домом обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, подчеркивает, что он не заключал договор с МУП «Оленегорские тепловые сети» и не давал согласие на обработку своих персональных данных.

Приводя нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющими организациями, и предъявить иск о взыскание долга возможно только к исполнителю коммунальной услуги – управляющей компании. При прямых расчетах жильцов с ресурсоснабжающей организацией и при наличии исполнителя коммунальных услуг дома – управляющей организации, обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения лежит на исполнителе.

Находит, что решение принято в пользу ненадлежащего истца, поскольку изначально иск предъявлен МУП «Оленегорские тепловые сети».

Приводя положения статей 382 (пункт 3), 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суду не представлены документы, свидетельствующие о переходе прав требований к новому кредитору (договор уступки, передаточный акт), а также уведомление должника о заключении цессии.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, приводит суждение о том, что жилой фонд РСФСР в лице его субъектов (область, край, республика) не передавался в собственность Российской Федерации ввиду отсутствия нормативно акта о такой передаче. Данное обстоятельство означает, что при произведенной приватизации квартир гражданам не переходит вещное право.

Указывая на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных нужд» № 210-ФЗ, высказывает мнение в жалобе о том, что в связи с отсутствием в Российской Федерации закона, позволяющего юридическим или иным лицам продавать населению жизнеобеспечивающие ресурсы, все услуги по ЖКХ оплачиваются в полном объеме государством.

Приводит довод о том, что ресурсоснабжающие организации обязаны заключать договоры на обслуживание населения Российской Федерации в лице муниципалитета о предоставлении данной услуги на конкретной территории и на получение от него оплаты коммунальных услуг по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 4,5 статьи 161), поскольку все расходы на функционирование коммунального хозяйства и проведение капитального ремонта жилого фонда муниципалитетам уже оплачены при формировании расходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца АО «Оленегорские тепловые сети» по доверенности Васютченко Ю.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Оленегорские тепловые сети», ответчик Пешкова Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Пешкову А.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 23 мая 2014 года и договора дарения доли в праве собственности от 27 июля 2017 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

Из справки формы № * от 11 марта 2020 года, выданной ГОБУ «МФЦ» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы по настоящее время: с _ _ Пешкова Р.Ф., с _ _ - Пешков А.А.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения собственникам помещений в жилом многоквартирном доме ... с 01 июля 2013 года до 31 мая 2017 года осуществляло ООО «В» (исполнитель) на основании Договора теплоснабжения № 135 для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенного с теплоснабжающей организацией «МУП «Оленегорские тепловые сети» и расторгнутого с 01.06.2017 года.

С 01 июня 2017 года МУП «ОТС», как ресурсоснабжающая организация, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме ... на основании Публичного договора горячего водоснабжения и теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы организации отношений в сфере услуг по передаче тепловой энергии и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2). Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15). Данный договор является публичным для единой теплоснабжающей организации (часть 7 статьи 15).

В соответствии с условиями публичного договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями Российского законодательства и настоящего договора, производить расчет размера платы за коммунальные услуги и его изменение в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 7). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами договор теплоснабжения не заключался, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Доводы жалобы о принятии решения суда в пользу ненадлежащего истца ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о переходе прав требований к новому кредитору (договор уступки, передаточный акт) и уведомления о состоявшейся уступке права, являются необоснованными, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 сентября 2020 года подтверждено, что МУП «Оленегорские тепловые сети» 03 сентября 2020 года реорганизовано в форме преобразования в АО «Оленегорские тепловые сети» (ОГРН: *), к которому права и обязанности перешли в связи с правопреемством в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 сентября 2020 года произведена замена стороны истца в правоотношении на правопреемника – АО «ОТС» в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Принимая во внимание наличие между сторонами юридических (публичный договор) и фактических договорных правоотношений по потреблению коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции, разрешая дело, правильно исходил из того, что АО «Оленегорские тепловые сети» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории г.Оленегорска и фактически осуществляет поставку тепловой энергии для цели оказания коммунальной услуги отопления гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме. Поскольку Публичным договором теплоснабжения предусмотрено внесение потребителями платы за потребленную коммунальную услугу непосредственно в эту организацию (пункт 15), суд обоснованно отклонил возражения ответчика относительно исполнителя коммунальной услуги по отоплению и отсутствии договорных отношений между сторонами.

Факт предоставления МУП «Оленегорские тепловые сети» правопреемником которого является АО «Оленегорские тепловые сети», коммунальных услуг материалами дела подтвержден; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг ответчиками Пешковыми суду не предоставлено, такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных теплоснабжающей организацией исковых требований, поскольку Пешков А.А., являясь собственником жилого помещения и потребителем тепловой энергии, обязан оплачивать услуги по отоплению, вне зависимости от того, что в письменном виде договор между сторонами не заключен, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно выписке из лицевого счета № * задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за отыскиваемый истцом период с августа 2017 года по декабрь 2019 года составляет 52 820 рублей 52 копеек, при этом задолженность в указанном размере фактически имеет место за период с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 14 Публичного договора теплоснабжения размер платы за коммунальную услугу рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), установленным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в целях начисления, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов, в том числе в отношении собственников и нанимателей помещений в доме ..., 01.06.2017 года в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ООО «Расчетный вычислительный центр» заключен агентский договор. В соответствии с условиями договора ООО «Расчетный вычислительный центр» производило формирование единых платежных документов, которые направлялись потребителям для оплаты. Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Копии платежных документов, сформированные в соответствии с положениями приказа Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", за отыскиваемый истцом период суду представлены и имеются в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, его персональные данные в единых платежных документах не используются, в них содержатся сведения, необходимые для его формирования: адрес жилого помещения, вид собственности, количество проживающих лиц, занимаемая площадь и доля собственника в общем имуществе многоквартирного дома. По информации истца сведения получены в Росреестре, согласно выписки ЕГРН в отношении имущественного объекта - квартиры. Единый платежный документ не содержит ФИО ответчика, а формируется со ссылкой на номер лицевого счета, открытого по адресу жилого помещения; .... Доводы ответчика о распространении истцом персональных данных ответчика несостоятельны, поскольку достоверных доказательств тому, что истец допустил нарушение прав ответчика, правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, выданный 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области судебный приказ № 2-2287/2019 в отношении Пешкова Андрея Адольфовича о взыскании в пользу МУП «Оленегорские тепловые сети» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 27 318 рублей 96 копеек, пени в размере 513 рублей отменен 01 октября 2019 года по заявлению должника Пешкова А.А.

На основании заявления МУП «Оленегорские тепловые сети» 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу № 2-826/2020 выдан судебный приказ на взыскание с Пешкова Андрея Адольфовича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 25 501 рубль 56 копеек, пени в размере 1 826 рублей 87 копеек, который отменен мировым судьей 10 марта 2020 года по заявлению должника Пешкова А.А.

Судом первой инстанции установлено, что до момента разрешения дела в суде меры к погашению задолженности ответчиками не приняты, доказательств исполнения обязанности по внесению платы за указанные коммунальные услуги ответчиками суду не представлено.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Руководствуясь нормами материального права, на основании представленного истцом уточненного расчета задолженности, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, который ответчиком Пешковым А.А. в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, Пешковой Р.Ф. возражения против иска не представлены, исследовав письменные доказательства: данные лицевого счета № * и единых платежных документов за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Пешкова А.А., Пешковой Р.Ф. в солидарном порядке задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 52 820 рублей 52 копеек и пени в размере 2017 рублей 65 копеек. Период начисления пени и их размер ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату за потребленную ответчиками, проживающими в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, тепловую энергию должен производить орган местного самоуправления, основан на ошибочном понимании законодательства и противоречит приведенным выше нормам жилищного и гражданского законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с действиями мирового судьи при вынесении судебных приказов, которые впоследствии были отменены ввиду получения возражений должника, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку иная оценка ответчиком установленных мировым судьей оснований для выдачи судебных приказов, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о том, что мировым судьей при решении вопроса о вынесении судебных приказов допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные требования. Данные судебные приказы не исполнены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пешкова А.А. о вынесении обжалуемого решения неуполномоченным лицом несостоятелен. Судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, наделен полномочиями в соответствии с нормами статьи 6 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьей 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» символами судебной власти являются: на зданиях федеральных судов общей юрисдикции устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, в зале судебных заседаний помещаются изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия.

Оснований не доверять данным символам судебной власти у ответчика Пешкова А.А. не имелось. Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Оленегорский районный суд Мурманской области создан не в соответствии с Конституцией Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о регистрации суда в качестве юридического лица на сайте ФНС России, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно пункту 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В пункте 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в пункте 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Таким образом, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относится, в том числе, Оленегорский городской суд Мурманской области, созданный федеральным законом, в установленном законом порядке наделен полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к его подсудности.

Отсутствие сведений относительно регистрации данного суда в качестве юридического лица на сайте ФНС России в сети Интернет является следствием ошибочного понимания автором жалобы основ судебной системы в Российской Федерации. Вопреки такому заблуждению ответчика, полномочия суда не определяются в результате регистрации его как юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение суда несоответствует требованиям закона, а потому не имеет юридической силы ввиду изготовления текста судебного акта не на номерном бланке и отсутствия на нем герба Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебное решение оформлено в соответствии с требованиями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года (ред. от 21.10.2019) № 36.

Указание Пешковым А.А. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение суда об удалении его из зала судебного заседания, несостоятельно, и не влечет отмену принятого решения.

Доводы жалобы, обоснованные ссылками на положения Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные нормы не подлежат применению при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к его отмене.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пешкова Андрея Адольфовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: