Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы за услугу по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию, которую он не заказывал, в сумме 8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, также просил возложить на ответчика обязанность прекратить навязывать услугу по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию во всех отделениях Почты России.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указал, что **** он обратился в отделение почтовой связи (ОПС ****) за конкретной услугой – отправка заказного письма. **** в **** мин. ему был пробит чек (РПО ****) на сумму 76 руб., в котором отражена стоимость услуги по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию, несмотря на то, что такую услугу он не заказывал. Оператор объяснила это тем, что данная услуга оказывается всем клиентам, у которых нет уже наклеенных марок, по умолчанию, обязанности информировать клиентов об этой услуге нет, если клиент приходит без своих марок, услуга добавляется автоматически. О самом факте оказания услуги истец узнал из содержания чека, только после оплаты, поскольку раньше такой услуги по умолчанию (без согласия) не оказывалось. Данными действиями ему причинен моральный вред, которой он оценивает в 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В обоснование возражений указала, что ****ФИО1 обратился в **** за получением услуги по отправке регистрируемого почтового отправления от имени ФИО3. Почтовые марки на оболочке конверта, переданного оператору ОПС ФИО1, отсутствовали. При этом у истца отсутствовали марки для оплаты отправки РПО, в связи с чем, оператором была осуществлена обработка письма (прием, внесение информации в программу ЕАС, штемпелевание, наклеивание марок). За пересылку РПО и наклейку марок были взысканы денежные средства согласно установленному тарифу. ФИО1 предъявил претензию, на момент предъявления которой услуга уже была оказана, марки наклеены на РПО. Цена дополнительной услуги по наклейке марок на письменную корреспонденцию в ОПС УФПС Владимирской области установлена Приложением № 2 к приказу директора макрорегиона Центр АО «Почта России» от ********-п. и составляет 8 руб. за каждое почтовое отправление. Информация о тарифах и стоимости услуг (в том числе и дополнительных) в ОПС УФПС **** находится в свободном доступе для пользователей, а также размещена на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет». Полагала, что доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика в материалы дела не представлены. Просила суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от
3 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оператором почтового отделения при оказании услуг выяснялось у него наличие почтовых марок для наклеивания их на конверт. Полагает данный вывод суда не соответствующим действительности, поскольку такого вопроса оператором ему не задавалось, о чем свидетельствует содержание объяснительной оператора и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи. Ссылка на данные обстоятельства в решении суда, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности судьи Фоминой А.В. Доказательств отсутствия вины в причинении ему имущественного вреда за навязанную услугу по наклеиванию марок на письмо, согласие на которую он не давал, ответчиком не представлено, в решении не приведено. Просит отменить протокольное определение суда от 1 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****ФИО1 через почтовое отделение **** отправил заказное письмо.

Факт оказания услуги подтверждается чеком АО «Почта России» от
**** на сумму 76 руб. В общую стоимость пересылки письма включена стоимость услуги по наклеиванию марок в размере 8 руб. (л.д. ****

****ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ему убытков в сумме 8 руб., полагая услугу по наклеиванию почтовых марок на письмо навязанной, а также требовал выплаты процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. ****

**** АО Почта России в ответ на претензию направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения (л.д.****

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт навязывания истцу дополнительной услуги по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию со стороны сотрудника ОПС **** не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и учитывая то, что у истца имелся выбор отправить регистрируемое почтовое отправление (РПО) без оказания оператором почтовой связи дополнительной услуги по наклеиванию марок (имел возможность наклеить марки самостоятельно), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Закон о почтовой связи) устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

В соответствии со статьей 5 Закона о почтовой связи деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципа доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

Статьей 14 Закона о почтовой связи предусмотрены основные гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования, к числу которых относятся: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в том числе, почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Приказом УФПС Тверской области от 8 декабря 2020 года № 236-п установлены и введены в действие с 1 января 2021 года тарифы на дополнительные и прочие услуги на территории подчиненных Макрорегиону филиалов АО «Почта России» согласно приложений № 1-11.

Из Приложения № 2 к приказу 8 декабря 2020 года № 236-п наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудникам ОПС (за 1 почтовое отправление) составляет 8 руб. (л.д. ****

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он не был поставлен в известность оператором почтовой связи о том, что стоимость по пересылке письма включает в себя также услугу по наклеиванию марок, стоимостью 8 руб.

По данному факту УФПС **** проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников ОПС 600021 не выявлено.

Из содержания объяснения оператора ******** адресованного директору УФПС ****, следует, что **** клиент обратился с требованием отправить заказное письмо. Марок на оболочке письма не было. Наклейка марок является способом оплаты пересылки и осуществляется отправителем самостоятельно. За покупкой марок до обработки письма и наклейки марок на письмо клиент к ней не обращался. Потребовав отправки заказного письма без марок, клиент, таким образом, потребовал наклеить марки, поскольку письмо без марок отправке не подлежит. В связи с чем, ею самостоятельно была осуществлена наклейка марок (л.д.****

Из материалов дела следует, что в ОПС 600021 размещен стенд с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются обществом, в том числе и на услугу по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию, которая в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей.

Информация об услугах и их стоимости, в том числе о дополнительной услуге по наклеиванию марок и ее стоимости, также размещена на официально сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

Кроме того, до предъявления претензии и требований о взыскании убытков ФИО1 на возврате РПО не настаивал, услуги по наклеиванию марок были оказаны оператором, марки на РПО наклеены оператором ввиду отсутствия у отправителя почтовых марок, РПО принято и зарегистрировано. Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что ФИО1 не нуждался в предоставлении дополнительной услуги в виде наклеивания марок, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт навязывания ему сотрудниками почтового отделения дополнительной услуги по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа, являющихся производными от данного требования.

Довод жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела голословен, доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью в судебном заседании 1 февраля 2022 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на отсутствие технической возможности прослушивания аудиозаписи. Кроме того, данный компакт-диск был приобщен к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2022 года, аудиозапись прослушана судом в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.****), оценка данному доказательству дана в решении суда в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 июня 2022 года.