Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требования указано, что ФИО1 является собственницей нежилого помещения – гаражного бокса № по адресу: . Исходя из расположенной на стенде гаражного комплекса, информации, управление комплексом осуществляет ГК «На Вилоновской», председателем которого является ФИО4ФИО4 были установлены правила внесения денежных средств на содержание комплекса, ежемесячную оплату необходимо передавать сторожу, что она регулярно выполняла, сведения о внесении денежных средств сторож вносил в журнал. До апреля 2021 г. она беспрепятственно въезжала в гараж, пользовалась им по своему усмотрению.

С апреля 2021 г. без предварительного уведомления собственников ФИО4 был установлен шлагбаум на въезде в гаражный комплекс и указано через сторожа, что гаражами теперь будут пользоваться ограниченное количество людей. Она обратилась к ФИО4 по вопросу подключения к пропускной системе дополнительных телефонных номеров, поскольку, кроме её и мужа, гаражом пользуется её племянник, однако получила отказ со ссылкой на решение правления. Ей стало известно, что гаражный кооператив не зарегистрирован. Действия ФИО4 являются самоуправством. Незаконная установка ограждений и шлагбаумов, препятствующих свободному доступу к объекту лиц, обладающих правом прохода или проезда, создаёт препятствия в осуществлении права собственности, а именно пользования её и членами её семьи, принадлежащим на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании гаражным боксом № путём сноса шлагбаума, расположенного на въезде в гаражный комплекс, расположенный по адресу: .

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истица является собственником нежилого помещения – гаражного бокса с кадастровым номером 63:01:0522004:1709 по адресу: . Помещение имеет площадь 18,5 м2 и расположено в подвале объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0522004:574 (л.д. 7-12 т.1).

Согласно реестровой выписке объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0522004:574 является нежилым зданием, представляет собой подземный гаражный комплекс (л.д. 124 т.1).

Ответчик во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений в гаражном боксе организовал установку шлагбаума на въезде в гаражный комплекс, что им признаётся. Собственнику каждого гаражного бокса при этом выдано по два ключа доступа для открытия шлагбаума, что также не отрицается и истцом.

В ходе разбирательства дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98 т.1), согласно которому собрание приняло решение одобрить установку шлагбаума на въезде в гаражный комплекс и ограничить количества ключей доступа двумя на каждый гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ имеет то же значение, как решение собрания гражданско-правового сообщества в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это решение является обязательным для всех собственников помещений в гаражном комплексе, включая истицу. На момент рассмотрения дела указанное решение собственников недействительным не признано, новым решением общего собрания собственников помещений гаражного комплекса не пересмотрено.

Указанное решение общего собрания собственников в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримо. Оснований для признания его ничтожным у суда не имелось.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение права собственности, выразившееся в ограничении пользования гаражным боксом по своему усмотрению.

Такой довод истцом приведен без учета фактических обстоятельств по делу.

В частности, истцу следовало учесть, что большинство собственников гаражных боксов определили порядок пользования этим гаражным комплексом, приняв решение о доступе в него через автоматический шлагбаум, открытие которого возможно посредством введения номеров телефона.

Такое решение принято собственниками не с намерением причинить вред истцу, а с учетом объективной необходимости, обусловлено желанием ограничить доступ в паркинг посторонним лицам с целью избежать совершения краж имущества, соблюдения мер противопожарной и антитеррористической безопасности.

Истцом не оспаривался факт предоставления ей двух номеров сотового оператора, посредством осуществления звонка по которым возможно открытие шлагбаума и проезд в гаражный комплекс.

Право истца на пользование гаражным боксом, с учетом того, что он находится в едином гаражном комплексе, не является безграничным.

Истец имеет в собственности одно место, что не предполагает возможность допуска к нему неограниченного круга лиц по усмотрению собственника этого гаражного бокса.

Остальные собственники нежилых помещений гаражного комплекса находятся в таких же условиях, как и истец, им также в пользование определено два номера телефона, которые могут быть записаны в модули управления автоматического шлагбаума, с учетом чего желание истца иметь в пользовании дополнительный номер не может превалировать над интересами иных лиц, обладающих такими же правами, что и истец.

Возможность предоставления в пользование одному собственнику гаражного бокса только двух номеров телефона не является надуманным, а обусловлена реальностью. Такое решение принято с учетом технических возможности модуля управления, и не свидетельствует о злоупотреблении ответчика, который находится в таких же условиях, что и остальные собственники.

Довод о том, что решение общего собрания собственников помещений принято группой лиц, которые не имеют организационно-правового статуса, сам по себе не свидетельствует о незаконности такого решения.

Собственники гаражных боксов в едином гаражном комплексе представляют гражданско-правовое сообщество, решение которых не может быть менее значимым только потому, что такое сообщество не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев. через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022