Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о нарушении использования земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении нарушений использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем сноса вышки сотовой связи, освобождения территории участка от иных строений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды имущества от <Дата ...> ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является арендатором части вышеуказанного земельного участка (<...> кв.м.), собственником которого является ФИО1 В ходе проведения осмотра территории участка истцом было выявлено, что на земельном участке расположено некапитальное строение (вышка сотовой связи), установленная на капитальном бетонном основании, а также осуществляется складирование металлопроката. При этом зона ИВ-1 не предусматривает размещение данных объектов, вид разрешенного использования земельного участка также не предусматривает размещение вышеуказанного объекта (вышка сотовой связи) и складирование металлопроката.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение вышки сотовой связи и складирование металлопроката. Часть земельного участка используется ответчиком в коммерческих целях.

В поступивших возражениях представитель ПАО «МТС» ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв.м., категории земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Земельный участок относится к зоне озеленения специального назначения (ИВ-1).

Согласно договору аренды имущества от <Дата ...>, ФИО1 передал часть указанного земельного участка, общей площадью <...> кв.м., в аренду ПАО «Мобильные ТелеСистемы», для использования с целью размещения антенной опоры (ж/д столба) с антенно-фидерными устройствами (АФУ) и шкафа с оборудованием арендатора, используемого им с их функциональным назначением.

Договор аренды в установленном порядке не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, является действующим.

Согласно проектной документации ПАО «МТС» на земельном участке расположена базовая станция сотовой связи высотой <...> м и заглублением <...> м.

<Дата ...> специалистами отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа проведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на огороженном земельном участке расположено некапитальное строение (вышка сотовой связи), установленная на капитальном бетонном основании, а также осуществляется складирование металлопроката.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом было указано, что зона ИВ-1 не предусматривает размещение данных объектов, вид разрешенного использования земельного участка также не предусматривает размещение вышеуказанного объекта (вышка сотовой связи) и складирование металлопроката, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на рассматриваемом земельном участке отсутствует.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимой Экспертной Компанией»

Согласно заключению <№...> от <Дата ...>, установлено, что объект исследования состоит из антенно-мачтового сооружения для размещения антенно-фидерного оборудования сети сотовой связи, в виде металлической сборной стойки с площадкой и расположенного в непосредственной близости климатического шкафа для размещения оборудования базовой станции. Антенная опора состоит сборной металлической стойки (опоры), смонтированной из двух труб, диаметр нижней трубы -1,02 м, диаметр верхней трубы -0,75 м, опора имеет высоту 27,9 м., металлической площадки с ограждением и навесной лестницы с ограждением (изделий заводского производства), закрепленными на стойке с помощью крепежных элементов, общей высотой верхнего конца стойки от планировочной поверхности грунтов с учетом площадки -28,1 м. Базовая станция сотовой радиотелефонной связи, предназначена для размещения приемопередающей рабочей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание группы оконечных абонентских устройств. Вышеуказанный объект исследования обладает признаками некапитального строения, поскольку его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. На момент осмотра объекта экспертом установлено, что строение не противоречит установленным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 16.09.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, пп 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что высота станция сотовой связи с учетом заглубления позволяет осуществить строительство в отсутствие соответствующего разрешения, при этом данные объекты инженерно-технического обеспечения являются разрешенными во всех территориальных зонах, в связи с чем его расположение в зоне озеленения не противоречит действующему законодательству.

Ссылки представителя администрации о наличии признаков коммерческой деятельности на земельном участке ничем не были подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, с учетом конкретных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

С.Н. Прохоренко