Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Стенюшкина Александра Викторовича к Скворцовой Оксане Алексеевне о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Шишова Д.Г., истца Стенюшкина А.В. и его представителя по доверенности Кожевник Н. В., судебная коллегия

установила:

Стенюшкин А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 33 800 руб. в качестве возврата стоимости некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 33 800 руб. за период с 10.01.2021 до момента возврата денежных средств; неустойку за нарушение предусмотренного срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы 33 800 руб. в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2021 по день вынесения судом решения; убытки в размере 91 331 руб., связанные с устранением недостатков выполненного ремонта автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3% от суммы 91 331 руб., начиная с 10.01.2021 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование иска указал, что с согласия собственника Якушева А.М. в его пользовании в 2020 году находился автомобиль Infiniti, государственный номер <№>, номер (VIN) <№>.

01.09.2020 для выявления и устранения причин нестабильной работы двигателя передал указанный автомобиль в автосервис ИП Скворцовой О.А. «EXPERT66» для замены цепи ГРМ. За выполнение работ оплатил 30 000 руб., 04.09.2020 забрал автомобиль из сервиса, при этом доплатил 4 750 руб. Работы по замене цепи ГРМ были выполнены некачественно. Ответчиком был установлен не оригинальный и не новый комплект ГРМ, что было выявлено в автосервисе ООО «Системтроник С» CITYCARSERVIC. Некачественно выполненные работы по замене цепи ГРМ в последующем привели к растяжению цепи ГРМ, разрушению пластиковой части верхнего натяжителя цепи с осыпанием осколков в полость ГРМ, посторонним шумам в области крышки ГРМ и не корректной работе двигателя.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ ему причинены убытки на сумму 91331 руб., включая: затраты на оплату запчастей – 7000 руб., на услуги эвакуатора – 2500 руб., на диагностику в дилерском центре ООО «ЦС-Сервис» - 1500 руб., на оплату работ в ООО «Системтроник С» CITYCARSERVIC по устранению последствий некачественного ремонта – 80331 руб.

Направленная 30.12.2020 в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в общей сумме 133680 руб. оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска в суд ИП Скворцова О.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля Якушев А.М., продавец автозапчастей, реализуемых на территории автосервиса «EXPERT66» - Хлызов М.С., ИП Скворцов М.И., помогающий ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик Скворцова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что гарантийный срок на работу по замене цепи ГРМ истек 04.10.2020, после 04.09.2020 автомобиль проехал более 4000 км ремонтировался истцом в другом автосервисе ООО «Системтроник С» CITYCARSERVIC, претензия от истца по поводу некачественной замены цепи ГРМ поступила 30.12.2020, в претензии был указан несуществующий адрес для дачи ответа, какого-либо заключения специалиста либо эксперта, подтверждающего вину автосервиса «EXPERT66» к претензии приложено не было. На претензию истца был подготовлен ответ, в котором истцу было предложено представить автомобиль для проведения экспертизы, однако автомобиль был продан, замененная в автосервисе ООО «Системтроник С» CITYCARSERVIC поврежденная цепь ГРМ истцом не сохранена (том 1 л.д.66-68).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021 исковые требования Стенюшкина А.В. удовлетворены частично.

Со Скворцовой О.А. в пользу Стенюшкина А.В. взыскано 125 130 руб., из которых 37 000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ответчику за некачественный ремонт, 80 331 руб. - стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы, 7 799 руб. - убытки.

Со Скворцовой О.А. в пользу Стенюшкина А.В. взыскана неустойка за период с 10.01.2021 по 21.06.2021 в размере 125 130 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 126 630 руб.

Со Скворцовой О.А. пользу ООО «Евентус» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 35 000 руб.

Со Скворцовой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5732 руб. 60 коп.

С таким решением не согласился ответчик Скворцова О.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Так судом сделан неверный вывод о том, что 01.09.2020 и 18.09.2020 истец обращался к ИП Скворцовой О.А. для устранения дефекта в виде затруднительного запуска двигателя, в то время как истец, действуя по своим соображениям, самостоятельно пытался определить причины неисправностей и способы их устранения, дал ответчику конкретное поручение – заменить цепь ГРМ, затем 18.09.202 поменять прокладку (пистолеты). При обращении 18.09.2020 в автосервис ответчик не заявлял о некачественных работах по замене цепи ГРМ, а продолжал самостоятельно искать причины, по которым автомобиль заводился не с первого раза, а также способы ремонта. Суд неверно установил факт того, что запасные части для осуществления замены цепи ГРМ приобретал ответчик и что у истца не было оснований считать индивидуального предпринимателя Хлызова М.С. отдельным хозяйствующим субъектом. Суд неверно установил факт того, что автомобиль истца перестал заводиться после замены цепи ГРМ ответчиком, а также необоснованно признал экспертное заключение <№> от 15.11.2021 допустимым доказательством и необоснованно отказал в отложении судебного заседания для выбора ответчиком экспертной организации. Заключение судебной экспертизы основано на предположениях и не содержит вывод о причинно-следственной связи между работами по замене цепи ГРМ и некорректной работой двигателя, ответчик на осмотр автомобиля не приглашался, а со слов третьего лица Хлызова М.С. когда он прибыл на осмотр, автомобиль уже находился в разобранном состоянии. Фотографии, которые были сделаны в момент разборки двигателя выполнены не экспертом, а сотрудником конкурирующего автосервиса. Судом необоснованно установлен размер убытков по замене цепи ГРМ в ООО «Системтроник С» в размере 80331 руб. в то время как заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков – 52146 руб. Вынесенное решение основано на устных показаниях истца, суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение пояснениям истца, а не пояснениям ответчика. Указанные при рассмотрении дела нарушения привели к неправильному разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, в частности, что истец запчасти самостоятельно не приобретал, до ответчика была доведена информация о проведении некачественного ремонта в пределах гарантийного срока, у истца были все основания считать ИП Хлызова М.С. сотрудником автосервиса ИП Скворцовой О.А., неисправность двигателя внутреннего сгорания в автомобиле возникла по вине ответчика, в результате некачественно оказанной услуги по замене цепи ГРМ.

Ответчик Скворцова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, избрав участие через представителя по доверенности от 01.02.2022 адвоката Шишова Д.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта Елисеева А.В., а также о привлечении к участию в деле для оказания помощи в технических вопросах специалиста Медведевой Ю.И.

Истец Стенюшкин А.В. и его представитель по ордеру от 29.04.2022 адвокат Кожевник Н.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не возражали против допроса эксперта и привлечения к участию в деле специалиста.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, пояснения эксперта Елисеева А.В., специалиста Медведевой Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Якушеву А.М. на праве собственности принадлежал автомобиль Infiniti 2008 года выпуска, гос. номер <№> номер (VIN) <№> (том 1 л.д.100).

Истец Стенюшкин А.В. на основании устной договоренности пользовался указанным автомобилем, был включен в страховой полис ОСАГО (том 1 л.д.58).

01.09.2020 Стенюшкин А.В. обратился в сервис «EXPERT66» ИП Скворцовой О.А., для оказания услуги по замене цепи ГРМ (том 1 л.д.43).

Согласно квитанции и заказу-наряду от 04.09.2020 ответчиком выполнены работы по замене цепи ГРМ, компьютерная диагностика двигателя, поиск диагностики электрооборудования, за что истец оплатил 30 000 руб. (том 1 л.д.44,45). Автомобиль выдан истцу 04.09.2020. На работы установлен гарантийный срок 30 календарных дней.

После выполнения работ в автосервисе ИП Скворцовой О.А. автомобиль стал заводиться не с первого раза, в связи с чем, истец 18.09.2020 обратился к ответчику с требованием об устранении некачественных работ.

Сотрудники сервиса ответчика предложили поменять прокладку под крышкой, где стоит цепь ГРМ. В связи с чем, истец приобрел у ИП Хлызова М.С. прокладку стоимостью 7000 руб. (том 1 л.д.56), оставил автомобиль в сервисе ответчика до 23.10.2020.

При этом ответчик какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по замене прокладки, не составлял, истцу не выдавал.

После замены прокладки истец забрал автомобиль из сервиса ответчика 23.10.2020.

После замены прокладки под крышкой двигателя проблема с запуском двигателя не устранена, в связи с чем для поиска неисправности истец обратился 23.10.2020 в автосервис ООО «Системтроник С» CITYCARSERVIC.

ООО «Системтроник С» CITYCARSERVIC 25.10.2020 проведены работы по замене распредвала на сумму 7 599 руб. (том 1 л.д.89)

В связи с тем, что проблема с запуском двигателя появилась вновь, автомобиль работал как трактор, истец 17.11.2020 обратился к официальному дилеру в ООО «ЦС-Сервис» для компьютерной диагностики двигателя (том 1 л.д. 47-54).

В результате компьютерной диагностики установлены 3 ошибки:

1) Р0011 - нарушение положения распределительного вала, т.е. асинхронизация распредвалов; свидетельствует о возникновении проблем с системой изменения фаз газораспределения, в данном случае это работа распредвала с чрезмерным опережением;

2) Р0021 - ошибка по распредвалу, что означает избыточное опережение установки фаз газораспределения или нарушения рабочих характеристик системы впускного распределительного вала;

3) Р0300 - неисправность свечей зажигания, неисправна катушка зажигания, засорен или неисправен топливный инжектор, утечка воздуха на впуске, повреждение жгута топливной форсунки, плохой контакт в цепи топливной форсунки, повреждение жгута катушки зажигания, плохой контакт в цепи катушки зажигания, недостаточная компрессия в цилиндре, неправильное давление топлива.

Для дальнейшей диагностики рекомендовано снятие передней крышки двигателя.

В связи с этим, 20.11.2020 истец обратился в ООО «Системтроник С», CITYCARSERVIC для разбора передней крышки двигателя внутреннего сгорания и проведения ремонтных работ.

Сотрудниками ООО «Системтроник С» CITYCARSERVIC в присутствии третьего лица Хлызова М.С. проведено снятие передней крышки, во время которого проводилась фотофиксация.

Согласно заказ-наряда от 22.11.2020 ООО «Системтроник С», CITYCARSERVIC в момент заезда автомобиля в автосервис наблюдалась не стабильная не ровная работа двигателя. Предварительно у клиента на руках имелись документы о проведенной ДЭО с кодами ошибок по не корректной работе газораспределительного механизма с сопровождением постороннего звука в области крышки ГРМ. Была назначена проверка со снятием передней лобовины для осмотра в присутствии клиента. По результату демонтажа левая малая цепь имела неверное положение в виде бумеранга при детальном осмотре выявлено: разрушение пластиковой части верхнего натяжителя с осыпанием осколков в полость ГРМ, что и повлекло не корректную работу ДВС стержень натяжителя давил на цепь, тем самым не равномерная нагрузка на малую левую цепь давала расхождение фаз; основная цепь при вскрытии имела следы растяжения по натяжителю 50% от допустимой, при снятии всех компонентов ГРМ и детальном осмотре сложилось точное понимание, что установленный комплект не оригинал, при снятии крышек масляных каналов, где концентрируется давление на натяжителе стояла старая прокладка с применением герметика (том 1 л.д.164-165)

22.11.2020 ООО «Системтроник С», CITYCARSERVIC проведены ремонтные работы на сумму 80 331 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (том 1 л.д.55).

При этом суд согласился с доводами истца о том, что на осмотр автомобиля 20.11.2020 Хлызов М.С. приглашен был как сотрудник автосервиса ИП Скворцовой О.А., в связи с чем суд пришел к выводу о доведении до ответчика информации о проведении некачественного ремонта автомобиля в пределах гарантийного срока, с учетом того, что повторное обращение истца по итогам ремонта состоялось 18.09.2020.

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 133 680 руб. (том 1 л.д. 29-31).

В ответе на претензию ответчик признал требования о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 80).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по замене цепи ГРМ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )12 (том 1 л.д.209, 210).

Экспертиза проведена по материалам дела, с учетом представленных сторонами и приобщенных к делу фотографий, поскольку автомобиль у истца отсутствует, цепь ГРМ, установленная ответчиком, демонтирована при проведении ремонтных работ 22.11.2020 ООО «Системтроник-С» и не сохранена.

Из заключения эксперта следует, что по фотографиям установлены недостатки, которые допущены при проведении ИП Скворцовой О.А. работ по замене цепи ГРМ, а именно: провисание левой цепи ГРМ, разрушение пластиковой части натяжителя левой цепи ГРМ, попадание осколков в масляный картер ДВС, чрезмерное нанесение герметика на переднюю крышку двигателя и попадание его в полость цепи ГРМ, течь масла через манжетку коленвала переднюю, снятие и установка заглушек масляных каналов с применением герметика, растяжение основной цепи. Левая малая цепь находится в неправильном положении, разрушена пластиковая часть натяжителя левой цепи.

Причиной возникновения данных недостатков является разрушение пластиковой части натяжителя левой цепи, что привело к провисанию цепи, а также рассинхронизации положения левых распределительных валов ДВС. Появление данных недостатков также подтверждается результатами диагностики автомобиля по заказ-наряду <№> от 17.11.2020 ООО «ЦС-Сервис» (л.д.50). В распечатке диагностики отображены ошибки двигателя, такие как Р001 Р0021, Р0300 (том 1 л.д.48).

Ошибки Р0011 и Р0021 относятся к положению распределительных валов ДВС, то есть рассинхронизации их. Р0011- распредвал работает с чрезмерным опережением. Р0021 - говорит об избыточном опережении установки фаз газораспределения. Для устранения данных недостатков необходима замена цепи и натяжителя.

Причиной попадания в масляный картер ДВС осколков натяжителя, является разрушение пластиковой части левого натяжителя. Для устранения данного недостатка необходимо заменить масло и масляный фильтр в системе смазки двигателя.

Причиной попадания герметика в полость цепи ГРМ является не правильное (чрезмерное) нанесение герметика при сборке крышки ДВС. Согласно инструкции по ремонту автомобиля Infiniti диаметр непрерывного валика герметика должен составлять от 2.6 до 3.6 мм. Для устранения данного недостатка необходимо очистить крышку ДВС от старого герметика и нанести новый.

Причиной течи масла через манжету переднюю коленчатого вала, является неправильная установка или повреждения манжеты. Чтобы устранить данный недостаток, необходимо заменить манжету согласно инструкции по ремонту.

Снятие и установка заглушек масляных каналов с применением герметика. Причиной данного недостатка является снятие штампованных заглушек масляных каналов и установка их с применением герметика. Данные заглушки, согласно инструкции по ремонту, снимать запрещается. Для устранения необходимо заменить прокладки.

Причиной растяжения основной цепи ГРМ, с наибольшей долей вероятности, является некачественная запасная часть. Межсервисный интервал замены цепей ГРМ на автомобиле Infiniti, составляет около 120 000 км.

Для устранения данного недостатка необходима замена цепи ГРМ на оригинальную. Стоимость устранения недостатков составляет 52 146 руб.(том 2 л.д. 2 – 22).

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и признав его относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 29, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественного проведения ремонтных работ в автосервисе ИП Скворцовой О.А., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт, а также убытков подлежат удовлетворению, а прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает Скворцову О.А. от ответственности перед истцом.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании убытков, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату эвакуатора в сумме 2500 руб. как не доказанных со стороны истца.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при этом ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 20 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Выводы суда о том, что некорректная работа двигателя в автомобиле Infiniti, государственный номер <№>, номер (VIN) <№> возникла после производства работ по замене цепи ГРМ в автосервисе ответчика противоречат исковому заявлению и пояснениям истца Стенюшкина А.В., данным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, согласно которым до обращения к ответчику (до 01.09.2020) автомобиль заводился не с первого раза, а только с 3, 4, 5 раза.

Выводы суда о том, что целью обращения истца Стенюшкина А.В. к ответчику являлся ремонт двигателя с целью устранения его некорректной работы, опровергаются заказ-нарядом от 01.09.2020, в соответствии с которым истец заказал конкретный вид работ - замена цепи ГРМ. При этом каких-либо иных ремонтных работ не заказывал (том 1 л.д.43).

Судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль эксплуатировался 12 лет (2008 года выпуска) и имел пробег около 200000 км, что истцом не оспаривалось.

Как пояснил истец Стенюшкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный вид работ был определен им самостоятельно, исходя из своих общих знаний, с целью избежания дорогостоящего ремонта. При этом им была согласована с автосервисом установка не оригинального комплекта цепи ГРМ, а по возможности самого дешевого комплекта, что не оспаривалось Стенюшкиным А.В. в ходе рассмотрения дела 28.09.2021 и подтверждается показаниями третьего лица Хлызова М.С., пояснившего, что ему звонил знакомый истца Санников А.В. и просил самый дешевый комплект ГРМ (том 1 л.д.206).

Кем заказывался комплект ГРМ у ИП Хлызова М.Ю.самими истцом или ответчиком какого-либо значения вопреки доводам жалобы ответчика в данном случае не имеет, так как некачественность приобретенного комплекта ГРМ материалами дела не подтверждена, установка не оригинальной запчасти, а аналога была согласована с истцом. С учетом того, что стоимость комплекта ГРМ и стоимость работ были включены ответчиком в один чек, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приобретении комплекта цепи ГРМ через автосервис ИП Скворцовой О.А.

Довод истца о том, что при ремонте был установлен не новый комплект ГРМ основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что заказывался конкретный вид работ подтверждаются дальнейшим поведением истца, который при получении 04.09.2020 автомобиля из автосервиса установив неустранение проблемы с запуском двигателя, между тем забирает автомобиль и продолжает его эксплуатацию с неисправным двигателем, каких-либо письменных претензий относительно выполненных работ, недостижения ожидаемого результата после ремонтных работ, ответчику не предъявляет.

Доводы истца о том, что 04.09.2020 ему было рекомендовано дозаправить автомобиль подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо рекомендаций в письменном виде в заказ–наряде от 04.09.2020 не содержится.

После дозаправки автомобиля истец в автосервис ответчика по поводу качества выполненных работ, неустранения проблемы с запуском двигателя в тот же день или на следующий день 05.09.2020 не обращался, продолжал эксплуатировать автомобиль с неисправным двигателем.

Гарантийный срок на ремонтные работы по замене цепи ГРМ истекал 04.10.2020.

Выводы суда, основанные на пояснениях истца о том, что 18.09.2020 он обратился к ответчику по поводу некачественно выполненных работ по замене цепи ГРМ и ответчиком до 23.10.2020 устранялись недостатки выполненных работ от 04.09.2020, противоречат показаниям самого же истца о том, что впервые неисправность цепи ГРМ была установлена только 06.11.2020 при повторной диагностике в автосервисе ООО «Системтроник-С». В связи с этим заслуживают внимание доводы ответчика о том, что 18.09.2020 по просьбе истца в целях поиска неисправности по запуску двигателя был выполнен конкретный вид работ - заменена прокладка под крышкой двигателя, при этом проблема с запуском двигателя не исчезла и истцу было рекомендовано обратиться в иной автосервис, что истцом и было выполнено.

О заказе 18.09.2020 иного конкретного вида работ, несмотря на то, что заказ-наряд в письменном виде не составлялся, свидетельствует поведение самого истца, который каких-либо претензий по поводу некачественности выполненных работ ответчику в установленном порядке не предъявил, о качестве выполненной работы не спорил, забрал автомобиль и по рекомендации ответчика для поиска неисправности обратился в иной автосервис. О том, что со стороны ответчика были даны такие рекомендации по причине того, что последний не смог выявить причину плохого запуска двигателя, истцом указывается в исковом заявлении.

Так 23.10.2020 истец обратился в автосервис ООО «Системтроник-С», в заказ-наряде от 25.10.2020 отражено, что причиной обращения явился поиск неисправности, автомобиль заводился не с первого раза, в указанном автосервисе был заменен не распредвал, как ошибочно указано судом в решении, а датчик положения распредвала, проведен комплекс шиномонтажа (том 1 л.д.89). При этом судебная коллегия обращает внимание, что неисправности в работе цепи ГРМ в период 23.10.2020 по 25.10.2020 в автосервисе ООО «Системтроник-С», не выявлено, истец продолжил эксплуатацию автомобиля.

Повторное обращение истца в автосервис ООО «Системтроник-С» состоялось 06.11.2020 ввиду появления посторонних шумов и некорректной работы двигателя. Как поясняет истец была проведена компьютерная диагностика, которая установила неисправность цепи ГРМ, в связи с чем он был направлен в автосервис ИП Скворцовой О.А. «EXPERT66» где ранее производились работы по замене цепи ГРМ.

Между тем в материалы дела истцом не представлены результаты компьютерной диагностики от 06.11.2020, подтверждающие выявление неисправности цепи ГРМ таким способом, а не способом вскрытия крышки двигателя, а в автосервисе ИП Скворцовой О.А. «EXPERT66» 06.11.2020 проблема не подтвердилась, в связи с чем истец 17.11.2020 обратился за диагностикой двигателя к официальному дилеру ООО «ЦС-Сервис».

В период с 04.09.2020 по 06.11.2020 истец проехал на автомобиле значительное расстояние около 3500 км, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, пробег автомобиля зафиксирован в заказ-нарядах.

Таким образом, впервые с претензией по поводу некачественно выполненных работ по замене цепи ГРМ истец обратился к ответчику по истечении установленного гарантийного срока на работы - 06.11.2020, а с официальной претензией – 30.12.2020. При этом вопреки выводам суда 06.11.2020 какого - либо спора по поводу качества выполненных работ между сторонами не возникло, истец продолжил поиски неисправности и по рекомендации ответчика обратился к официальному дилеру, в связи с чем оснований для проведения экспертизы относительно качества выполненных работ по состоянию на 06.11.2020 у ответчика не имелось.

Как было установлено судом и не оспаривалось истцом по результатам диагностики 17.11.2020 официальным дилером были выявлены три ошибки, касающиеся, в том числе, работы распредвала, а также иные неисправности свечей зажигания, катушки зажигания, засорен или неисправен топливный инжектор, утечка воздуха на впуске, повреждение жгута топливной форсунки, плохой контакт в цепи топливной форсунки, повреждение жгута катушки зажигания, плохой контакт в цепи катушки зажигания, недостаточная компрессия в цилиндре, неправильное давление топлива.

Между тем судом не было учтено, что работы, взаимосвязанные с распредвалом производились истцом в ином сервисе ООО «Системтроник-С» (менялся датчик распредвала), а выявление официальным дилером ошибок в работе распредвала может свидетельствовать о некачественно выполненных работах автосервиса и неисправности самого распредвала. По состоянию на 17.11.2020 неисправности с цепью ГРМ официальным дилером выявлено не было, рекомендовано было продолжить разборку, снять крышку двигателя.

Таким образом, вопреки выводам суда истец не мог обратиться к ответчику с претензией по поводу некачественно выполненных работ по замене цепи ГРМ в пределах гарантийного срока 18.09.2020 и за устранением недостатков выполненной работы по замене цепи ГРМ 18.09.2020 не обращался.

Неверно установив обстоятельства по обращению истца к ответчику с претензией относительно некачественно выполненной работы по замене цепи ГРМ в пределах гарантийного срока, судом неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания некачественно проведенных 04.09.2020 работ по замене цепи ГРМ, причинении убытков должно было быть возложено на истца.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы по замене цепи ГРМ ответчиком выполнены некачественно, действиями ответчика ему причинены убытки и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

К вводу суда о том, что ответчик какими-либо доказательствами не опроверг выводы судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия относится критически, так как истец своим действиями, лишил ответчика процессуальной возможности доказывания своей позиции по делу.

Между тем в пользу ответчика свидетельствуют следующие установленные обстоятельства. После замены цепи ГРМ с 04.09.2020 истец продолжал эксплуатировать автомобиль с неисправным двигателем, при этом автомобиль прошел значительный пробег около 3500 км (на момент замены цепи ГРМ пробег составлял 194000 км, на 22.11.2020 - 197 427 км), помимо цепи ГРМ в автомобиле имелось множество иных недостатков, после 04.09.2020 имели место ремонтные работы в другом автосервисе, связанные с поиском и устранением некорректной работы двигателя.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Елисеев А.В. эксплуатация автомобиля с некорректно работающим двигателем могла усугубить состояние двигателя.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы относится к допустимому доказательству, а ответчик уклонился от проведения автотехнической экспертизы.

Как следует из ответа ИП Скворцовой О.А. на официальную претензию истца от 30.12.2020, истцу было предложено отправить автомобиль в экспертное учреждение (том 1 л.д.69). Между тем, автомобиль ответчику для проведения экспертного исследования предоставлен не был, автомобиль отчужден до предъявления иска в суд.

Доводы истца о том, что он не получал ответ на претензию от 05.01.2021 не могут быть приняты во внимание, так как в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в указании в претензии несуществующего адреса - <адрес> (том 1 л.д.29,30). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены доказательства с сайта ФНС, из ЕГРЮЛ. Так адрес, указанный в претензии принадлежал ООО «Эльбрус-Плюс» (ИНН 6658377134), в котором соучредителем являлся Стенюшкин А.В. Указанное Общество было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 20.10.2020 ввиду внесения в реестр недостоверных сведений, для доставки претензии направлялся курьер, подтвердивший отсутствие такого адреса (том 1 л.д. 69-80).

Кроме того, из материалов дела следует, что с претензией к ответчику по поводу некачественной работы по замене цепи ГРМ истец обратился уже после производства работ по замене комплекта цепи ГРМ на оригинальный в автосервисе ООО «Системтроник С».

Однако демонтированная цепь истцом не сохранена, эксперт цепь ГРМ не осматривал, а выводы эксперта относительно того, что причиной растяжения основной цепи ГРМ с наибольшей долей вероятности является некачественная запасная часть, поскольку она является не оригинальной, основаны на предположениях. Доказательств передачи демонтированной цепи Хлызову М.Ю. истцом не представлено, Хлызов М.Ю. в судебном заседании отрицал данный факт, а ссылка истца на стенограмму телефонного разговора с Хлызовым М.Ю. от 30.06.2021 не подтверждает возвращение запчасти, так как невозможно идентифицировать из разговора о каких запчастях идет речь (том 1. д.37,38)

Из материалов дела также следует, что ответчик ИП Скворцова О.А. на осмотр автомобиля в автосервис ООО «Системтроник С» не приглашалась, а приглашенный на осмотр автомобиля ИП Хлызов М.С. сотрудником ИП Скворцовой О.А. не являлся. Осуществление деятельности ИП Хлызовым М.С.по продаже автозапчастей на территории автосервиса и сотрудничество с автосервисом ИП Скворцовой О.А по поставке запчастей не свидетельствует о том, что последний был уполномочен Скворцовой О.А. присутствовать на осмотре автомобиля от ее имени, фиксировать выявленные недостатки выполненной работы, обратного истцом не доказано. Так ИП Хлызов М.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ИП Хлызов М.С., свой вызов на осмотр расценивал как продавец запчастей, так как истец ссылался не некачественность приобретенного комплекта цепи ГРМ. По прибытию 20.11.2020 на осмотр транспортного средства, крышка двигателя, под которой располагается цепь ГРМ, была уже вскрыта, а также снята часть от успокоителя цепи.

Доказательств того, что после вскрытия крышки двигателя и до прибытия третьего лица Хлызова М.С. на осмотр, сотрудниками конкурирующего автосервиса ООО «Системтроник С» не производились какие-либо манипуляции в районе расположения комплекта цепи ГРМ, натяжителя цепи, не представлено.

Из материалов дела также следует, что фотофиксация производилась работниками автосервиса ООО «Системтроник С», при этом по представленным фотографиям невозможно идентифицировать осматриваемый автомобиль, а также произвести замеры, так как масштабная линейка при фотофиксации не использовалась, на осмотр и фотофиксацию не был приглашен независимый специалист или эксперт, в установленном порядке заключение специалистом или экспертом по результатам осмотра автомобиля и разборки крышки двигателя не составлялось.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперт Елисеева А.В. следует, что оно было основано исключительно на осмотре фотографий. Выводы эксперта о провисании левой цепи ГРМ, разрушении пластиковой части натяжителя левой цепи ГРМ, попадание осколков в масляный картер ДВС, растяжение основной цепи, течь масла через манжету коленвала переднюю, о чрезмерном нанесении герметика на переднюю крышку двигателя и попадание его в полость цепей ГРМ, являются лишь фиксацией увиденного на фотографиях. Между тем причины проявления указанных последствий экспертом не установлены.

Возникновение такого недостатка как неправильное положение малой цепи эксперт связывает с разрушением пластиковой части натяжителя левой цепи. Однако какого-либо исследования, по каким причинам мог разрушиться натяжитель цепи, эксперт не проводил.

К выводу эксперта о чрезмерном нанесении герметика при сборке крышки ДВС следует отнестись критически, так как какие-либо замеры слоя герметика экспертом не проводились, вывод о том, что слой герметика превышает указанные инструкции параметры от 2,6 до 3,6 мм основаны на предположениях.

Согласно пояснениям специалиста Медведевой Ю.И. фактическое растяжение и провисание цепи визуально по фотографии определить невозможно, поскольку необходимо применение специального инструмента-штангенциркуля. При этом цепь должна быть демонтирован, сложена на ровной поверхности и замерен шаг. Излишнее нанесение герметика без замеров определить также невозможно.

Непосредственные выводы о причинно-следственной связи между работами по замене цепи ГРМ и некорректной работой двигателя заключение судебной экспертизы не содержит, а вывод эксперта о некачественности установленного комплекта ГРМ, как уже указывалось ранее, являются предположительными.

Вопреки выводам суда истцом допустимых и относимых доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по замене цепи ГРМ не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по замене цепи ГРМ и возникновением некорректной работы двигателя, связанной с его запуском, появлением шумов во время движения.

В связи с изложенным требования истца об отказе от исполнения договора (оказания услуги) по ремонту транспортного средства от 04.09.2020 и полного возмещения причиненных убытков удовлетворению не подлежат, так как вина ответчика в некачественном оказании услуги по установке цепи ГРМ не установлена, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика как постановленного с нарушением норм процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания от 01.10.2021, а также определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 01.10.2021 следует, что вопрос о назначении автотехнической экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, однако оплата экспертизы была возложена на истца Стенюшкина А.В., который оплату по факту не произвел.

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2020 № 78-кг20-37-к3.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Согласно выставленного ООО «Евентус» счета <№> от 27.10.2021 стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 35000 руб. без НДС (том 2 л.д.22).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Свердловской области, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.08.2015 N 222 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Свердловской области» Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, возложении обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стенюшкина Александра Викторовича к Скворцовой Оксане Алексеевне о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб. за счет средств Федерального бюджета, выплачиваемых Управлением Судебного Департамента в Свердловской области.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.