Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СЗ «Акфен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СЗ «Акфен» задолженность по договору инвестирования от 17 мая 2016 года №15/06 в размере 17 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 29 июля 2019 года в размере 2 827 707,53 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя АО СЗ «Акфен» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СЗ «Акфен» обратилось в суд с иском, указав, что 17 мая 2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор инвестирования № 15/06, по условиям которого ответчик выступил инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома с правом получения квартир в инвестиционном объекте, обязавшись произвести инвестиционный взнос в размере 17 100 000 рублей. Оплату по данному договору ответчик производил через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежным поручением № от 29 июня 2016 года.

Истец, предполагая добросовестность ответчика, полагал, что денежные средства на его счет поступили, в этой связи исполнил свои обязательства по договору инвестирования и заключил с ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 06 июля 2016 года № Ч46/5, после чего на основании передаточных актов от 30 ноября 2017 года и от 16 января 2018 года АО СЗ «Акфен» передало в собственность ФИО1 следующие квартиры в <адрес>: № в секции 5 на 2 этаже общей площадью <данные изъяты>; № в секции 5 на 4 этаже общей площадью <данные изъяты>; № в секции 7 на 6 этаже общей площадью <данные изъяты>; № в секции 7 на 7 этаже общей площадью <данные изъяты>; № в секции 7 на 13 этаже общей площадью <данные изъяты>.

В настоящее время после проведения финансовой проверки истцом выявлен факт непоступления денежных средств от ФИО1 по договору инвестирования, поскольку у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», через который осуществлялся денежный перевод, 07 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом еще 24 июня 2016 года названный банк был отключен от системы электронных платежей и по состоянию на указанную дату у банка имелась картотека неисполненных немедленных платежей на сумму около <данные изъяты>. Таким образом, 29 июня 2016 года оплата по договору ответчиком произведена быть не могла.

В этой связи истец направил ФИО1 уведомление о расторжении договора инвестирования и договора участия в долевом строительстве ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Ссылаясь на изложенное, и на то обстоятельство, что в настоящее время приобретенные ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартиры принадлежат на праве собственности иным лицам - добросовестным приобретателям, уточнив и сформулировав свои требования в окончательной форме, ОА СЗ «Акфен» просило взыскать с ФИО1 задолженность по Договору инвестирования в размере 17 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 707,53 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО СЗ «Акфен» оставить без удовлетворения.

Так, не оспаривая факт заключения с истцом договора инвестирования, ФИО1 настаивает на том, что оплата по нему была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1 700 000 рублей на расчетный счет истца в ПАО КБ «ЕвроситиБанк». Обращает внимание на то обстоятельство, что именно истец, как юридическое лицо и экономически более сильная сторона, при заключении в мае 2016 года договора инвестирования указал в качестве реквизитов для оплаты счет именно в филиале «Калининград» ПАО КБ «ЕроСитиБанк», несмотря на наличие у него счетов в иных банках. При этом ни после заключения договора, ни после отключения банка от системы БЭСП 24 июня 2016 года истец иных указаний по платежным реквизитам для оплаты ответчику не давал. В такой ситуации, являясь гражданином-потребителем, ФИО1 не имел возможности произвести оплату по договору иначе как на счет истца в ПАО КБ «ЕроСитиБанк», при этом такая оплата по условиям договора должна была быть им произведена не позднее 01 июля 2016 года, то есть еще до отзыва у банка лицензии (07 июля 2016 года). Указывает, что при такой ситуации все последующие риски непоступления денежных средств на свой счет должен нести истец, а не ответчик, являющийся экономически более слабой стороной договора.

Приводит доводы о том, что, если суд посчитал, что он, как гражданин, должен был быть осведомлен о проблемах банка, то тем более о них должно было быть известно истцу, как юридическому лицу и профессиональному участнику рынка. Соответственно, после получения денежных средств на свой счет истец до 07 июля 2016 года имел техническую возможность возвратить полученные денежные средства на счет ответчика, что им сделано не было.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в течение почти трех лет АО СЗ «Акфен» считало обязанность ответчика по договору исполненной.

Указывает на то, что сразу после получения от ответчика денежных средств истец распорядился ими, перечислив их своим контрагентам, что, следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2018 года, которым установлено, что в период с 27 июня 2016 года по 30 июня 2016 года ЗАО «Акфен» перечислило на счет ООО «ЗападМодульСтрой» более <данные изъяты>, из которых указанная организация перевела на расчетный счет заявителя <данные изъяты>, перечисленных им на уплату налогов и иных обязательных платежей.

Помимо данного судебного акта заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что проводки в банке в рассматриваемый период носили лишь технический характер, в подтверждение своей позиции приводит ряд других судебных постановлений Арбитражных судов Калининградской и Московской областей, которыми по искам конкурсного управляющего банка аналогичные оспариваемому платежи недействительными признаны не были, более того, иски АО СЗ «Акфен» к юридическим лицам с теми же требованиями, что и в рамках настоящего дела, оставлены без удовлетворения. Ссылается на то, что приведенными им судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что платежные поручения имеют отметки банка об исполнении, доказательства неисполнения банковских операций отсутствуют, а платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачетов и передаточные акты в совокупности подтверждают отсутствие каких-либо претензий, в том числе финансового характера, между подписавшими их сторонами.

Обращает внимание на то, что во всех случаях оспаривания платежей в Калининградском филиале ПАО КБ «ЕвроситиБанк», как самостоятельных сделок, суды всех инстанций не находили оснований для признания таких платежей ничтожными. В зависимости от обстоятельств обособленного спора суд либо признавал платеж недействительным исключительно как оспоримую сделку по специальным нормам Закона о банкротстве, либо полностью отказывал в удовлетворении иска.

Также заявитель ссылается на судебные постановления Арбитражных судов, в которых содержится анализ состояния именно корреспондентского субсчета в Калининградском отделении ПАО КБ «ЕвроситиБанк», результатом которого являлась констатация судебными инстанциями факта отсутствия картотеки к данному счету и подтверждения проведения платежей в данном филиале по состоянию на 29 июня 2016 года в нормальном режиме.

Кроме того, обращает внимание на то, что АО СЗ «Акфен» на протяжении длительного времени с момента подписания передаточных актов и после этого также никаких претензий ему не предъявляло.

Помимо этого, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, отмечает отсутствие у суда оснований для принятия уточненного иска, как поданного путем изменения основания и предмета иска одновременно, что привело к искусственному изменению подсудности спора, а также ссылается на удовлетворение судом ходатайства ответчика об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области материалов рассмотренного им дела, в котором находились выписки по счетам истца, свидетельствующие о том, что он распорядился полученными от ответчика денежными средствами, и на рассмотрение дела в отсутствие таковых.

Считает, что своим иском и пояснениями, данными по ходу рассмотрения дела, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО СЗ «Акфен», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную ФИО1 апелляционную жалобу и возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Акфен» в полном объеме.

Так, согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что 17 мая 2016 года между АО СЗ «Акфен», как застройщиком, и ФИО1, как инвестором, был заключен договор инвестирования № 15/06.

Согласно пункту 2.1 данного договора его предметом является привлечение застройщиком инвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта с правом получения инвестором прав собственности на строящиеся квартиры в инвестиционном объекте – многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой (№ по ГП) в <адрес> в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями.

Общий объем инвестиционного взноса определен сторонами в размере 17 100 000 руб. (пункт 5.2. договора) В соответствии с пунктом 5.1 договора внесение инвестиционного взноса осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств до 01 июля 2016 года.

В качестве своих банковских реквизитов АО СЗ «Акфен» в договоре указало расчетный счет в филиале Калининград ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Согласно платежному поручению № от 29 июня 2016 года с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», на расчетный счет истца в том же банке, указанный в договоре инвестирования, были перечислены денежные средства в размере 17 100 000 руб.

В полном объеме удовлетворяя исковые требования АО СЗ «Акфен», суд исходил из того, что денежные средства по платежному поручению № от 29 июня 2016 года не могли быть получены истцом, указав в обоснование такого вывода на то обстоятельство, что Приказом Банка России от 07 июля 2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом суд указал на то, что из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, включая судебные акты по делу о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк», следует, что финансовые проблемы у банка начались задолго до отзыва лицензии. Предписанием Центрального банка России от 20 июля 2015 года в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сроком на 6 месяцев с 20 июля 2015 года по 20 января 2016 года введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка. 17 марта 2016 года и 24 мая 2016 года Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, допущенные в оценке кредитного риска по ссудной задолженности 30 крупнейших заемщиков, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

С 24 июня 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было отключено от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП), о чем сообщалось в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert). 29 июня 2016 года в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке с 27 июня 2016 года были приостановлены.

Предписанием Центрального Банка России от 4 июля 2016 года установлено, что по состоянию на 24 июня 2016 года выявлено возникновение картотеки к счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме <данные изъяты>. По данным отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 28 июня 2016 года остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил <данные изъяты>. По состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма неоплаченных расчетных документов составила <данные изъяты>, длительность картотеки – 7 дней (22 расчетных документа). За период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года остаток неоплаченных в срок платежных поручений клиентов составляет <данные изъяты>, за период с 28 июня 2016 года по 29 июня 2016 года – <данные изъяты> Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что сумма активов кредитной организации составляет <данные изъяты>, при этом обязательства банка составили <данные изъяты>, то есть размер обязательств банка превысил стоимость его имущества на <данные изъяты>, то есть более чем в 3 раза.

С учетом изложенного суд не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком инвестиционного взноса по договору инвестирования платежное поручение № от 29 июня 2016 года и, как следствие, также акты: сверки от 08 августа 2016 года и взаимозачета № 47 от 08 августа 2016 года, указав на то, что они не являются первичными документами, оформляющими хозяйственные операции, и в отсутствие таковых не являются бесспорным доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по оплате договора инвестирования и договора участия в долевом строительстве, следовательно, у него не могло возникнуть право на получение в собственность квартир по вышеназванным передаточным актам от 30 ноября 2017 года и от 16 января 2018 года, и при таком положении истец, как застройщик, введенный ответчиком в заблуждение, вправе требовать от первоначального соинвестора ФИО1 исполнения его обязанности по оплате, вытекающей из указанных договоров, фактически не исполненной ответчиком, и удовлетворил заявленные АО СЗ «Акфен» требования.

Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение факта исполнения своих обязательств по инвестиционному договору и оплате цены договора ФИО1 было представлено платежное поручение № от 29 июня 2016 года о перечислении денежных средств по договору инвестирования в размере 17 100 000 руб. с его расчетного счета, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», на расчетный счет истца. Реквизиты банковского счета получателя в полном объеме совпадают с теми, которые указаны истцом в договоре инвестирования. Факт принадлежности ему данного расчетного счета истцом не оспаривался и не оспаривается.

Платежное поручение имеет отметку филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об исполнении 29 июня 2016 года (БИК 042748831) и является надлежащим доказательством осуществления соответствующего платежа. Бесспорных доказательств того, что данная операция не была осуществлена и денежные средства на счет истца не поступили, материалы дела не содержат. Копия платежного поручения представлена суду самим истцом.

В обоснование своего вывода о том, что это платежное поручение не может служить доказательством произведенной ответчиком оплаты по договору, суд указал на то, что данная операция не могла быть произведена, ввиду неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств, сославшись на то, что данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Однако, ссылка на конкретные судебные акты, которыми установлен данный факт, в решении суда отсутствует.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемый истцом платеж был совершен ответчиком через корреспондентский субсчет Калининградского филиала, тогда как приведенные в решении суда первой инстанции сведения о возникновении картотеки неисполненных обязательств относятся к иному корреспондентскому счету – корреспондентскому счету головного офиса Банка. При этом доказательства наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка в материалах дела отсутствуют и истцом таковых представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Само же по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации, не свидетельствует о невозможности выполнения финансовых операций через иной корреспондентский счет.

На возможность выполнения операций в такой ситуации прямо указано положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона «О несостоятельности (банкротстве), которыми сделка, совершенная при данном условии, пока не доказано иное, предполагается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно данной норме, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе следующего условия: если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Вопреки утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, аналогичный вывод сделан и в тех судебных постановлениях, на которые АО СЗ «Акфен» ссылалось в обоснование своих исковых требований.

Так, из содержания вступивших в законную силу судебных актов, в том числе тех, которые имеются в материалах дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года по делу № А41-48570/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года по делу № А41-48570/16, Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16, Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А41-48570/16 и др.), следует, что судебные инстанции, оценивая доводы о невозможности совершения банком операций по переводу денежных средств после 24 июня 2016 года ввиду его неплатежеспособности и наличия картотеки неисполненных обязательств, указывали на то, что такая картотека должна существовать к тому корреспондентскому счету (субсчету), который использован для выполнения оспариваемой операции, и пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк», сославшись в том числе на то, что конкурсный Управляющий банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не оспаривает.

С учетом изложенного, судебные инстанции не соглашались с доводами стороны о безденежности таких переводов, как носящих характер технических записей в отсутствие у банка достаточных денежных средств для её реального осуществления, и, приходя к выводу о том, что такие операции фактически были совершены, признавали их недействительными по иным, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве) основаниям, в том числе ввиду того, что их совершение привело к тому, что отдельным кредиторам было оказано предпочтение по отношению к другим.

Согласно представленному в дело письму Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка России по состоянию на 24 и 27 июня 2016 года по корреспондентскому субсчету филиала ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отсутствовала картотека неисполненных обязательств.

При этом, в многочисленных судебных постановлениях арбитражных судов различных инстанций (в том числе по делу А41 – 48570/16) также было указано на то, что из представленной информации о финансовом состоянии ПАО КБ «ЕвроситиБанк», являющейся приложением № 1 к письму Банка России № 04-33-3/9270 от 28 октября 2015 года, следует, что активы ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 07 июля 2016 года (дата отзыва у него лицензии) составляли <данные изъяты>, а обязательства - <данные изъяты> (Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48570/16 от 9 июля 2019 г., от 06 ноября 2019 г. и т.д.).

Не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что операция по переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет истца не могла быть совершена и указание судом на отключение банка 24 июня 2016 года от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП), поскольку само по себе данное обстоятельство не является объективным препятствием для осуществления денежных переводов внутри одного филиала банка. Такие платежи, не являющиеся срочными, согласно пунктам 1.3, 1.10 Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 года выполняются внутрибанковской операцией между счетами клиентов одного подразделения кредитной организации без направления через систему БЭСП и отключение Банка от данной системы не влияет ни на сам факт списания и зачисления денежных средств по ним, ни на своевременность совершения таких операций.

При этом, согласно выводам Десятого арбитражного апелляционного суда, содержащимся, в том числе, в его Постановлении по делу № А41 – 48570/16 от 09 июля 2019 года, несмотря на то обстоятельство, что по информации СМИ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 24 июня 2016 года был отключен от системы БЭСП, рейсовая отправка документов продолжалась, а филиалы, имея достаточный объем ликвидных средств, работали в штатном режиме и узнали о проблемах банка 27 июня 2016 года. При этом в филиалах г. Пятигорска и г. Калининграда фактов пропажи документов установлено не было.

Не могут служить бесспорным доказательством обоснованности доводов АО СЗ «Акфен» о безденежности рассматриваемого денежного перевода и ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на судебные постановления Арбитражных судов по делу А41-48570 с участием ФИО1, поскольку в названных судебных актах содержатся прямо противоположные выводы.

Так, действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 29 июня 2016 года, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по расчетному счету № в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суды при разрешении данного дела пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву причинения вреда кредиторам, поскольку установили, что ФИО1 надлежащим образом выполнил обязанность по оплате уступленного права, сославшись в подтверждение данного обстоятельства на представление ответчиком в материалы дела копии платежного поручения № от 29 июня 2016 года.

Однако, установив, что оспариваемая сделка была совершена в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и на момент совершения оспариваемой сделки ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не исполнял в полном объеме поручения клиентов за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, указали, что оспариваемая сделка была совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, с предпочтительным удовлетворением требования ФИО1 перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам, и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что данная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Бесспорно не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору инвестирования и ссылки истца на судебные акты, в том числе, постановленные судами Калининградской области, которыми установлены факты неисполнения либо безденежности конкретных платежных переводов, на которые истец также ссылался в обоснование своих доводов, поскольку они были вынесены по конкретным делам и предметом проверки в рамках являлись конкретные операции, совершенные при определенных обстоятельствах, которые могут не быть одинаковыми для всех клиентов, и кроме того, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для исполнения всех поручений клиентов, даже в случае его доказанности, не может служить бесспорным доказательством невозможности исполнения ни одного из них.

Аналогичные выводы содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба АО СЗ «Акфен», а решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований к М.А., ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД» о признании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки - без изменения. Так, оценивая доводы жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям от 27 июня 2016 года не могли поступить на счет АО «Акфен», со ссылкой на судебные акты (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 года по делу № А21-9002/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу № 33-31649 и др.), судебная коллегия указала на то, что они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве недействительным, как заключенного ввиду неоплаты цены договора, а также обратила внимание на то, что вышеуказанные судебные акты вынесены по конкретным делам, по которым установлены факты неисполнения платежных поручений, либо безденежности переводов, и эти обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством того, что ни одно платежное поручение от 27 июня 2016 года не могло быть исполнено КБ «ЕвроситиБанк».

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из судебных актов, представленных ответчиками, в частности, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А41-48570/16, видно, что банковские операции Калининградским филиалом КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 29 июня 2016 года осуществлялись в режиме обычной хозяйственной деятельности, и указала, что фактические обстоятельства исполнения либо не исполнения банком платежных поручений в период, предшествовавший отзыву лицензии КБ «ЕвроситиБанк», подлежат установлению по каждому конкретному делу в самостоятельном порядке и не являются одинаковыми для всех клиентов банка.

В силу положений статьи 209 ГПК РФ участвовавшее в рассмотрении указанного гражданского дела АО СЗ «Акфен» не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом в ходе рассмотрения вышеназванного дела факты.

Помимо этого, оценивая утверждение истца в обоснование своей позиции о том, что о проблемах банка стало известно еще 24 июня 2016 года, и его заявление в этой связи о недобросовестности поведения ответчика, осуществившего в такой ситуации очевидно безденежную проводку вместо действительной оплаты по договору, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что, если такая информация, как настаивает истец, была доступна ответчику – физическому лицу, тем более она должна была быть известна истцу – юридическому лицу, и как уже указано выше, профессиональному участнику рынка, также являвшемуся клиентом того же банка, и при наличии у него такой осведомленности, действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, АО СЗ «Акфен» имело реальную возможность до производства ответчиком оплаты по договору по реквизитам, указанным им самим (то есть на свой счет в этом банке), сообщить ФИО1 иные реквизиты для производства такой оплаты, принимая во внимание наличие у него иных счетов в иных кредитных учреждениях, или предложить ему иной способ исполнения обязательств по договору, либо, в случае сомнительности уже произведенного ответчиком платежа, произвести возврат этих денежных средств на счет ответчика, чего истцом сделано не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в период с 24 июня 2016 года по 01 июля 2016 года сам истец также совершал операции по открытому им в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расчетному счету. В частности, судебными постановлениями Арбитражных судов по делу № А21-6280/2016 года было установлено, что в период с 27 июня по 30 июня 2016 года ЗАО «Акфен» перечислило на счет ООО «ЗападМодульСтрой» более <данные изъяты>, которыми общество в свою очередь распорядилось, перечислив их иному юридическому лицу.

С учетом изложенного, выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда о безденежности совершенного 29 июня 2016 года ФИО1 во исполнение обязательств по инвестиционному договору платежа, основанные лишь на бездоказательном утверждении о том, что по всем операциям, проведённым в спорный период, денежные средства фактически не переводились, а проводки носили исключительно технический характер, с неконкретизированными ссылками в их подтверждение на решения Арбитражных судов, без должного исследования и полной и всесторонней оценки конкретных обстоятельств данного спора и имеющихся в настоящем деле доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, как видно из материалов дела, во исполнение договора инвестирования АО СЗ «Акфен» и ФИО1 06 июля 2016 года заключили договор участия в долевом строительстве № Ч46/5, по условиям которого застройщик (АО СЗ «Акфен») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры №) в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес> (по ГП) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора определена сторонами в размере 17 077 500,00 рублей, что соответствует <данные изъяты> проектной площади (пункт 4.1 договора). Также при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае изменения фактической площади квартир по отношению к проектной производится расчет стоимости этой разницы исходя из цены за один квадратный метр, установленной договором.

Также материалами дела подтверждается, что 08 августа 2016 года между сторонами были подписаны: акт сверки взаимных расчетов за период с 29 июня 2016 года по 08 августа 2016 года и акт взаимозачета № 47, в которых они определили, что задолженность ЗАО «Акфен» перед ФИО1 по договору инвестирования № 15/06 от 17 мая 2016 года составляет 17 077 500 руб., задолженность ФИО1 перед ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве № Ч46/5 от 06 июля 2016 года составляет 17 077 500 рублей. Взаимозачет производится на сумму 17 077 500 рублей и по данным ЗАО «Акфен» на 08 августа 2016 года задолженность ФИО1 перед ним отсутствует.

Как юридическое лицо и профессиональный участник рынка, истец не мог не осознавать правовых последствий подписания им таких документов. При этом данные документы были составлены и подписаны истцом уже после отзыва у банка лицензии, и в такой ситуации, являясь профессиональным участником рынка, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, до их подписания АО СЗ «Акфен» не мог не убедиться в том, что денежные средства (в столь значительном размере) действительно поступили на его счет.

Также из приложенных самим истцом к исковому заявлению документов следует, что по передаточному акту от 30 ноября 2017 года он передал в собственность ФИО1 квартиру № в секции 5 на 2 этаже общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; и по четырем передаточным актам от 16 января 2018 года еще четыре квартиры: № в секции 5 на этаже 4 общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; № в секции 7 на этаже 6 общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; № в секции 7 на этаже 7 общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; квартиру № в секции 7 на этаже 13 общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как видно из вышеперечисленных передаточных актов, в каждом из них содержится указание на производство участником долевого строительства только доплаты в связи с превышением фактической площади квартир относительно проектной: по квартире <адрес> – в размере 110000 рублей, по квартире № - в размере 77000 рублей; по квартире № – в размере 104500 рублей; по квартире № – в размере 99000 рублей, по квартире № в размере 55000 рублей.

При этом в каждом из этих актов также зафиксировано, что стороны взаимных претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.

На момент подписания данных документов, однозначно свидетельствующих о признании истцом факта произведенной ФИО1 оплаты по договору об инвестировании и, соответственно, по договору участия в долевом строительстве, истец, ежегодно составляя годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе за 2016 год, а также, проводя аудиторские проверки, не мог не знать действительного положения дел,и не быть осведомленным о наличии у ФИО1, просроченной задолженности перед ним на довольно значительную сумму.

Более того, из имеющегося в свободном доступе опубликованного на официальном сайте истца и представленного ответчиком в материалы дела аудиторского заключения с бухгалтерской документацией АО СЗ «Акфен» о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года следует, что на указанную дату просроченная дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств в полной мере подтверждает факт произведенной ответчиком ФИО1 оплаты по договору инвестирования, которая была зачтена истцом в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № Ч46/5 от 06 июля 2016 года, и напротив, ни одного документа, который опровергал бы эти доказательства и свидетельствовал об обратном, АО СЗ «Акфен» в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, представлено не было.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам истцом не заявлялось, и впервые требования о расторжении договора истцом были заявлены только в мае 2019 года, то есть спустя практически три года с момента подписания сторонами договора инвестирования и совершения ФИО1 оспариваемого платежа, в течение которых истец совершал множественные последовательные юридически значимые действия, однозначно указывающие на признание им факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таком положении законных оснований для вывода о неисполнении ФИО1 своих обязательств по внесению денежных средств по договору инвестирования и для удовлетворения исковых требований АО СЗ «Акфен» о взыскании с него задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось у суда и оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Акфен».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО Специализированный Застройщик «Акфен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: