Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя БСВ - СВК О.Г. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

первоначально РАВ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РАЕ, обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с иском к БСВ о признании действий незаконными, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2019 частично удовлетворены исковые требования РАВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РАЕ В связи со смертью их кормильца при исполнении трудовых обязанностей взыскано с ООО «Крантехмонтаж-НСК» в пользу РАВ и РАЕ по 400000 руб., требования о взыскании доли утраченного заработка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2019 изменено в части взыскания утраченного заработка, в удовлетворении указанного требования отказано в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Однако указанное решение не исполнено, поскольку на момент вступления его в законную силу ООО «Крантехмонтаж-НСК» на основании решения единственного учредителя начало процесс добровольной ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 21.01.2020 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором БСВ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.04.2020 в уполномоченный орган МИФНС № по <адрес> предъявлен промежуточный ликвидационный баланс юридического лица. 22.05.2020 внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО «Крантехмонтаж-НСК», прекращении деятельности общества.

Ссылаясь на ст.ст.61-64 ГК РФ, истец полагала, что именно на ответчике, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ею, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

С заявлением о признании ООО «Крантехмонаж-НСК» банкротом, что обеспечило бы справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Поэтому считает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что требования, заявленные в настоящем иске, являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Крантехмонаж-НСК» решения Советского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2019, исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, а также учитывая, что дело о банкротстве должника в арбитражном суде не возбуждалось, полагала, что иск должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Просила признать незаконными действия ликвидатора БСВ при ликвидации ОООО «Крантехмонтаж-НСК» <данные изъяты>), привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с БСВ в ее пользу 400000 руб., в пользу несовершеннолетнего РАЕ 400000 руб.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 26.01.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика КОГ заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика БСВСВК О.Г. о передаче дела по подсудности.

С указанным определением не согласился КОГ, в частной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что предъявленное истцом в рамках настоящего иска требование связано с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества, то есть вытекает из правоотношений, связанных с ликвидацией общества, поэтому относится к корпоративным спорам (п.1 ст.225.1 АПК РФ).

Также ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», автор жалобы указывает, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик не располагает информацией о наличии у истца каких-либо исполнительных документов, требования по которым необходимо было учесть при формировании ликвидационного баланса общества. ОССП по Советскому району также о наличии у него на исполнении таких документов общество не уведомляло.

При этом сообщение о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами было опубликовано в средствах массовой информации. Истец к ликвидатору в сроки, установленные законодательством, не обращался, требований в порядке, установленном п.4 ст.64 ГК РФ, заявлено не было. Регистрирующий орган также не получал каких либо требований от кредиторов о приостановке ликвидации общества. До настоящего времени не предприняты меры по оспариванию действий регистрирующего органа по регистрации ликвидации общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Иск заявлен к БСВ как к физическому лицу, при этом спора о ликвидации общества не имеется. Требование о возложении на ликвидатора общества субсидиарной ответственности по обязательствам общества не относится к спорам, предусмотренным ст.225.1 АПК РФ. Сведений о том, что в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве ООО «Крантехмонтаж-НСК», в материалах дела не имеется. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем отказал в передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области. Доводы частной жалобы о том, что деятельность исполнительного органа и ликвидатора относится к экономической деятельности общества, в связи с чем споры, возникающие из указанной деятельности, являются экономическими, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.В соответствии с положениями ст.ст.61 - 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (учредителя) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная указанными выше нормами ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (п.4 ст.61, ст.65 ГК РФ). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.В ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п.2 ст.61.12 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подсудности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.В настоящем иске заявлены требования к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему указанные выше обязанности и тем самым причинившему ущерб лицам, в пользу которых имелись не погашенные обязательства должника по возмещению вреда в связи со смертью их кормильца. При этом исковые требования заявлены РАВ как физическим лицом, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании денежных средств в связи со смертью близкого человека. Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, требования РАВ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик не располагал информацией о наличии у истца каких-либо исполнительных документов, требования по которым необходимо было учесть при формировании ликвидационного баланса общества, а также на то, что информация о ликвидации общества была размещена в СМИ, однако истец не обратилась к ответчику либо в регистрирующий орган, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку относятся к обстоятельствам, которые суду необходимо установить при рассмотрении спора по существу. Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, эти обстоятельства относятся к бремени доказывания, которое лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), и к вопросам определения подсудности спора отношения не имеют.Отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя, учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БСВСВК О.Г. – без удовлетворения.

Судья