Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к ФИО1 о признании действий незаконными, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 15.10.2019 Советским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым ее требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Крантехмонтаж-НСК» компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей в ее пользу, в пользу ФИО4 400 000 рублей, требования о взыскании доли утраченного заработка удовлетворены судом в полном объеме.

На момент вступления в законную силу указанного решения ООО «Крантехмонтаж-НСК» на основании решения единственного учредителя уже начало процесс ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ.

21.01.2020 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 решение Советского районного суда г.Новосибирска изменено в части взыскания утраченного заработка, в удовлетворении указанного требования отказано в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 21.04.2020 в уполномоченный орган - МИФНС № 16 Новосибирской области предъявлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Крантехмонтаж-НСК», 22.05.2020 внесены сведения о ликвидации юридического лица.

Полагала, что решение о ликвидации юридического лица было принято, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2019.

В связи с указанными обстоятельствами решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 не исполнено, денежные средства ею и ее несовершеннолетним ребенком получены не были.

На ответчике в данном случае, контролировавшем текущую деятельность юридического лица, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ею, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО «Крантехмонаж-НСК» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

В данном случае неисполнение обязательства обществом обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, имеются основания для возложения на него субсидиарной ответственности.

Просила признать незаконными действия ликвидатора ФИО1 при ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж-НСК» (ИНН <данные изъяты>), привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности должника ООО «Крантехмонтаж-НСК» (ИНН <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 - 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти, присужденного решением Советского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление ссылки на нормы права не содержит, в судебное заседание представитель истца не являлся и дополнительных пояснений суду не давал.

Требование о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности обусловлено отсылкой к статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вышеуказанная статья утратила силу с 30.07.2017 на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Истец также ссылается в исковом заявлении на статью 399 ГК РФ и в последующем совершенно верно указывает, что к правоотношениям сторон она не применима в связи с тем, что в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существуют специальные нормы регулирующие данные отношения.

Как указано истцом в исковом заявлении со ссылкой на пункт 22 Пленума 6/8 «указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями.)

Доказательств того, что действия ответчика привели к банкротству общества, истцом не представлены.

Истец полагает, что ликвидатор общества не обратился с заявлением в арбитражный суд о банкротстве общества, что влечет за собой его привлечение к субсидиарной ответственности. Однако, данное требование предъявляется только к руководителю должника, а не к его ликвидатору. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ответчик до настоящего времени не располагает информацией о наличии у истца каких - либо исполнительных документов, требования по которым необходимо было учесть при формировании ликвидационного баланса общества. Упоминаемое истцом третье лицо - ОССП по Советское району так же о наличии у него на исполнении таких документов общество не уведомляло.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор опубликовал в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами («Вестник государственной регистрации». Часть 1 №6 (773) от 12.02.2020 / 878 и Сообщение № 04718250 от 07.02.2020 на сайте https://fedresurs.ru/).

Истец к ликвидатору в сроки установленные законодательством не обращался, требований в порядке, установленном пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, так же заявлено не было.

Упомянутый ответчиком в исковом заявлении в качестве третьего лица регистрирующий орган не получал каких либо требований от кредиторов о приостановке ликвидации общества. Ответчик до настоящего времени не предпринял мер по оспариванию действие регистрирующего органа по окончанию ликвидации общества.

Из искового заявления непосредственно следует, что ликвидация ООО «Крантехмонтаж-НСК» началась 21.01.2020, решение Советского районного суда в редакции принятой судом апелляционной инстанции вступило в силу 25.02.2020 (в рассмотрении спора в Новосибирском областном суде ни ликвидатор, ни представители общества не участвовали). Так же из искового заявления следует, что ликвидационный баланс общества утвержден 21.04.2020, ликвидация окончена 22.05.2020.

Доводы истца о том, что ОСПИ по Советскому району г.Новосибирска исполняли вышеуказанное решение суда (без представления каких либо документов, номера исполнительной производства) представляются странными и нелогичными так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истцом заявлено требование о привлечении ликвидатора общества к субсидиарной ответственности со ссылкой на ст. 10 «О банкротстве», которая утратила силу задолго до начала ликвидации общества на основании Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Разъяснения о том, что взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности и определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника были даны еще в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 2017 года статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы вопросы «рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве». Из содержания указанной статьи следует, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Суд не проверил указанные доводы ответчика, в решении не указан номер исполнительного производства, нет ссылок на документы, подтверждающие утверждение о том, что истец действительно обращался в ОССП.

Судом не исследован вопрос о том, был ли получен ОССП по Советскому району исполнительный лист в отношении должника, было ли возбуждено исполнительное производство, выполнил ли судебный пристав возложенные на него законом обязанности по направлению исполнительного листа ликвидатору.

Суд не проанализировал имеющуюся в открытом доступе на сайте налогового органа отчетность общества для установления финансового состояния должника за последние годы, что могло бы помочь установить в какой период времени общество имело возможность по погашению задолженности перед истцом, имелась ли возможность у общества погасить задолженность перед истцом в период руководства общества ответчиком.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крантехмонтаж-НСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013. С 14.08.2018 единственным участником ООО «Крантехмонтаж-НСК» являлся ФИО1, он же с 06.08.2018 являлся директором общества.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., с ООО «Крантехмонтаж-НСК» взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей в ее пользу, 400 000 рублей в пользу ФИО4, в счет возмещения вреда ФИО4 в связи с потерей кормильца в виде доли утраченного заработка за период с 14.08.2016 по 12.05.2019 в размере 120 953 рубля 83 копейки, доля утраченного заработка в размере 3 625 рублей ежемесячно с 12.05.2019 до достижения <данные изъяты>. совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 указанное решение Советского суда г.Новосибирска в части взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца отменено, в данной части постановлено новое решение, которым ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., в возмещении вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крантехмонтаж-НСК» удовлетворена частично.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крантехмонтаж-НСК», материалов регистрационного дела, 14.01.2020 единственным участником ООО «Крантехмонтаж-НСК» ФИО1 принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО1

23.04.2020 решением единственного участника и ликвидатора общества утвержден ликвидационный баланс.

22.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Крантехмонтаж-НСК».

В настоящее время задолженность ООО «Крантехмонаж-НСК» перед ФИО3, несовершеннолетним <данные изъяты>. составляет 800 000 рублей, не погашена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, суд установил, что ФИО1, будучи исполнительным органом и единственным участником ООО «Крантехмонтаж-НСК», достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, возникшей в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2019, поскольку его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, в ликвидационном балансе наличие задолженности не отразил, что расценено судом как недобросовестные действия, а потому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что исключение ООО «Крантехмонтаж-НСК» из ЕГРЮЛ в результате виновных и недобросовестных действий ликвидатора (ФИО1) привело к утрате возможности ликвидации ООО «Крантехмонтаж-НСК» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения требований ФИО3, <данные изъяты>., как кредитора должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО «Крантехмонтаж-НСК» перед ФИО3 и <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о противоправном поведении ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей ликвидатора организации-должника, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, причиненными истцу убытками и их размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к ее погашению, не обратился с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, утвердил ликвидационный баланс общества с недостоверными сведениями.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, погашения дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Являясь ликвидатором юридического лица, ФИО1 не предпринял мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок.

Установив неправомерные действия ответчика ФИО1, связанные с ликвидацией юридического лица, в нарушение установленного законом порядка, при осуществлении им полномочий ликвидатора и осведомленности о задолженности перед ФИО3 по исполнительному листу; и повлекшие причинение истцу убытков в связи с утратой возможности удовлетворения требования по исполнительному листу за счет имущества ликвидированного юридического лица, суд правомерно взыскал с ФИО1, как бывшего директора и ликвидатора общества в пользу истца денежную сумму, присужденную по решению суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся по существу к иному толкованию норм права, несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не было известно о наличии у истца каких-либо исполнительных документов судебной коллегией признаются не убедительными, учитывая, что ФИО1 было известно о рассмотрения спора судом общей юрисдикции по иску ФИО3, обратного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апеллянта размещение информации о ликвидации должника в средствах массовой информации не является основанием для освобождения от ответственности, учитывая, что в силу закона ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и уведомляет в письменной форме о ликвидации юридического лица, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Ссылки апеллянта на то, что суд не рассмотрел требования истца о признании незаконными действий ликвидатора и о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с недобросовестными действиями ликвидатора, установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта об указании истцом в обоснование заявленного иска не действующих норм закона основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу процессуального закона норму права, подлежащую применению, определяет суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции. Определением суда от 26.01.2021, вступившим в законную силу, отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на иную дату в связи с его занятостью в Девятом арбитражном апелляционном суде в г.Москва судебной коллегией отклонено, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи