Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003013-31) по иску РСП ОАО «ДОСТ» к Смирновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Михайловны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 68,8 кв.м., истец является управляющей организацией на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Собственник не выполняет свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. Сумма задолженности за период с 01.10.2015 по 29.02.2020 составляет 52 661,66 руб., начислены пени за просрочку уплаты в размере 20 658,41 руб., которые просили взыскать с ответчика в их пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 399,60 руб.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с 05.05.2018 по 29.02.2020 в размере 24 337,08 руб., пени в размере 3 653,99 руб., госпошлину в размере 1 039,73 руб.

Решением Ангарского городского суда города Иркутской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Смирновой Т.М. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с 05.05.2018 по 29.02.2020 в размере 24 337,08 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 039,73 руб. Во взыскании пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы не подтверждены материалами дела, ссылаясь на непредставление доказательства оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. Судом бремя доказывания выполнения или невыполнения работ по указанному договору было возложено на ответчика, что недопустимо.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Смирнова Т.М. с 11.10.2007 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 68,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2021. Согласно справке жилищной организации от 19.05.2021 в жилом помещении по указанному выше адресу никто не зарегистрирован.

Согласно договору управления от 01.01.2006, заключенному между РСП ОАО «ДОСТ» (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома <адрес изъят>, РСП ОАО «ДОСТ» приняло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить платежи в пределах утвержденных тарифов (п.2.1).

Согласно п.6.1 договора управления размер платы за жилое помещение определяется на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти местного самоуправления, с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственников (пользователей), нормативов и качества предоставления услуг.

Управляющая компания ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственниками (пользователям) счета на оплату, в которых указываются размеры платежей с учетом льгот по оплат, предоставленных собственникам (пользователям) в установленном порядке (п. 6.4 договора управления).

Плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками (пользователями) в кассы и (или) на расчетные счета Управляющей компании не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5 договора управления).

На основании п. 9 договора управления договор заключен сторонами сроком на пять лет с дальнейшим пролонгированием (п. 9.3 договора управления).

Договор управления в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Постановлением главы Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 тариф платы за содержание и ремонт жилья определен 12,83 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик коммунальную услугу оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, уточнив сумму иска в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 05.05.2018 по 29.02.2020 составляет 24 337,08 руб., в том числе: плата за жилое помещение - 19 305,50 руб., плата на коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества: за холодную воду – 134,51 руб., за горячую воду – 529,83 руб., за электроэнергию – 1 924,15 руб., за водоотведение – 270,53 руб., разовые перерасчеты – 2 172,55 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 294, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), проверив расчёт задолженности ответчика, установив отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, учитывая, что срок давности пропущен истцом по платежам по срокам до 30.08.2016, т.е. за период по 31.07.2016 (20.09.2019 – 3 года 21 день), размер платы за жилое помещение сторонами определен в соответствии с нормативно-правовыми актами органов государственной власти местного самоуправления, с учетом площади занимаемого жилого помещения, пришел к выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, за спорный период необходимо определять за период 05.05.2018 по 29.02.2020 из расчета 12,83 руб. за 1 кв.м. в месяц согласно условиям договора управления, ответчиком, несмотря на возражения на иск, доказательств невыполнения работ управляющей компанией, а также некачественного выполнения работ суду не представлено, удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, который определяется по правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, пункт 4 статьи 1152).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2,3 части 1, пункты 1, 3 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применяя срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд верно исходил из того, что срок давности пропущен истцом по платежам по срокам до 30.08.2016, т.е. за период по 31.07.2016 (20.09.2019 – 3 года 21 день), поскольку судебная защита по приказному производству осуществлялась за период с 22.09.2020 по 09.10.2020, что прерывало течение срока исковой давности и что в календарном исчислении составляет 17 дней. Истец обратился в суд с иском 21.05.2021, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 04.05.2018 (21.05.2021 – 3 года 17 дней).

По смыслу закона в случае неисполнения собственником обязанности по оплате за жилое помещение, у него наступает ответственность, в том числе, в виде уплаты пени на основании положений Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения, то она обязана произвести оплату пени в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения пени до 500 руб., полагая, что указанный размер является достаточным с учетом общего размера задолженности, составляющего 24 337,08 руб.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы о неподтверждении выводов суда материалами дела, со ссылкой на непредставление доказательства оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, незаконное возложение судом бремя доказывания выполнения или невыполнения работ по указанному договору на ответчика, отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, согласно договору управления от 01.01.2006, заключенному между РСП ОАО «ДОСТ» (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома <адрес изъят>, РСП ОАО «ДОСТ» приняло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить платежи в пределах утвержденных тарифов. Разделом 3 данного договора определены полномочия управляющей компании по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Иного способа управления, иной управляющей организации многоквартирного дома <адрес изъят> в спорный период не имелось, ответчиком не названо. Утверждения ответчика о неоказании истцом услуг не содержат подтвержденных конкретных фактов об этом. С претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества к истцу, а также с заявлениями о неоказании услуг по содержанию жилого помещения, нарушениях требований жилищного, санитарно-эпидемиологичского законодательства, препятствующих пользованию помещениями в многоквартирном доме, в органы Роспотребнадзора, жилищного надзора, местного самоуправления, ответчик не обращалась.

Данных о том, что в течение с мая 2018 года по март 2020 года ресурсоснабжающими организациями не предоставлялись коммунальные услуги, истцом не производилось содержание мест общего пользования, не обеспечивались общедомовые нужды (водоотведение, водоснабжение, электричество), собственниками помещений в МКД не производилась оплата таких услуг именно истцу, в деле не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		Л.С. Гуревская
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.