Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Валентины Ильиничны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании результатов проверки прибора учета недействительными, задолженности по оплате за газ отсутствующей, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Жидкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании результатов проверки прибора учета недействительными, задолженности по оплате за газ отсутствующей. В обоснование указала, что является собственником жилого дома № 35 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом оборудован газовым счетчиком «РREMAGAS G6 typ PG III-1995» № 8993891, котлом Дон - 31,5, газовой колонкой и газовой плитой. В соответствии с паспортом газового счетчика очередной срок поверки указан 21.10.2019.

Истец указала, что 10.02.2018 работником газовой службы было осмотрено все газовое оборудование, включая газовый счётчик, подтверждена работоспособность всех приборов и счётчика, также был заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

21.08.2019 контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по итогам осмотра газового оборудования и прибор учета был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, в котором указано, что номер на стикере счётного механизма не соответствует имеющемуся у него номеру, сам стикер на вид не оригинальный, заводская пластиковая пломба - заглушка, которая находится под стикером, якобы не соответствует данным завода изготовителя, не имеет оттиска о дате выпуска. На основании указанного Акта истцу ответчиком была начислена штрафная сумма за последние полгода эксплуатации счётчика по нормативу потребления газа в размере 37 424,50 руб.

Истец считает действия ответчика по начислению штрафных санкций незаконными, акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 несоответствующим п. 56-59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года (в акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц, проводивших проверку, присутствовавших при проверке и личность истца, отсутствуют сведения о вручении копии Акта истцу либо направления ее по почте, отсутствует указание на отдельные пункты правил, нарушенных абонентом), а также несоответствующим п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, поскольку никакие вмешательства в работу счетчика ни ею, ни предыдущими собственниками не проводилось

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать результаты проверки прибора учёта, организованной ответчиком 21.08.2019, в том числе Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 – недействительными; действия ответчика по организации и проведению 21.08.2019 гпроверки, а также по начислению платы за газ за период с 21.02.2019 по 18.10.2019 по нормативу потребления незаконными; признать отсутствующей задолженность по оплате за газ за указанный период в размере 48 913,93 руб., пени в размере 2 802,78 руб.; обязать ответчика произвести в указанной части перерасчёт начисленной задолженности по оплате за газ за спорный период, исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в жилом доме; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года исковые требования Жидковой В.И. удовлетворены частично.

Суд признал результаты проверки прибора учёта, организованной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 21.08.2019, в том числе Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 – недействительными.

Признал неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за газ за период с 21.02.2019 по 18.10.2019 по нормативу потребления.

Признал отсутствующей задолженность Жидковой В.И. по оплате за газ за период с 21.02.2019 по 18.10.2019 в размере 48 913,93 руб., начисленной по нормативу потребления, а также пени в размере 2 802,78 руб.

Обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести в указанной части перерасчёт начисленной задолженности по оплате за газ за период с 21.02.2019 по 18.10.2019 исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в спорный период в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Жидковой В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт, ссылаясь на нормы права, указывает на то, что им не была нарушена процедура проверки газового оборудования и счетчика, в связи с чем оснований признавать оспариваемый истцом акт недействительным у суда не имелось.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертом в ходе производства экспертизы не исследован малый круг пломбы-заглушки прибора учета истца. При этом отсутствие клейма на малом круге пломбы-заглушки усматривается из фототаблицы экспертного заключения, что подтверждает содержание Акта от 21.08.2019. Также апеллянт отмечает, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета находится в эксплуатации более 24 лет, что нарушает требования ГОСТ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, ответчиком были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в их удовлетворении.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, поскольку спор возник не по поводу исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа, в связи с чем оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Жидкова В.И. в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Жидковой В.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», представителя Жидковой В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, принял во внимание заключение комплексной судебной трасологической и технической экспертизы № 637/19 от 25.10.2019, и исходил из отсутствия доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета газа РREMAGAS G6 typ PG III-1995 № 8993891, а также к деталям его измерительного и счетного механизмов.

При этом суд указал, что сам по себе факт того, что номер на стикере счётного механизма не соответствует данным, которые имеются в ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», а на заводская пластиковой пломбе – заглушке не имеется оттиска о дате выпуска, при отсутствии сведений о нарушении как самого стикера, так и пломбы-заглушки, а также при отсутствии следов механического воздействия, разборки и вскрытии прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании результатов проверки прибора учёта в домовладении истца, проведенной 21.08.2019, ответчиком истцу производится начисление оплаты за газ с 21.02.2019 по нормативу потребления, суд пришел к выводу о признании результатов проверки прибора учёта, Акта проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019 недействительными, действий ответчика по начислению платы за газ за период с 21.02.2019 по 18.10.2019 по нормативу потребления, неправомерными, в связи с чем признал отсутствующей задолженность истца по оплате за газ за период с 21.02.2019 по 18.10.2019 в размере 48 913,93 руб., начисленной по нормативу потребления, а также пени в размере 2 802,78 руб. и обязал ответчика произвести в указанной период перерасчёт начисленной задолженности исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в спорный период.

Установив, что неправомерными действия ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установив ее размера с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жидкова В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Стрелковая, 35.

Данный жилой дом оборудован газовым счетчиком РREMAGAS G6 typ PG III-1995 № 8993891, котлом Дон - 31,5, газовой колонкой и газовой плитой.

В соответствии с документацией по газоснабжению, в том числе паспортом счётчика газа, поверки прибора учета проводились 25.10.2007, 21.10.2009. Срок очередной поверки указан 21.10.2019.

10.02.2018 работником газовой службы было осмотрено все газовое оборудование, включая газовый счётчик, подтверждена работоспособность всех приборов и счётчика, также был заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

21.08.2019 контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в при осмотре газового оборудования и прибора учета истца был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 21.08.2019, в котором указано, что номер на стикере счётного механизма не соответствует, стикер на вид не оригинальный, заводская пластиковая пломба – заглушка не соответствует данным завода изготовителя, не имеет оттиска о дате выпуска.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с 21.02.2018 до 18.10.2019 года произвело истцу начисления по оплате за газ исходя из норматива потребления.

Согласно выставленной за октябрь 2019 года квитанции на оплату, размер задолженности истца по газу в связи с начислением по нормативам потребления за вышеуказанный период составил 48 913,93 руб. и пени 2 802,78 руб.

Поскольку истец отрицала факт вмешательства в работу прибора учета определением суда от 07.10.2019 по делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением эксперта № 637/19 от 25.10.2019: пломба-заглушка прибора учета газа РREMAGAS G6 typ PG III-1995 № 8993891 в совокупности с данными, имеющимися в экспертной базе и интернет-сайтах, не противоречит ее принадлежности приборов учета этого типа, как заводской, поскольку имеет соответствующий оттиск завода-изготовителя (поверителя); механических повреждений либо следов внешнего воздействия как на пластиковой пломбе-заглушке счетного механизма, так и на свинцовой пломбе прибора учета газа РREMAGAS G6 typ PG III-1995 № 8993891, не выявлено; признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа РREMAGAS G6 typ PG III-1995 № 8993891 в виде механических повреждений на пломбе-заглушке и ее посадочном месте - расколов пластика, царапин и стессов материала на момент экспертного осмотра не выявлено, факт нахождения пломбы-заглушки в посадочном месте прибора учета газа РREMAGAS G6 typ PG III-1995 № 8993891 не установлено, поскольку сама пломба-заглушка находится в штатном положении - жестко закреплена, т.е. замены пломбы-заглушки не было. Тем более, что сама пломба-заглушка перекрывается информационным ярлыком (наклейкой) поставщика (поверителя), текст которой после снятия с места сопряжения частично отобразился на корпусе счетного механизма; следов несанкционированного доступа к деталям измерительного и счетного механизмов газового счетчика РREMAGAS G6 typ PG III-1995 № 8993891 не выявлено».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» счетчик являлся исправным, а потому начисление оплаты за природный газ по норме потребления было произведено незаконно, ответчиком должен быть произведен перерасчет начисленной оплаты за природный газ с учетом показаний исправного опломбированного прибора учета газа, зафиксированного на момент проведения последней проверки.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Между тем, оценив содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы ответчика о вмешательстве истца в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты проверки, отраженные в Акте от 21.08.2019 не подтвердили совершения абонентом действий, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных результатов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт необоснованного начисления задолженности свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 г.