Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3847/2014 (13-1179/2020) по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» в части требований о замене стороны правопреемником отказано; заявление ООО «Интер-Прайм» в части требований о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на то, что заочным решением суда от 22 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>. На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист. На основании договора уступки прав требования (цессии) банк уступил ООО «Интер-Прайм» право взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в исполнительном документе.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа цессионарию не был передан, у цедента отсутствует, просил суд выдать дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года представителю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ВС № <...>.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1

25 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области от 03 марта 2020 года исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на исполнении и в архиве отсутствует; установить его местонахождение и произвести розыск почтового отправления, в котором находился исполнительный документ, не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда в связи с истечением срока хранения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 июня 2019 года банк уступил ООО «Интер-Прайм» право взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

24 марта 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуального правопреемство и заменить взыскателя по указанному выше гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», восстановить срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, выдать дубликат исполнительного листа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для исполнения и не заявлено ходатайства о восстановлении срока на его предъявление, а оставляя заявление без рассмотрения в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд указал на то, что у заявителя отсутствуют полномочия на подписание и подачу заявления.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из установленных обстоятельств следует, что правопреемство в материальном правоотношении между цедентом и цессионарием осуществлено на основании договора цессии, который в установленном порядке не оспорен; исполнительный лист был предъявлен взыскателем в установленном порядке к принудительному исполнению; решение суда не исполнено; доказательства относительно того, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, в дело не представлены; исполнительный лист утрачен при пересылке взыскателю из службы судебных приставов; в суд заявитель обратился до истечения месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года отменить.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-3847/2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Восстановить ООО «Интер-Прайм» пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

Выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3847/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: