Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3847/2019 по иску ФИО1 к Адвокатской Палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении срока для регистрации выбранного адвокатского образования, восстановлении статуса адвоката, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ростовской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении срока для регистрации выбранного адвокатского образования, восстановлении статуса адвоката, мотивируя требования тем, что с 2000 г. он имел статус адвоката и осуществлял адвокатскую деятельность в «Адвокатском бюро Зацепина». 05 марта 2019 года Советом палаты вынесено решение о лишении истца статуса адвоката в связи с неуведомлением ответчика в установленный законом срок о смене адвокатского образования после ликвидации адвокатского бюро, а также в связи с неуплатой взносов на общие нужды палаты. По мнению истца, ему необоснованно вменяются данные нарушения, поскольку о ликвидации адвокатского бюро он не знал, взносы на общие нужды палаты отчислял раз в полгода. Кроме того, о ликвидации своего бюро узнал только в марте 2019 года, когда получил обжалуемое решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, в связи с чем не мог уведомить палату о смене адвокатского образования, что подтверждается определением суда от 24.05.2019 г. о возврате заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение о ликвидации бюро. В подтверждение оплаты взносов истцом представлена квитанция от 07 июня 2018 г. на 4 800 руб. в качестве отчислений на общие нужды палаты.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил признать решение Совета Адвокатской палаты от 5.03.2019 г. в отношение него, не соответствующим нормам права; признать, что право истца быть адвокатом было нарушено, восстановить и признать это право; обязать палату отменить вынесенное решение о лишении его статуса адвоката; возвратить в первоначальное положение права истца, существующие до нарушения права, обязав палату совершить для этого необходимые действия по восстановлению статуса адвоката (внести в реестр палаты, направить документы в Управление юстиции РО).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что взаимоотношения Адвокатской палатой Ростовской области и адвокатом ФИО1, имеют все признаки договора, в связи с чем, вопрос о принудительном лишение статуса адвоката может быть разрешен только в судебном порядке в соответствии со ст.451 ГК Российской Федерации. Также судом не принято во внимание наличие в Адвокатской палате Ростовской области сведений о ликвидации юридического лица – Адвокатского бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина», приостанавливает исполнение обязательств по внесению взносов. При этом Адвокатская палата Ростовской области вменяет адвокату ФИО1 просрочку по внесению платежей по март 2019 года, полагая адвокатское бюро истца действующим. До возбуждения дисциплинарного производства истцу не предъявлялось требований о погашении задолженности.

Если деяния адвоката не нарушают п.п 2, 3 ст. 18 Закона об адвокатуре (действия адвоката причинили адвокатуре значительный ущерб, причинен вред доверителю), то дисциплинарная ответственность не наступает. При этом в отношении ФИО1 применено, не предусмотренное Законом, двойное наказание - лишение статуса и запрет на приобретение статуса в течении 5 лет.

Ответчиком не был соблюден порядок применения видов наказания по степени их тяжести при дисциплинарной ответственности - выговор, строгий выговор и только затем лишение статуса, что является основанием признания незаконными заключения квалификационной комиссии и решения совета Адвокатской палаты Ростовской области.

По смыслу п. 6 ст. 15 и ст. 20 Закона об адвокатуре изменение формы адвокатского образования имеет добровольный порядок и касается лиц принятых в адвокатуру, но не определившихся с местом работы, и лиц возобновивших статус адвоката, но ФИО1 к таким лицам не относится.

Настаивает также на том, что ему не было известно о ликвидации Адвокатского бюро до получения решения Адвокатской палаты Ростовской области о лишении его статуса адвоката.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Адвокатская палата Ростовской области представила свои возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ (л.д. 142).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 февраля 2001 года состоял в реестре адвокатов Ростовской области и с 01 сентября 2005 года осуществлял адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2018 г. по делу № 2а-1244/2018 по административному исковому заявлению ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области Адвокатское бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с нарушениями действующего гражданского законодательства и законодательства об адвокатуре.

16 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ликвидации Адвокатского бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» по решению суда. Распоряжением Адвокатской палаты Ростовской области от 31 июля 2018 года сведения об этом бюро исключены из реестра адвокатских образований.

11 декабря 2018 года в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ростовской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области от 05 декабря 2018 года о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства в связи с тем, что последний после ликвидации адвокатского бюро, в котором трудоустроен, не уведомил палату о выбранной форме адвокатского образования для осуществления адвокатской деятельности, а также не производит отчисления на общие нужды Адвокатской палаты.

Решением президента Адвокатской палаты Ростовской области от 21 декабря 2018 года в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, переданное на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 16 января 2019 года в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения требований п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационной комиссией установлено, что адвокат ФИО1 не избрал форму адвокатского образования для осуществления профессиональной деятельности адвоката, а также не производит отчисления на нужды Адвокатской палаты Ростовской области. На заседание комиссии адвокат ФИО1 не явился.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 05 марта 2019 года, вынесенным в отсутствие истца, статус адвоката ФИО1 прекращен с установлением срока допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее пяти лет. Совет палаты согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях истца вышеуказанных нарушений, при избрании меры дисциплинарного наказания учёл длительный характер нарушения и непринятие адвокатом мер по их устранению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ и исходил из того, что факт допущенных ФИО1 нарушений, явившихся основанием для вынесения решения о лишении его статуса адвоката, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами истца, в связи с чем у ответчика имелись основания для лишения истца статуса адвоката.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре состоит из настоящего и других федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п.9 ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.6 ст.15 КПЭА).

В силу п.6 ст.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить Совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить Совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Для адвокатов, принявших решение об изменении членства в адвокатском образовании, срок уведомления установлен решением Совета АП РО от 19 декабря 2003 года и составляет один месяц.

Согласно пп.5 п.1 ст.7 настоящего Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчислять средства на содержание соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Согласно п. 4.7 Устава Адвокатской палаты Ростовской области задержка в оплате ежемесячных или целевых членских взносов на срок более двух месяцев может служить основанием для прекращения статуса адвоката лица, допустившего такую задержку.

На основании пп. 3 и пп. 5 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта РФ на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции; отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

В силу п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации Адвокатского бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» внесена в ЕГРЮЛ 16 июля 2018 г., распоряжением Адвокатской палаты Ростовской области от 31 июля 2018 года сведения об адвокатском бюро исключены из реестра адвокатских образований.

Однако адвокатом ФИО1 не предприняты меры для избрания формы адвокатского образования для осуществления профессиональной деятельности ни в предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 19 декабря 2003 года месячный срок, ни в установленный Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» трехмесячный срок со дня прекращения деятельности Адвокатского бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина» в качестве юридического лица и исключения бюро из реестра адвокатских образований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о ликвидации бюро, в связи с чем не мог знать о необходимости выбора иного адвокатского образования, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец являлся исполняющим обязанности руководителя вышеуказанного адвокатского бюро, в котором осуществлял профессиональную деятельность в качестве адвоката, в связи с чем должен был знать о правовом положении возглавляемого им адвокатского образования.

Из решения Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2018 г. по делу № 2а-1244/2018 (л.д.63) следует, что адвокатское бюро надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела, однако истец, как руководитель данного бюро, в суд не являлся и явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

То обстоятельство, что в настоящее время истец обращается в суд по обжалованию решения от 29.03.2018 г., полагая, что данным решением затрагиваются его законные интересы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают тот факт, что истцу не было известно о принятом решении ранее, с учётом уже указанного, что Адвокатское бюро Ростовской области «Адвокатское бюро Зацепина», где истец являлся и.о. руководителя вышеуказанного адвокатского бюро, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Справками главного бухгалтера Адвокатском палаты Ростовской области подтверждается, что задолженность ФИО1 по отчислениям на общие нужды Адвокатской палаты Ростовской области по состоянию на 01 января 2019 г. составила 5 000 руб., на 04 марта 2019 г. – 7 000 руб.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2018 г. наличие задолженности ФИО1 перед палатой по указанным отчислениям не опровергает, поскольку из неё следует, что «Адвокатским бюро Зацепина» были уплачены отчисления в размере 4 800 руб. только за период январь – май 2018 г.

Ссылки на то, что ответчиком в его адрес не направлялись претензии об уплате задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность адвоката по уплате отчислений на нужды адвокатской палаты субъекта Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом и должна исполняться вне зависимости от предъявления соответствующих претензий либо письменных напоминаний со стороны Адвокатской палаты.

При этом, дисциплинарное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 20 представления Вице-президента палаты. Решение о возбуждении дисциплинарного производства принято президентом Адвокатской палаты Ростовской области в порядке и сроки, установленные ст. 21 КПЭА.

Все извещения в рамках дисциплинарного производства направлялись ФИО1 по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные извещения представлены в материалы дела.

Копия представления вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области, содержащего сведения о допущенных адвокатом ФИО1 нарушениях, с предложением представить пояснения по изложенным в представлении обстоятельствам, направлено истцу сопроводительным письмом от 12.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по реестру заказной корреспонденции от 12.12.2018 г. и списку почтовых отправлений той же датой с присвоением почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено истцом 14.12.2018 г.

Пояснений по выявленным нарушениям, истец не давал, таким правом не воспользовался.

О заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области 16.01.2019 г. в 10:15 истец также уведомлен письмом от 28.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено истцом 04.01 2019 г. На заседание квалификационной комиссии истец также не явился.

Копия заключения квалификационной комиссии от 16.01.2019 г. и уведомление о дате заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.02.2019 г. направлены истцу письмом от 8.02.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получены 11.02.2019 г.

20 и 27 февраля 2019 г. в адрес истца Адвокатской палатой Ростовской области направлены телеграммы с извещением об отложении заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области на 05.03.2019 г. Согласно телеграфному уведомлению извещения не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Копия обжалуемого решения Совета палаты также направлялась истцу, и вручено адресату 18.03.2019 г.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцом не были получены какие-либо документы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.