Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Информат» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО «Информат» о пересмотре заочного решения того же суда от 07 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования Сургутского транспортного прокурора, на ООО «Информат» возложена обязанность в срок до <дата>: разработать декларацию о соответствии причальной стенки, расположенной по адресу: <адрес> требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, разработать специальный паспорт причального сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Информат» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина <данные изъяты>. В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> выданы исполнительные листы, на основании которых <дата> в отношении ООО «Информат» возбуждено исполнительное производство.

<дата> ООО «Информат» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Сургут перевалка» и ООО «Информат» заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от <дата>, спорное причальное сооружение по акту возвращено арендодателю, Общество перестало быть лицом, которому принадлежит причал.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Информат» о прекращении исполнительного производства отказано.

<дата> ООО «Информат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения решения Сургутский транспортный прокурор и суд первой инстанции не знали и не могли знать о том, что еще <дата> между ООО «Сургут перевалка» и ООО «Информат» заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества и подписан акт приема-передачи имущества, по которому ООО «Информат» возвратило ООО «Сургут перевал», в том числе, спорное сооружение - причал в ковше, предназначенный для швартовых судов, находящееся по адресу: <адрес>», в связи с чем ООО «Информат» не может исполнить решение суда, так как причальное сооружение, на который необходимо разработать документы, с <дата> Обществу не принадлежит. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Первомайским районным судом г. Кирова 18.11.2019 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Информат» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что указанные им обстоятельства (расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества арендодателю) являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу и суду при вынесения решения. Находит необоснованным вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Сургутский транспортный прокурор такое ходатайство не заявлял.

Сургутской транспортной прокуратурой представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность постановления суда.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Информат» о пересмотре заочного решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия по делу обстоятельств, с которыми закон связывает пересмотр решений судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с пропуском срока на его подачу, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, излагались последним еще в сентябре 2018 года при подаче заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или представлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Информат» просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора аренды имущества от <дата>№ между ООО «Сургут перевалка» и ООО «Информат» и акт приема-передачи имущества к договору аренды имущества, на которые ссылается заявитель, были заключены и подписаны еще <дата>, то есть до вынесения решения по делу, а потому обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Информат» фактически представляет новые доказательства по делу, которые оно не было лишено возможности представить при рассмотрении дела по существу.

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, суд правильно установил факт пропуска срока обращения ответчика с настоящим заявлением, что в силу статьи 394 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил нормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ООО «Информат» требований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи