Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры №3 в доме № по <адрес> по наружной стене многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом устройства водоотведения, выполненным проектной организацией ООО «Горпроект», отказать.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Отказать ООО Проектное бюро «Ротонда» во взыскании расходов, связанных с явкой эксперта ФИО4 в судебное заседание в рамках выполненной судебной экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановить канализационный стояк в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 3, находящаяся на втором этаже дома № по <адрес>. Квартира № 1 на первом этаже этого же дома принадлежала ответчикам на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ квартира целиком принадлежит ответчику ФИО3 В результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права истца на пользование квартирой, поскольку в квартире № 1 был демонтирован канализационный стояк, проходивший из квартиры № 3 в квартиру № 1 и далее в выгребную яму, обслуживающую две квартиры. Истец не имеет возможности использовать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по прямому назначению, как жилое помещение. Вышневолоцким городским судом Тверской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В решении суда указано, что материалами дела достоверно подтверждено, что спорная канализационная труба (канализационный стояк) является фановой (сточной) трубой, то есть, неотъемлемой частью системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного дома, и её наличие не нарушает прав и законных интересов ответчика ФИО2 и других лиц. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал о том, что истец знал, что труба, которую он незаконно использовал для слива канализации, была срезана задолго до вынесения решения суда. Тем самым ответчик ФИО2 подтвердила, что на день вынесения решения суда в её квартире была срезана канализационная труба, проходящая из квартиры № 3 через квартиру № 1 и далее в выгребную яму. 02.02.2018 при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам был составлен акт о том, что канализационный стояк в квартире № 1 отсутствует, решение суда не исполнено. Устранить нарушенное право собственника на пользование квартирой возможно путём восстановления канализационного стояка с выводом трубы через техническое подполье под квартирой № 1, принадлежащей ответчику ФИО3, в связи чем, просил суд обязать ответчиков, соблюдая все действующие нормы и требования, восстановить канализационный стояк в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проходивший от унитаза в квартире № 3 через квартиру № 1 и техническое подполье под квартирой № 1 с выводом канализационной трубы за внешнюю стену жилого дома со стороны подъезда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 обеспечить в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнение всех видов работ по монтажу канализационного стояка и выхода канализационной трубы за внешнюю стену дома, на земельный участок через подпольное помещение квартиры № 1, а именно: обязать ответчиков в трёхдневный срок после вступления решения суда в законную силу в помещении туалета квартиры № 1 <адрес> снять заглушку с оставшейся части канализационного стояка, металлической трубы диаметром 219 мм, проходящего через отверстие в межэтажном перекрытии из помещения - туалета квартиры № 3 в помещение туалета квартиры № 1 и предоставить возможность собственнику квартиры № 3 извлечь из металлической трубы диаметром 219 мм, остатки трубы ПВХ диаметром 110 мм, а так же вставить новую трубу ПВХ диаметром 110 мм, длиной 1 метр для последующего её соединения в квартире № 1; предварительно согласовать дату и время проведения данных работ в квартире № 1 с собственником квартиры № 3; обязать ответчиков в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить монтаж части канализационного стояка соединением строго вертикально в помещении туалета квартиры № 1 <адрес>, выходящей через отверстие в межэтажном перекрытии из помещения туалета квартиры № 3 <адрес> канализационной трубы ПВХ диаметром 110 мм с такой же канализационной трубой с выпуском свободного конца этой канализационной трубы в подпольное помещение под квартирой № 1 не менее, чем на 500 мм; обязать ответчиков в четырёхдневный срок после выполнения работ в квартире № 1 <адрес> по монтажу части канализационного стояка с выпуском канализационной трубы ПВХ диаметром 110 мм в подпольное помещение не менее, чем на 500 мм, согласовать с собственником квартиры № 3 время и дату допуска, и обеспечить допуск не менее чем на 8 часов в дневное время из квартиры № 1 в подпольное помещение этой же квартиры лица, которое по заданию ФИО1 будет осуществлять работы по соединению канализационных труб в подпольном помещении квартиры № 1 и выпуску канализационной трубы за внешнюю стену дома, на земельный участок со стороны подъезда, с тем, чтобы все работы по монтажу канализационного стояка проходящего от унитаза в квартире № 3 через квартиру № 1 и через техническое подполье под квартирой № 1 с выводом трубы за внешнюю стену, на земельный участок со стороны подъезда были завершены в 14 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование уточнённого иска указано, что в 2017 году, когда в квартире № 1 в <адрес> был демонтирован канализационный стояк, являвшийся частью систем канализации многоквартирного жилого дома, квартира № 1 принадлежала ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности. Монтаж канализационного стояка, проходящего по стене туалета квартиры №1 и далее в подпольное помещение взамен демонтированного ответчиками не может обеспечить создание автономной канализации для квартиры №3, так как канализационную трубу необходимо вывести из подпольного помещения на земельный участок для последующего соединения с индивидуальным септиком. Восстановление канализации для квартиры №3 должно состоять из нескольких работ, которые должны исполняться с соблюдением временных интервалов. В квартире №1 канализационный стояк демонтирован не полностью, часть металлической трубы диаметром 219 мм, в которую вставлена труба ПВХ диаметром 11 мм, проходит из туалета квартиры №3 через отверстие в межэтажном перекрытии до помещения туалета в квартире №1, где обе трубы (канализационный стояк) обрезаны и заглушены. Это обстоятельство установлено в заключении судебной строительно - технической экспертизы, поэтому в оставшейся части канализационного стояка должна быть снята заглушка, чтобы была возможность из помещения туалета квартиры № 3 в оставшейся части канализационного стояка, металлической трубы диаметром 219 мм, извлечь вставленную в неё трубу ПВХ диаметром 110 мм, чтобы освободить отверстие в межэтажном перекрытии для дальнейшего монтажа канализационного стояка из трубы ПВХ диаметром 110 мм. У истца - собственника квартиры №3 должна быть возможность смонтировать часть канализационного стояка в виде трубы ПВХ диаметром 110 мм, которая будет выходить из помещения туалета квартиры № 3 на втором этаже через соответствующее отверстие в межэтажном перекрытии на первый этаж в помещение туалета квартиры №1. Далее ответчики должны соединить строго вертикально в туалете квартиры №1 один конец канализационной трубы ПВХ диаметром 110 мм с канализационной трубой ПВХ, выходящей через отверстие в межэтажном перекрытии из туалета квартиры №3, а другой конец трубы спустить в подпольное помещение не менее, чем на 500 мм. После монтажа канализационного стояка в квартире №1 ответчики должны обеспечить доступ в подпольное помещение под квартирой № 1 лица, который по заданию истца будет соединять канализационные трубы и выводить канализационную трубу из подпольного помещения за внешнюю стену дома, на земельный участок со стороны подъезда.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, по адресу: <адрес> кв. №3, по наружной стене жилого дома в соответствии с проектом устройства водоотведения (наружного и внутреннего) кв. №3 <адрес>., выполненным проектной организацией <данные изъяты> в августе 2019 года; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование изменения предмета иска указано, что был произведён демонтаж канализационного стояка, который являлся частью внутридомовой системы канализации, состоящей из стояка и выгребной ямы, которая обслуживала две квартиры в доме № по <адрес> - квартиру №1 на первом этаже, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а также квартиру №3 на втором этаже, принадлежащую ФИО1 Демонтаж был произведён в квартире №1, и тем самым ответчиками было нарушено право истца ФИО1 на пользование канализацией в принадлежащей ему квартире №3. Восстановить нарушенное право истца на пользование канализацией в принадлежащей ему квартире невозможно простым восстановлением демонтированного канализационного стояка, так как отсутствует доступ в подпольное пространство под квартирой №1, что установлено осмотром квартиры №1 на выездном судебном заседании. Для того, чтобы смонтировать индивидуальную канализацию для квартиры №3, принадлежащей истцу, необходимо соединить канализационные трубы в квартире на втором этаже с септиком на придомовом земельном участке, как это предусмотрено проектом на водоотведение. Ответчики демонтировали существовавшую внутридомовую канализацию, которая обслуживала квартиру №1 и квартиру №3, и поэтому собственник квартиры №3 вынужден создавать для своей квартиры индивидуальную канализацию для восстановления своего права на пользование квартирой с канализацией. Собственники квартиры обязаны осуществлять свои права, соблюдая права и законные интересы соседей (ч.4 ст. 30 ЖК РФ). Требование о восстановлении нарушенного права на пользование канализацией путем монтажа канализационного стояка с учётом особенностей жилого дома в соответствии с проектом является законным и обоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрация пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, Администрация Вышневолоцкого района Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом изменения предмета иска, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО12, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 07 февраля 2018 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, с учётом изменения предмета иска, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учётом изменения предмета иска, не признала, пояснив, что у ФИО1 отсутствует законное право на переоборудование квартиры № 3 и на водоотведение, то есть, канализацию, а также на прокладку канализации через квартиру № 1, что подтверждается отказом администрации Вышневолоцкого района в согласовании переустройства жилого помещения, постановлением ГЖИ о наложении штрафа за незаконное переоборудование, актом о проведении квартиры № 3 в соответствии с техническим паспортом, копией ответа администрации Вышневолоцкого района от 03.08.2017, из которого следует, что распоряжение о согласии переустройства квартиры № 3 не выдавалось. Иск подан с целью улучшения жилищных условий, однако, законного права на переоборудование согласно ст. 4 ЖК РФ не представлено, и правовых оснований возложения обязанности проложить сеть канализации через квартиру № 1 ФИО1 не представлено. Вентиляционная труба, проходящая через квартиру № 1, также не может обслуживать квартиру № 3 для транспортировки и слива канализации по ней, так как она оканчивается в подполье, где соединяется с дымоходной, выходящей из конструкции печи. Вентиляционную трубу Табольский незаконно переоборудовал единолично для себя. Эта труба обслуживала только квартиру № 3, что подтверждается тремя экспертными заключениями, значит, единолично эта труба не может использоваться как канализационная, без проектной разрешительной документации. Истец требует ответчика восстановить канализационную трубу, которой никогда не было, что подтверждает факт его недобросовестных действий.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности от 03 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования, с учётом изменения предмета иска, не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Администрация пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, Администрация Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и ответчик ФИО2, подав в суд с апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 ноября 2019 года, истец ФИО1 просит решение суда отменить, обосновывая тем, что на протяжении всего судебного разбирательства указывал на нарушение своих прав собственника квартиры на пользование канализацией в результате неправомерных действий ответчиков. Кроме того, что в квартире ответчиков был демонтирован канализационный стояк, выходивший из помещения туалета его квартиры, в 2017 году ответчики подготовили проект изолированной от других квартир канализации собственной квартиры и уничтожили выгребную яму, которая вместе с канализационным стояком являлась внутридомовой канализационной системой, обслуживающей две квартиры, то есть, общим имуществом многоквартирного дома. Он изменил предмет иска, не изменяя основания иска после выездного заседания суда, на котором была осмотрена квартира ответчиков на первом этаже многоквартирного дома и получены объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО14 Согласно протоколу выездного судебного заседания 29 июня 2019 года у ФИО2 нет доступа в техническое подполье. Доступа в техническое подполье с наружи, то есть, с улицы, также нет. Монтаж индивидуальной канализации квартиры ответчиков производился во время ремонта квартиры, когда разбирались полы. Чтобы попасть в техническое подполье из квартиры ответчиков надо разбирать полы и соответственно заново делать ремонт квартиры. Никакой другой технической возможности для монтажа канализации квартиры истца, как только смонтировать по наружной стене дома вертикальную канализационную трубу (канализационный стояк) из помещения туалета его квартиры на втором этаже, согласно изготовленному проекту, не имеется. Согласие собственников семи квартир дома на использование для монтажа общего имущества многоквартирного дома получено. Ответчиком были нарушены положения статьи 247 ГК РФ. Ответчики не предложили истцу в 2017 году модернизировать внутридомовую систему канализации, выгребная яма, которая была в аварийном состоянии и должна была быть заменена на современный септик. Ответчики своими действиями вынудили истца создавать индивидуальную систему канализации для квартиры вместо того, чтобы совместно финансировать проект и монтаж современной канализации на две квартиры с использованием канализационного стояка, соединяющего помещения туалетов квартир на двух этажах и проходящего по стене помещения туалета на первом этаже.

Судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены положения части второй статьи 61 ГПК РФ. Суд не счёл обязательными для себя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и вынес определение о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что имеются разногласия относительно вида коммуникаций между квартирами, принадлежащим сторонам по ходатайству представителя ответчиков. Оба ответчика, были участниками гражданского дела № и поэтому обстоятельства, установленные решением суда по делу №, не подлежат оспариванию. А суд включил в определение о назначении судебной экспертизы вопросы ответчиков по оспариванию обстоятельств, установленных судебным решением и возложил на истца оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 января 2020 года, ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание об устройстве в доме системы канализации в виде люфт-клозетов и демонтировании трубы, являющейся по функциональному назначению канализационной (абз. 3 стр. 25 решения).

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Судом принято во внимание заключение эксперта ФИО4, которое основано только на предположениях, что сама эксперт подтвердила в судебном заседании. Ответчиком было подано заявление о признании заключения эксперта незаконным и исключении из доказательств. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство. Как следует из решения Вышневолоцкого городского суда по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срезанная в квартире ФИО2 металлическая труба является вентиляционной трубой, она присоединялась к дымовой трубе от печи. Судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ. В деле № ФИО1 был подан встречный иск, о взыскании материального ущерба с ФИО2, основание встречного иска - неисполнение решения суда ФИО2 по делу №, предмет иска - восстановление канализационной трубы. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление по делу № не должно было рассматриваться судом. Более того, ни единого доказательства неисполнения решения суда по делу № ФИО2 истцом не представлено. Нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ и ГК РФ являются существенными, нарушают права ответчиков на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципе состязательности и равноправия сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражал против жалобы ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 и её представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, против жалобы ФИО1 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 3 <адрес> расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № 1, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного дома, непосредственно под квартирой № 3, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому). С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая организация по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не избрана.

В 2017 году ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не совершать действий, создающих угрозу нарушения права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик намеревается произвести действия, которые приведут к невозможности использовать в его квартире туалет, а именно, отрезать проходящий через её квартиру стояк, чтобы избежать протечек.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не совершать действий по демонтажу канализационного стояка и не применять технические средства, нарушающие работу канализационного стояка, удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность не совершать действий по демонтажу канализационного стояка, проходящего из квартиры № 3 в квартиру № 1 и далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в <адрес><адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе, заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

16 ноября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу, суд учитывал, что основанием предъявленного истцом иска является не исполнение ответчиком ФИО2, вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на неё возложена обязанность не совершать действий по демонтажу канализационного стояка, проходящего из квартиры № 3 в квартиру № 1 и далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в <адрес><адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе, заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка. Требования к ФИО15 обоснованы тем, что на момент предъявления иска он является собственником квартиры № 3.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1, с учётом изменения предмета иска - об обязании ответчиков произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры № 3 по наружной стене жилого дома в соответствии с проектом водоотведения (с установлением отдельного септика) фактически не соответствуют его основанию - не исполнению ФИО2 решения суда о не проведении демонтажа канализационного стояка (по ранее существовавшей системе канализации в виде люфт-клозетов), и представляют собой требования о возложении на ответчиков обязанности по монтажу иной системы канализации, не связанные с возложенными на ФИО16 по решению суда обязанностями не совершать действий по демонтажу канализационного стояка.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 просит обязать ответчиков произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры № 3 в доме <адрес> по наружной стене многоквартирного жилого дома, несмотря на утверждения о том, что ранее канализационный стояк проходил внутри квартиры, что повлечёт для стороны ответчика несение необоснованных расходов, в том числе, связанных с его обязательным утеплением и обкладкой силикатным полнотелым кирпичом ГОСТЗ79-2007 М150 (как указано в пояснительной записке к проектной документации <данные изъяты> - л.д. 118 т. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.11.2019 N 3108-О, содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе, уточнённых, приведённым истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 и её представителя ФИО14 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу, не приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом. Между тем, как следует из решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состав участников процесса иной, чем в настоящем споре.

Кроме того, суд рассматривает дело, исходя из заявленных предмета и основания, с учётом конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего спора и дела № судом рассматривались требования, заявленные по разным основаниям, в связи с чем они имеют отличный предмет доказывания, предполагают установление иных обстоятельств, а также исследование и оценку различных доказательств, которые устанавливаются на общих основаниях.

С учётом изложенного, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о тождественности рассмотренных судом требований, поскольку иски носят самостоятельный характер, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Ссылки в жалобе ответчика ФИО2 на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> является недопустимым и недостоверным доказательством, подлежат отклонению. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона стороной ответчика не представлено. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, в материалах дела не имеется.

Экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый в жалобе ответчика ФИО2 вывод сделан судом на основании исследования совокупности доказательств, представленных в дело, в связи с чем не подлежит исключению из решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Ю.Ю. Солдатова

С.П. Лозина