Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2020 по иску ООО МК «Зеленый свет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 12 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Зеленый свет» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в размере 403 578,00 руб., неустойки в размере – 2 655 259,70 руб., обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования тем, что с ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установкой спутникового мониторинга. Согласно договору сумма займа составила 1 050 000 рублей и была предоставлена сроком на 1 год под 8 % (восемьдесят четыре тысячи рублей) ежемесячно. Денежные средства выданы Заемщику через кассу Займодавца.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. в отношении транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATICVIN – <***> ОБЕЗЛИЧЕН, легковой универсал, 2012 год изготовления, № двигателя –НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова – черный, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В досудебном порядке ФИО1 возвратить задолженность по договору займа отказалась.

После уточнения требований иска, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Зеленый свет» сумму задолженности по договору займа в размере 3 058837 руб., состоящую из: 403 578 руб. - сумма основного долга; 2 655 259 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автотранспортное средство марки: МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATICVIN – <***> ОБЕЗЛИЧЕН, легковой универсал, 2012 год изготовления, № двигателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова – черный, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года иск ООО МК «Зеленый свет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МК «Зеленый свет» задолженность по договору займа № 23012018-1 от 23.01.2018г. в размере 603 578 рублей, в том числе 403 578 рублей - сумма основного долга. 200 000 рублей- неустойка.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Мерседес Бенц GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер VIN – <***> ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС- легковой универсал, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является фактическое отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, отвечающего требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ.

Поскольку протокол судебного заседания, который содержал бы сведения о рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом по существу, с вынесением решения в судебном заседании 12 февраля 2020 года, в материалах дела отсутствует, аудиофиксации хода судебного заседания в соответствии с требованиями п.14.1 ч.2 ст. 229 и ч.1 ст. 230 ГПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В последствии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Зеленый свет» сумму задолженности по договору займа в размере 404 673 руб. 98 - сумма основного долга; 2 932 489 руб. 49 коп. – неустойка. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автотранспортное средство марки: МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATICVIN – <***> ОБЕЗЛИЧЕН, легковой универсал, 2012 год изготовления, № двигателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова – черный, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков извещенных о месте и времени рассомтрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца явился, иск поддержал, представитель ответчика ФИО1 указал, что указанный ответчик признает иск в части суммы основного долга в размере 105 124,91 руб., суммы процентов в размере 2 593,79 руб., согласно представленному им расчету. В остальной части иска просил отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии со статьей 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

12 февраля 2020 года настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года ( том 1 л.д. 221) следует, что в нарушение ч. 4 ст. 230 ГПК РФ таковой не подписан помощником судьи.

Пунктом 14.1 ч.2 ст. 229 ГПК РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания указываются: 14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

В силу п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 года, таковой не имеет сведений об аудиозаписи фиксации хода судебного заседания с использованием технических средств.

Приложенные к протоколу два СД диска, которые содержат аудио файлы, не позволяющие идентифицировать ход судебного заседания от 12 февраля 2020 года. Кроме этого, при ведении аудиозаписи, нарушен принцип непрерывности ведения аудиозаписи установленный ч.1 ст. 230 ГПК РФ.

Таким образом, протокол судебного заседания, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела фактически отсутствует, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку установление обстоятельств предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения и принятия по делу нового решения.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 23 января 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью ООО МКК «Зеленый свет» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежную сумму, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежную сумму в размере 1 050 000 руб., и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 2.3 Договора срок займа составляет 1 (один) месяц с момента передачи денежных средств.

Размер процентов был определен сторонами в размере 96% годовых.

Согласно п.2.2 Договора сумма займа составила 500 000 руб. и предоставляется Заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу Займодавца.

Факт передачи денежных средств и получения денежной суммы в размере 500000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств к Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. (Том 1 л.д. 18).

Кроме этого на основании акта приема передачи денежных средств от 12.03.2018 Заемщик ФИО1 получила от ООО МКК «Зеленый свет» денежные средства в сумме 550 000 рублей (Том 1 л.д. 19)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО МКК «Зеленый свет» и ФИО1 был заключен Договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. с оставлением предмета залога у Залогодателя, в соответствии с п.1.1 указанного Договора - Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 в сумме 1 050 000 руб. получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего Залогодателю движимого имущества: автотранспортного средства МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATICVIN – <***> ОБЕЗЛИЧЕН, легковой универсал, 2012 год изготовления, № двигателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова – черный, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от 23.01.2018г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том1 л.д.142).

В настоящее время правообладателем спорного автомобиля, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.83,84 Том 1) и также не оспаривалось ответчиком ФИО1

В связи с неисполнением условий Договора, образовалась задолженность и ООО МКК «Зеленый свет» 19 декабря 2018 года обратилось с претензией в адрес ответчика ФИО1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.1, 3 и 5 п.43 и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). (абз.1 )

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.(абз.3).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.(абз.5 п.43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п.45).

Согласно п. 2 ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа от 23.01.2018г.) микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, для истца на день заключения договора займа, действовали ограничения, установленные положениями указанной нормы закона в части возможности предоставления микрозайма, на условиях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку на день заключения договора микрозайма от 23.01.2018г. для истца, как микрокредитной компании, профессионально осуществляющей деятельность в сфере предоставления микрозайма действовали ограничения для заключения такого вида договоров, то суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных разъяснений, толкований условий договора, в том числе и п.2.2 Договора займа, действий сторон по получению в день заключения договора суммы займа в размере 500 000 рублей, приходит к выводу о том, что сумма займа по договору займа от 23.01.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 500 000 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку договор залога транспортного средства, заключался между сторонами в обеспечение договора займа от 23.01.2018 года, то следует признать, что договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 обеспечивал исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. по договору займа от 23.01.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Касательно полученной заемщиком ФИО1 от истца 12.03.2018г. суммы в размере 550 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение указанной суммы являлось отдельным договором займа, не подпадающим под регулирование положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем обязателсьтва заемщика по возврату указанной суммы, взыскании процентов за пользование займом и взыскание неустоек, в данном случае подлежали регулированию с учетом норм Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 3 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на день заключения договора займа от 23.01.2018г.), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. (ч.1).

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. (ч.3).

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

На основании ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на день заключения договора займа от 23.01.2018г.), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на день заключения договора займа от 23.01.2018г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованных в сети Интернет на официальном сайте Банка России 16 ноября 2017 года сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в первом квартале 2018 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, были установлены предельные значения полной стоимости займа в размере 92,821% (п.2.1)

Таким образом, истец, предоставляя ответчику ФИО1 сумму займа в размере 500 000 рублей, с обеспечением в виде залога транспортного средства, не мог устанавливать сумму процентов, превышающую размер процентов установленный Банком России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исходить из установленной договором займа от 23.01.2018г. суммы годовых процентов в размере 96% рассчитываемых на сумму основного долга в размере 500 000 руб. и полагает необходимым учитывать проценты за пользование суммой займа от 23.01.2018г. в размере 92, 821% годовых.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отклонить возражения ответчика ФИО1 о необходимости исчисления процентов за пользование займом только до истечения месяца, поскольку на день заключения договора займа от 23.01.2018г., законом была предусмотрена максимальная сумма процентов, которую кредитор был вправе начислить на сумму основного долга.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа от 23.01.2018г.) микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Так, согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа от 23.01.2018г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, на день возникновения правоотношений сторон и заключения договора займа от 23.01.2018, закон устанавливал ограничения, предусматривающие максимальный размер процентов которые мог получить кредитор в случае просрочки уплаты суммы займа.

Определяя сумму задолженности по договору займа от 23.01.2018г., судебная коллегия учитывает, следующее.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 уплачивала сумму процентов до 23.08.2018года, то именно с указанной даты подлежат исчислению проценты за пользование суммой займа и общая сумма задолженности составляла 500 000 руб. (сумма займа) + 199628,72руб. (проценты) (500000х92,821%/365дн.х157дн.) с 24.08.2018 по 27.01.2019 – 50000 руб. (погашение 20.02.2019г.) – 500000 руб. (погашение 27.03.2019г) = 149628,72руб.– 150000 руб. (погашение 12.04.2019)= переплата 371,28руб.

Неустойка предусмотренная законом по договору займа от 23.01.2018г. составила в сумме 17104,76 руб. (16164,23руб. ( 500000х20%/365х59дн. с 28.01.2019г. по 27.03.2019г.)+1311,81 (149628,72х20%/365х16дн. с 28.03.2019 по 12.04.2019г.) – 371,38руб.(переплата). С учетом произведенной заемщиком оплаты в размере 100000 рублей, начисленная сумма неустойки была погашена 14.04.2019г. (100000-17104,76=82895,24 руб.) (л.д.181 том 1),

Касательно суммы займа от 12.03.2018г. следует отметить следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.(п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(п.3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. (п.4).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.(п.5).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.(п.6).

Исходя из п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1).

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п.1).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы неустойки, не принял во внимание, что в данном случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 12.03.2018г., составленного в простой письменной форме, не было установлено законной или договорной неустойки. Стороны также не определили соглашением размер процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа, а следовательно проценты за пользование суммой займа и ответственность за невозвращение суммы займа подлежали определению с учетом положений статей 809 и 811 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (п. 9).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, вместо денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует также отметить, что неправильная правовая квалификация истцом, предусмотренных законом санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не может повлечь за собой оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2)

Таким образом с ответчика ФИО1 за нарушение срока возврата суммы займа от 23.03.2018г., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размере которых составляет 28 899 руб.41 коп. ( с 28.01.2019г. по 27.01.2020 550000х7,75%/365х77дн.=8992,12 руб. + 198,36(467104,76 (550000-82895,24)х7,75%/365х2дн)+5402,36 руб. (417 104,76 (467104,76-50000)х7,75%/365 х 61дн.)+3599 руб. (417 104,76х7,25%/365х42дн.) + 3479,68 руб.(417104,76х7,50%/365х42дн.)+1999,82руб. (417104,76х7%/365х25дн.)+ 1551,61руб. (337104,76 (417104,76-80000)х7%/365х24дн.)+1550,61руб. (337104,76 х 6,50%/365х25дн.)+ 799,68 (187104,76 (337104,76-150000)х6,50%/365х24дн.)+512,62 (187104,76 х6,25%/365х16дн.)+ 862,68 (187104,76 х6,25%/365х27дн.))

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику ФИО1, требование о возврате суммы займа. (том 1 л.д. 36-38), с учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 4554,45 руб. (с 20.12.2018г. по 27.01.2019г. 550000х7,75%/365х39дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 12.03.2018 года составила 187 104 рубля 76 коп. (550000 руб.+17810,76 -100000руб.-50000 руб.-80000руб.-150000руб.).

Представленные истцом расчеты взыскиваемой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие расчеты произведены при неверном установлении суммы задолженности, без надлежащего учета произведенных заемщиком погашений, после предъявления иска в суд. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с представленным представителем ответчика ФИО1 расчетом задолженности, поскольку такой расчет задолженности составлен исходя из сумм процентов за пользование займом без учета действовавших на день заключения договора ограничений по возврату суммы займа и процентов установленных ч.1 ст.12.1 и ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа от 23.01.2018г.)

Заявленное суду апелляционной инстанции от имени представителя ответчика ФИО1 признание иска в части суммы основного долга в размере 105 124,91 руб. и процентов в сумме 2593,79руб., отраженное в письменном заявлении о признании иска, подписанное представителем ответчика, с учетом положений ст.ст. 39, 54, 173, ГПК РФ, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность представителя заявившего о признании иска не содержит его прав на признание иска от имени ФИО1 по указанному делу, а срок действия предыдущей доверенности выданной ФИО1 истек. В связи с чем, процессуальных оснований для принятия частичного признания ФИО1 иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку обязательство заемщика ФИО1 о возврате суммы займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. в сумме 500 000 рублей, были прекращены его исполнением и возвратом указанной суммы, то в силу положений пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, был прекращен и залог, обеспечивающий указанное обязательство на основании договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и возражения ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки, поскольку предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшении суммы неустойки по договору займа от 23.01.2018г. не имеется.

Касательно требований о снижении взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, следует отметить, что согласно разъяснений изложенных в пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1694 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части иск ООО МКК «Зеленый свет» к ФИО1, ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО МКК «Зеленый свет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Зеленый свет» задолженность по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 187 104 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в размере 4 554 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 899 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1694 рубля 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «Зеленый свет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8.10.2020