Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», ООО «МТ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», Часовских Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Няганского городского суда от 18 марта 2020 г. об отмене обеспечения иска,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском к ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», ООО «МТ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», Часовских Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту, требуя, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00781 от 20 марта 2017 г. в размере 241 261 148 руб. 38 коп.

Одновременно банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и наложить арест на их имущество в пределах размера заявленных исковых требований.

Определением судьи Няганского городского суда от 5 февраля 2020 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. На имущество ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», ООО «МТ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», Часовских А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен арест в пределах суммы исковых требований – 241 261 148 руб. 38 коп.

17 марта 2020 г. в связи с частичным погашением долга ПАО «Сбербанк России» уменьшило размер требований до 235 352 225 руб. 28 коп.

ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что в обеспечение иска ответчик предоставил банку имущество, а также поручительство соответчиков, банк вправе производить списание долга со счетов ответчика без распоряжения клиента. Кроме того, общество оказывает услуги по бурению нефтяных и газовых скважин, их ремонту. Численность работников составляет 1 200 человек. Наложение ареста на имущество ответчика влечет невозможность исполнения обязательств по контрактам с заказчиками, остановка работ может привести к техногенной катастрофе, работники общества находятся в лесу, в связи с чем возникает угроза их жизни и здоровью, в связи с невыплатой заработной платы возможно возникновение социальной напряженности. Переговоры с банком оказались безрезультатными.

Определением Няганского городского суда от 18 марта 2020 г. заявление ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» удовлетворено. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 241 261 148 руб. 38 коп. на имущество ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 18 марта 2020 г. отменить. Указывает, судом не было учтено, что задолженность ответчиком не погашена, следовательно, основания для отмены мер обеспечения не отпали. Не принято во внимание, что в отношении ответчика в производстве арбитражных судов находятся на рассмотрении или рассмотрены 30 дел о взыскании долга на общую сумму более 365 000 000 руб., о чем имеются сведения в материалах дела. В январе и феврале 2020 г. кредиторами ответчика получены исполнительные листы на суммы 14 643 232 руб. 18 коп. и 92 312 430 руб. 08 коп. Из чего следует, что ответчик прекратил расчеты с кредиторами. Обязательство предоставить банку дополнительное обеспечение ответчиком не исполнено. Не смотря на то, что у истца для ответчика открыт конкретный счет №40702810867230100047, в рамках которого действует «зарплатный проект», и сведений о выплатах зарплаты с других счетов не имеется, суд отменил меры обеспечения в отношении всего имущества общества, в том числе в отношении денежных средств, находящихся на всех счетах в банках и иных кредитных организациях.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика об отмене мер обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из онлайн-выписки по счету ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» № 40702810867230100047, открытом в ПАО «Сбербанк России», попытка общества выплатить 25 февраля 2020 г. работникам заработную плату оказалась безуспешной в связи с отклонением банком зарплатной ведомости общества (л.д. 30 т. 2).

Удовлетворяя требование ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции указал, что обеспечение иска не должно препятствовать выплате работникам ООО «НК КНГ» заработной платы и исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (п. 2 ст. 855 ГК РФ). Принятые обеспечительные меры не позволяют соблюсти интересы работников общества, ущемляют права работников и членов их семей.

Однако, не смотря на то, что ответчик просил отменить меры обеспечения не только с целью выплаты работникам заработной платы, но и в связи с наличием иных мер обеспечения в виде залога и поручительства, ссылался на невозможность ведения производственно-хозяйственной деятельности, отсутствие договоренности с банком о реструктуризации долга, суд первой инстанции полностью освободил имущество ответчика от ареста.

При этом суд проигнорировал то, что ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом каких-либо договорных обязательств перед контрагентами в условиях сохранения обеспечительных мер. Никаких документов об этом заявителем не представлено, а соответствующие доводы общества являются голословными.

При этом наличие залога и поручительств в обеспечение кредитных обязательств не может влечь полную отмену мер обеспечения иска, поскольку вышеуказанное обеспечение исполнения обязательства ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения решения суда.

Суду следовало учесть, что банком заявлен иск на сумму 235 352 225 руб. 28 коп. О наличии иного размера задолженности ответчики не заявляли, как и не оспаривали факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Не оспаривался сторонами и факт предъявления в арбитражный суд к ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» исков иных кредиторов на общую сумму, превышающую цену данного иска банка.

Суд данному обстоятельству оценки не дал. При этом безусловная отмена мер обеспечения по данному делу ставит истца в неравное положение относительно других кредиторов ответчика, к чему правовые основания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» об отмене меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке, необходимые для выплаты заработной платы работникам данного общества.

В остальной части заявление ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» об отмене меры по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом контроль за исполнением данного определения в части выплаты работникам ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» заработной платы осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Няганского городского суда от 18 марта 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» об отмене меры по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением судьи Няганского городского суда от 5 февраля 2020 г., в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» № 40702810867230100047 в ПАО «Сбербанк России», необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз».

В остальной части заявление ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» об отмене меры по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Антонов Д.А.