Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежно» о защите прав потребителя, указав, что 15.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров, предметы мебели и (или) оборудование, стоимостью 332029 руб. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи период поставки товара составляет 14 дней с момента полной оплаты, то есть товар должен был быть поставлен до 15.06.2020. Срок поставки товара нарушен, товар передан покупателю 16.06.2020.

Кроме того, в ходе передачи товара были обнаружены следующие недостатки: колоны для холодильника и духового шкафа не подходят по высоте; колонны и фасады подпилены (имеются открытые с торца спилы); колоны не той глубины 560 мм вместо 575 мм; колона духового шкафа не имеет дна для духового шкафа, профиль для открывания не цельный; бок колоны имеет видимые винты; нижние базы не вровень со столешницей; столешница выступает относительно рядом стоящих колон с боку; нижняя секция для посудомоечной машины некорректного размера 608 мм вместо 600 мм, что приводит к тому, что посудомоечная машина болтается; нижние малые секции имеют неверное открывание дверей, глубину, профиль не цельный; на момент установки кухни 16.06.2020 обнаружено отсутствие тандембоксов 4 шт. (ящики в нижних секциях). Ящики доставлены 17.07.2020, установлены 21.07.2020, не имеют фасадов. Верхние надбавочные секции меньшей глубины, собраны криво. Фурнитура BLUM без доводчиков – 2 шт. Фасад верхней фальш-секции отличается по размеру от фасадов соседних секций; фасад средней фальш-секции отличается по размеру от фасадов соседних секций. Верхний ряд секций установлен не впритык к стене, монтаж сделан с нарушением по безопасности, в том числе: монтажниками установлен пенопласт между стеной и фальш-секцией, результат закрашен белой краской. Нижние малые секции имеют неверное открывание дверей, глубину, профиль не цельный. При монтаже повреждена декоративная штукатурка.

17.02.2020 составлен рекламационный акт, 27.07.2020 истцом направлена претензия об устранении недостатков. Недостатки устранены 14.10.2020.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, недостатки устранены только 14.10.2020, с учетом частичного возмещения ответчиком неустойки в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., ФИО1 просил взыскать неустойку с 16.06.2020 по 14.10.2020 в размере 89217 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2 – 3, 32).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Надежно» указал, что между сторонами заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи, общая цена товаров составляет 332029 руб. и договор об оказании услуг (сборка), стоимость услуг 2678 руб. С учетом условий договора купли-продажи от 15.03.2020 и дополнительного соглашения от 06.04.2020, нарушения истцом сроков оплаты товара на 10 дней, внесения оплаты 01.06.2020, срок поставки товара продлился до 20.06.2020 (с 28.05.2020 по 10.06.2020 + 10 дней просрочки оплаты товара). Товар передан покупателю 12.06.2020, соответственно, ответчиком не допущено нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 15.03.2020 дата начала оказания услуг, может приходиться на период с восьмого дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику. Сторонами согласованы сроки начала сборки товара – 17.06.2020. В ходе установки товаров выявлены недостатки, в связи с чем потребитель воспользовался правом на их безвозмездное устранение. С учетом условий договора, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) срок устранения недостатков истек 01.08.2020 (17.06.2020 + 45 дней). Доставка товара по рекламации выполнена 16.07.2020, однако в процессе последующей установки вновь выявлены недостатки у части товара. В связи с указанным продавец подтвердил, что им допущено нарушение сроков устранения недостатков товара со 02.08.2020 по 14.09.2020 (дата поставки товара по повторной рекламации), сроков оказания услуг по сборке со 02.08.2020 по 13.10.2020. Кроме того, настаивает на том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению из стоимости товаров, имевших недостатки (62520 руб.), а неустойка за нарушение сроков оказания услуг по сборке не может превышать стоимости услуги – 2678 руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составит 27509 руб. (65520 руб. х 1% х 44 дня), неустойка за нарушение сроков оказания услуг – 2678 руб., то есть всего 30187 руб. В раках досудебного урегулирования, истцу выплачено 36000 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков устранения недостатков – 30 187 руб., материальный вред – 4000 руб., компенсация морального вреда – 1813 руб. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42 - 49).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Надежно» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 16000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Надежно» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что истец не заключал с ответчиком договор об оказании услуг от 15.03.2020 № 001-0691-00668/У и дополнительное соглашение от 06.04.2020. Ответчиком не представлены оригиналы договора об оказании услуг и дополнительного соглашения от 06.04.2020. Отмечает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были заявлены требования о защите прав потребителя за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. Настаивает на том, что имеющие у товара недостатки исключали возможность его эксплуатации, судом неверно определена дата надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору. Договор купли-продажи предполагал безвозмездную установку товара. Таким образом, неустойка должна быть исчислена в срок до 14.10.2020 (л.д. 88 - 90).

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 113 – 116, 128 – 132, 137 - 146).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 14.04.2021 (л.д. 121, 123). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 14.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 125).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.03.2020 между ООО «Надежно» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 001-0691-00668, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и (или) оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификации. Стоимость товара составляет 332029 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 12.05.2020, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (л.д. 5 - 11).

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что 15.03.2020 покупателем была внесена предварительная оплата в сумме 117000 руб. (л.д. 20), оставшаяся часть – 01.06.2020 в размере 215029 руб. (л.д. 19).

Принимая во внимание дату фактической полной оплаты покупателем товара по договору (01.06.2020), судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что товар должен был быть передан покупателю в срок до 15.06.2020 (включительно) (01.06.2020 + 14 дней).

Согласно представленным продавцом накладным от 12.06.2020 № 001-0691-00668, № 001-0691-00668/ИК, акту приема-передачи оказанных услуг по договору № 001-0691-00668/ИК товар в количестве 42 мест был принят ФИО1 12.06.2020 (л.д. 51, 52).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара и установив, что предусмотренный договором товар был передан покупателю 12.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом не нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд вышел за переделы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1
не были заявлены требования о защите прав относительно просрочки поставки предварительно оплаченного товара, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются как исковым заявлением, содержащим доводы о нарушении сроков поставки товара, ссылки на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (л.д. 2 - 3), так и объяснениями представителя истца ФИО2, настаивавшего на нарушении сроков передачи тандембоксов в количестве 4 штук.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 17.06.2020 между сторонами был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт), в рамках которого сторонами было зафиксировано отсутствие тандембоксов в количестве 4 штук (л.д. 12 - 13). Согласно п.п. 16, 19, 21 и 23 спецификации № 001-0691-00668 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.03.2020) стоимость выдвижных ящиков составит 18462 руб. (4560 руб. + 5260 руб. + 4321 руб. + 4321 руб.) (л.д. 8 - 9).

Согласно накладной от 16.07.2020 № 001-0691-00668/2п, акту оказанных услуг по доставке по договору № 001-0691-00668/2п тандембоксы в количестве 4 штук были переданы покупателю 17.07.2020 (л.д. 52 оборот), о чем также было указано истцом в исковом заявлении и подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства (л.д. 2).

Таким образом, поскольку ООО «Надежно» были допущены нарушения сроков передачи истцу тандембоксов в количестве 4 штук, то в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.06.2020 по 17.07.2020 (32 дня), исходя из суммы произведенной оплаты. Руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, выполнив арифметический расчет, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки тандембоксов в количестве 4 штук составит 53124 руб. 64 коп., из расчета 332029 руб. х 32 дня х 0,5% в день.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость выдвижных ящиков, которые были переданы потребителю с нарушением сроков (18462 руб.), а также того обстоятельство, что отсутствие данных изделий не препятствовало сборке и установке иных изделий, предусмотренных спецификацией договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 53124 руб. 64 коп.
не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку значительно превышает стоимость самих изделий. С учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 3046 руб. 23 коп., что соответствует размеру неустойки, определенной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода допущенной просрочки и стоимости выдвижных ящиков, срок поставки, которых был нарушен.

Согласно п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что помимо договора купли-продажи, между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 001-0691-00668/У, в рамках которого заказчик обязался оказать услуги по установке товаров по договору купли-продажи от 15.03.2020 № 001-0691-00668 и установку столешницы, общая стоимость услуг составляет 2678 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что представленный суду договор на оказание услуг от 15.03.2020 № 001-0691-00668/У был направлен покупателю посредством электронной почты, после подписания документа, копия документа, содержащая подпись ФИО1, в форме электронного образа была направлена в адрес продавца аналогичным способом. В распоряжении продавца отсутствует договор, содержащий оригинал подписи покупателя (л.д. 59 - 60).

Вместе с тем, из представленного истцом вместе с исковым заявлением акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.03.2020 № 001-0691-00668/У следует, что подписывая акт, ФИО1 подтвердил, что на основании договора на оказание услуг от 15.03.2020 № 001-0691-00668/У исполнитель ООО «Надежно» выполнило и передало, а заказчик принял и оплатил услуги по установке столешницы и мебели, общая стоимость услуг составила 2678 руб. (л.д. 15 - 16). Следует отметить, что при подписании акта, ФИО1 каких-либо исправлений, указаний на несогласие с его содержанием в части оказания услуг по самостоятельному договору, стоимости услуг не вносил (л.д. 15, 17, 61 - 62). В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что 01.06.2020 ФИО1 было уплачено 2678 руб.

Таким образом, как объяснениями сторон, так и указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли самостоятельные правоотношения по оказанию ООО «Надежно» возмездных услуг по установке столешницы и мебели, сторонами было согласовано условие о стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи от 15.03.2020 № 001-0691-00668 охватывалось оказание ООО «Надежно» услуг по сборке приобретенных товаров, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, из буквального содержания п. 1.1 договора купли-продажи от 15.03.2020 № 001-0691-00668 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров. Приложениями к договору является: Приложение № 2 Задание покупателя, Приложение № 3. Замер, Приложение № 4. Доставка (л.д. 5 - 6).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом буквального содержания условий договора купли-продажи от 15.03.2020 № 001-0691-00668 договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе сборки мебели 17.06.2020 были выявлены недостатки товара, которые были зафиксированы в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору от 15.03.2020 № 001-0691-00668/У, а также актом сдачи-приемки работ от 19.03.2020 (л.д. 12 - 13).

27.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в срок до 01.08.2020 (л.д. 14).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков истек 01.08.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 17.07.2020 продавцом осуществлена доставка по рекламации, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2020 № 001-0691-00668/2п, № 001-0691-00668/3п, № 001-0691-00668/4п, № 001-0691-00668/5п (л.д. 52 оборот, 53 - 54).

Вместе с тем, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, 16.09.2020 продавцом была произведена доставка товара, что подтверждается накладной от 15.09.2020 № 001-0691-00668/7п, актом оказанных услуг по доставке по договору № 001-0691-00668/7п, накладной от 15.09.2020 № 001-0691-00668/8п, актом оказанных услуг по доставке по договору № 001-0691-00668/8п, накладной от 15.09.2020 № 001-0691-00668/9п, актом оказанных услуг по доставке по договору № 001-0691-00668/9п (л.д. 54 оборот, 55 - 56).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.03.2020 № 001-0691-00668/У установка столешницы и мебели осуществлена ответчиком 14.10.2020 (л.д. 15).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что продавцом нарушен срок поставки товара с 02.08.2020 по 14.09.2020, а также срок оказания услуг по установке столешницы и мебели, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, оказания услуг потребитель вправе требовать уплаты неустойки.

Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), районный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг составит 2678 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость изделий, составные части и (или) комплектующие которых имели недостатки, в сумме 62520 руб., на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, неустойка за период со 02.08.2020 по 14.09.2020 (44 дня) составит 27509 руб., из расчета 62520 руб. х 1% х 44 дня.

Проверяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, судебная коллегия полагает необходимым его изменить. Принимая во внимание, что согласно акту оказанных услуг по доставке по договору № 001-0691-00668/7п, акту оказанных услуг по доставке по договору № 001-0691-00668/8п, акту оказанных услуг по доставке по договору № 001-0691-00668/9п, составные части и (или) комплектующие изделия, которые имели недостатки, были переданы потребителю 16.09.2020 (л.д. 54 оборот, 55 - 56), то неустойка подлежит взысканию за период 02.08.2020 по 16.09.2020 (46 дней).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению исходя из общей стоимости всех товаров, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанных в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно, в том числе по недостаткам товара (л.д. 5 - 11).

Из спецификации № 001-0691-00668 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.03.2020) усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является кухонная мебель, комплектность которой определяется в спецификации.

Согласно накладной от 15.09.2020 № 001-0691-00668/7п, накладной от 15.09.2020 № 001-0691-00668/8п, накладной от 15.09.2020 № 001-0691-00668/9п, с нарушением сроков устранения недостатков продавцом были переданы: три нестандартных фасада G и каркас N_V0121 (л.д. 54 оборот, л.д. 55).

Поскольку покупателю был продан комплект мебели, имеющие недостатки элементы не могут эксплуатироваться самостоятельно, являются составным частями и (или) комплектующими отдельного изделия, а именно секции V5752-09-600G-L, секции К5950-06-630G-L, секции N0404-02-600G-L, то в силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору купли-продажи от 15.09.2020 № 001-0691-00668 считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Условий об ином порядке передаче товара договор купли-продажи не содержит.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2018 № 16-КГ-17-45.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению исходя из общей стоимости товаров, за период с 02.08.2020 по 16.09.2020 (46 дней) составит 152773 руб. 34 коп., из расчета 332029 руб. х 1% х 46 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и оказания услуг составит 155451 руб. 34 коп. (76366 руб. 67 коп. + 2678 руб.).

В то же время ошибочное определение судом периода неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также его расчет исходя из стоимости изделий, составные части и (или) комплектующие которых содержали недостатки, не может повлечь отмену (изменение) решение суда, поскольку, определяя сумму неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, посчитал возможным снизить общую сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и оказания услуг до 30000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения, а также принятие продавцом мер к устранению недостатков товара в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка в размере 30000 руб. позволяет компенсировать возможные имущественные потери покупателя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит неустойку соразмерной также и в силу того, что выявленные у секции V5752-09-600G-L, секции К5950-06-630G-L, секции N0404-02-600G-L недостатки, с учетом назначения изделий, а также достигнутого в п. 3.4 договора купли-продажи от 15.03.2020 № 001-0691-00668 соглашения о возможности использования иных элементов комплекта товара отдельно,
не исключали эксплуатацию иных приобретенных изделии. В свою очередь, с учетом достигнутого сторонами соглашения о возможности использования иных элементов комплекта товара отдельно, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что имеющиеся у отдельных изделии недостатки, исключали эксплуатации иных предусмотренных спецификацией изделий.

Также следует отметить, что из буквального содержания искового заявления и акта обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) от 17.06.2020 следует, что комплект мебели был собран и установлен, после чего в ходе передачи у составных частей и (или) комплектующих отдельных изделий покупателем были выявлены недостатки. В акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) от 17.06.2020, ФИО1 обращает внимание на несоответствие двух фасадов условиям договора, требует заменить составные части и (или) комплектующие отдельных изделий (замена ручки, петли BLUM без доводчика, подъемный механизм в антрисоле, замена фасадов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя (нарушение сроков поставки товара, устранения недостатков товара, оказания услуг), причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, 03.12.2020 ООО «Надежно» была выплачены покупателю неустойка в сумме 30000 руб. (л.д. 62 оборот), компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д. 63), то оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, с принятием нового решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Надежно» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 16.06.2020 по 17.07.2020 в размере 3046 руб. 23 коп.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части присужденного в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядки, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 17523 руб. 12 коп. (30000 руб. + 2000 руб. + 3046 руб. 23 коп.) х 50%).

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Надежно» ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета, которая с учетом размера исковых требований признанных судом обоснованными, составит 1491 руб. 39 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежно» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3046 руб. 23 коп.

Это же решение суда изменить в части штрафа, государственной пошлины, увеличить штраф до 17523 руб. 12 коп., государственную пошлину до 1491 руб. 39 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	А.А. Гайдук
	В.В. Кочнева