Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

на решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 14 октября 2019 года,

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» (НРООЗПП «ЦПА»), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом измененного иска, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 16580 руб., неустойку за период с 17.07.2018 по 09.10.2019 в размере 54778 руб., неустойку с 10.10.2019 по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору из расчета 122 рубля в день, штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО3 разницу между реальным размером ущерба и размером ущерба, подлежащим выплате страховой компанией в размере 200 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., стоимости производства независимых экспертиз в размере 6000 руб., компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1950 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2016 в районе [адрес], с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО3

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», где на момент была застрахована ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело истец обратился в суд с иском, обосновывая размер ущерба экспертным заключением ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 72500 руб.

Представитель истца - ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 иск не признал, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, а также в части распределения судебных расходов.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года постановлено: « исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 200 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку, за период с 15 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (12 200 рублей) за каждый день просрочки, ограничив присужденную ФИО1 неустойку размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 5 000 рублей, а именно размером 395 000 руб. (400 000 руб. – 5 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 312 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 988 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 080 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 920 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 рублей.»

В апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» поставлен вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и размера неустойки, подлежащей взысканию.

Просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., нотариальные расходы в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 4000 руб., неустойку в размере 54778 руб., расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на ответчика в полном объеме либо возместить за счет средств соответствующего бюджета.

Жалоба мотивирована тем, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 72500 руб. Впоследствии исковые требования были изменены, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 12200 руб., которые судом первой инстанции были взысканы в полном объеме. Таким образом, требования истца, с учетом представленных изменений, удовлетворены в полном объеме.

Заявитель указывает, что истцом не были совершены какие-либо действия по затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию решения суда. Изменение иска было вызвано полученными результатами судебной экспертизы. Основания для признания действий истца недобросовестными, что могло бы быть основанием для снижения размера указанных сумм, материалами дела не установлены.

Заявитель полагает противоречащим вывод суда о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28560 руб. Поскольку исковое заявление подано в суд общественной организацией в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, по мнению заявителя жалобы, не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующий размер неустойки установлен законом. При определении неустойки законодатель исходил из особенностей правового положения страховой компании – коммерческой организации, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли. Снижение неустойки возможно лишь при наличии исключительных случаев. Вина страховой компании в нарушении прав потребителя подтверждается не только обжалуемым решением, но и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018. При вынесении решения суд не учет, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 августа 2016 года в районе [адрес] с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховой выплате с приложением документов по договору ХХХ [номер], в котором ФИО1 сообщил, что транспортное средство не может быть осмотрено в рабочее, светлое время суток в любой день из установленного пятидневного срока по месту его нахождения: [адрес]. Просил осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы и для получения денег вызвать его по указанным телефонам или телеграммой.

21 октября 2016 года страховщиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой было указано на необходимость предъявления транспортного средства к осмотру по адресу места нахождения страховщика ([адрес]) 27.10.2016.

27 октября 2016 года страховщик в адрес потерпевшего направил телеграмму аналогичного содержания о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по адресу: [адрес], с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 02 ноября 2016 года.

31 октября 2016 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты на основании заключения экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно на основании п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 08 ноября 2016 года страховщик, ссылаясь на положения п.11 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием возможности оценить величину причиненного ущерба, в том числе, согласовать с потерпевшим время и место проведения выездного осмотра, возвратил потерпевшему заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года, с учетом постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в размере 40000 руб. Основанием для привлечения страховщика административной ответственности явилось то обстоятельство, что по заявлениям страхователей, в том числе ФИО1 от 18 октября 2016 года, в нарушение требований абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО обществом в срок не более чем пять рабочих дней с момента подачи заявлений и приложенных к ним документов, не был проведен осмотр поврежденных транспортных средств и (или) организована их экспертиза. Указано, что решение по заявлению ФИО1 должно было быть принято страховой компанией не позднее 08 ноября 2016 года (л.д.66-81 т.1).

27 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, получило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом в заявлении указано, что 18 октября 2016 года потерпевший уже обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении (л.д.28-30 т.1).

29 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в которой указано о необходимости доставить 05 июля 2018 года с 10.00 до 17.00 транспортное средство по адресу: [адрес] для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.102 т.1).

29 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о необходимости принятия заключения независимой экспертизы ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72500 руб., просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.64-67 т.1).

Обращаясь в суд с иском, НРООЗПП «ЦПА», действуя в интересах ФИО1, указала, что, несмотря на предоставление всех необходимых документов о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения произведена не была. Претензия, адресованная страховой компании 07 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав судебные акты арбитражного суда в качестве юридически значимых, установил вину страховой компании по невыплате в пользу истца суммы страхового возмещения. При этом при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» [номер], установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом комплекса повреждений, которые соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного истцом события, в размере 13700 руб., без учета износа, 11900 руб., с учетом износа.

В части определенной судом первой инстанции, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суммой страхового возмещения, взысканной в пользу истца со страховой компании, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, заявитель выражает несогласие с размером неустойки, порядком распределения судебных расходов и их размером.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком, предусмотренных Законом об ОСАГО сроков по выплате страхового возмещения, и, удовлетворив заявленное страховой компанией ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

С учетом общего размера взыскания, применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции действовал, применяя норму ст.333 ГК РФ, в рамках своих полномочий. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в течение продолжительного времени имело место быть нарушение прав потребителя, что подтверждено судебными актами арбитражных судом, не является основанием для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки. При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из заявленного самим истцом периода просрочки, а именно с 17 июля 2018 года по 09 октября 2019 года. Период просрочки, с учетом заявления о наступлении страхового случая, поданного страхователем в 2016 году, истцом не заявлено, предметом разрешения суда первой инстанции не являлось. Размер неустойки определен с учетом подтвержденного заключением судебной экспертизы размера страхового возмещения.

Взыскивая со страховой компании в порядке возмещения понесенных истцом судебных расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положения ГПК РФ о судебных расходов, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, имеет место злоупотребление истцом процессуальными правами. Из заявленных истцом к взысканию расходов за проведение независимой экспертизы 6000 руб., суд первой инстанции взыскал 960 рублей.

Проверяя законность и обоснованность данного вывода, коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 Согласно договору №Э/1С-16101452-03 на оказание услуг по независимой экспертизе от 25.10.2016 стоимость услуг составила 6000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме (л.д.61-64 т.1).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО4 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований (л.д.63-64 т.2), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований – 72500 руб., включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Приведенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, что отражено в решении суда. Причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом установлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных и обоснованных оснований для взыскания понесенных судебных расходов в большем размере, чем это постановлено судом первой инстанции.

С учетом изначально заявленной цены иска и последующего изменения цены иска, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных требований удовлетворены в размере 16 %. Исходя из данного значения ввиду приведенных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке их возмещения в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 60,80 руб., нотариальные расходы в размере 312 руб. и расходы представителя за составление претензии и ее отправку в размере 640 руб. из заявленных 4000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что рассматриваемая категория дела, характер спора, объем выполненной в досудебном порядке представителем работы не свидетельствуют о сложности дела, потому заявленные расходы на представителя в размере 4000 руб. являются чрезмерными. Более того, расходы на отправку представителем претензии, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны разумными как не требующие специальных познаний в области права. Действия по отправке досудебной претензии, за которые представитель взимает плату, могли быть совершены непосредственно самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения части расходов за проведение судебной экспертизы на бюджет, заслуживают внимания в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены по вопросам [номер] на ответчика, по вопросам [номер] на истца- ФИО1 истцом расходы эксперта оплачены не были. Стоимость услуг эксперта по вопросам истца составила 12 000 рублей. Пропорциональность удовлетворения требований составляет 10080 рублей (12 000 рублей х84).

Согласно платежному поручению [номер] от 24 июня 2019 года, ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью второй ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения. По смыслу ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.5, п.20.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. ст.13 и ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области.

Требование истца о взыскании ущерба удовлетворено от первоначально заявленных в размере 16 %, расходы должны быть в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18480 рублей (22000 Х 84 %).

Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18 480 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Нижегородской области.

По вышеизложенным мотивам пользу ООО «ЭПК Вектор» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 080 рублей также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Нижегородской области.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЭПК Вектор» расходов по оплате судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 14 октября в части взыскания с ФИО1 расходов по проведению экспертизы отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебных экспертизы в сумме 18 480 рублей, и в пользу ООО «ЭПК Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 080 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи