Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 по делу по иску Воронюка Максима Сергеевича к АО «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным бездействия по неудержанию налога,

заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Шайхлисламовой В.Р. (по доверенности от 02.04.2019), представителя третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Лисицына В.А. (по доверенности от 07.02.2020), оставивших разрешение частной жалобы на усмотрение суда,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 в удовлетворении иска Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» отказано. Решение суда обжаловано истцом. Также истцом поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением судьи от 22.08.2019 отклонены.

После вынесения решения истцом подано заявление об исправлении описок, допущенных в решении суда и в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 ходатайство об устранении описки удовлетворено частично, описка, допущенная в определении суда от 22.08.2019, исправлена, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

04.10.2019 истцом подана частная жалоба на названное определение от 23.09.2019.

Определением судьи от 09.10.2019 частная жалоба оставлена без движения до 23.10.2019 из-за непредставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 частная жалоба истца возвращена.

На указанное определение от 25.10.2019 истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы истец указывает, что им выполнены действия по направлению ответчику по электронной почте копии частной жалобы, направлена жалоба по верному адресу, который некорректно отражается в распечатке суда, обязанности по представлению документа в подтверждение получения ответчиком этого документа закон на истца не возлагает, содержание копии частной жалобы отличалось от частной жалобы несущественно, суд неправомерно ссылается в определении на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции из-за подачи им в суд первой инстанции и неразрешении судом ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на неявочный протокол судебного заседания от 13.01.2020 по вопросу вынесения дополнительного решения по делу. Из материалов дела следует, что определение об отказе в вынесении дополнительного решения вынесено 22.01.2020.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, приходя к выводу, что подача истцом данного заявления не является препятствием к рассмотрению частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы на определение о частичном удовлетворении ходатайства об устранении описки.

Не приняты в качестве дополнительных доказательств конверт и сведения об отслеживании письма, которые истец просил принять в подтверждение неизвещения его о судебном заседании при вынесении определения по заявлению об устранении описки. До настоящего времени частная жалоба на определение об устранении описки не принята судом, а потому эти доказательства не относятся к существу жалобы, рассматриваемой судом в данном процессе.

Проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче частной жалобы истец не представил документа, подтверждающего направление или вручение ответчику и третьему лицу копии частной жалобы. Обязанность по устранению недостатков оформления частной жалобы возложена на истца, установлен срок исправления недостатков – 23.10.2019.

Во исполнение требований определения об оставлении частной жалобы без движения истец 22.10.2019 по электронной почте направил в суд текст копии частной жалобы (л.д. 104), не совпадающий по содержанию с частной жалобой, поданной в суд 04.10.2019 (л.д. 95), указав, что такая копия направлена и в адрес ответчика по электронной почте - ... 21.10.2019 истец представил в суд направленное, как указывает истец, в адрес ответчика письмо по электронной почте с сообщением о подаче частной жалобы (л.д. 106).

До 23.10.2019 иных документов, подтверждающих факт направления истцом письма на электронный адрес ответчика, отличный от адреса ... истец суду не представлял (при том, что адрес электронной почты ответчика, отраженный в документах ответчика, иной – ...л.д. 27).

22.10.2019 истец представил суду копию частной жалобы с отметкой третьего лица о принятии 22.10.2019 копии жалобы (л.д. 108).

Приходя к выводу о неустранении недостатков оформления жалобы, судья указал, что доказательств направления или вручения частной жалобы ответчику нет, направленное на электронную почту суда письмо Воронюка М.С., адресованное ..., содержащее текст частной жалобы на определение от 23.09.2019, отличающийся по содержанию от представленного суду, не является документом, позволяющим суду достоверно убедиться в получении ответчиком копии частной жалобы.

К частной жалобе истец прилагает скрин-шот экрана устройства при отправке электронной почты, из которого следует, что при нажатии на указанный в графе «Получатель» адрес «uemp», открывается полный адрес получателя - ... (л.д. 133).

Вместе с тем, такие доказательства истец должен был представить суду в срок до 23.10.2019, т.к. адрес получателя письма в направленном в суд письме отражается «uemp», т.е. в виде, отличном от адреса электронной почты ответчика, - ... что на экране при отправке письма истцу было видно. Будучи обязанным представить суду до 23.10.2019 документы о направлении ответчику копии частной жалобы, истец не выполнил эту обязанность к установленному сроку, поэтому суд правомерно указал на невыполнение требований определения об оставлении иска без движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца обязанности доказывать факт получения жалобы ответчиком не может быть принята во внимание, учитывая цель направления документов в адрес ответчика (получение документов и возможность ознакомиться с их содержанием). Кроме того, истцом не подтвержден и факт направления по верному адресу ответчика копии частной жалобы.

Суд отмечает, что представитель ответчика в заседании суда не подтвердила факт получения письма по электронной почте с копией частной жалобы. Ссылка истца на то, что и рассматриваемая в настоящем процессе жалоба направлена ответчику по электронной почте по этому же адресу, получена ответчиком, а потому довод о неполучении жалобы на определение об исправлении описки несостоятелен, отклоняется. Жалоба на определение о возвращении частной жалобы, рассматриваемая в настоящем судебном заседании, вручена представителю ответчика 18.11.2019 лично, о чем свидетельствует отметка на жалобе (л.д. 132).

Кроме того, суд отмечает, что содержание частной жалобы, направленной ответчику, не было идентичным содержанию частной жалобы (в частности, в жалобе указана дата реорганизации ответчика, не учтенная, по мнению истца, судом при разрешении вопроса об исправлении описки, а текст копии жалобы вообще не содержит упоминания о дате, иным образом изложен довод о неучтенной судом хронологии событий). Копия документа должна соответствовать содержанию оригинала, иначе документ копией не является, вследствие чего доводы жалобы о несущественности различий в содержании жалобы и ее копии не могут быть приняты во внимание.

Непредставление суду в установленный срок доказательств направления копии частной жалобы является основанием для возвращения частной жалобы (ч. 1 ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что цель направления копии жалобы участвующим в деле лицам – получение этими лицами копии жалобы, поэтому аналогия закона применена судом правильно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...