Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 предпринимателю без образования юридического лица ФИО5 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 заменить столешницу «слоновая кость» кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 на основании договора купли - продажи № от <Дата>, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей, штраф - 8 150 рублей, всего 29 450 рублей.

В остальных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ней и ИП ФИО5, приобрела кухонный гарнитур «ФИО3» в салоне мебели «Мир столов», стоимостью 149 178,00 руб., в том числе, столешницу «Слоновая кость», стоимостью 15 300,00 руб., мойку U-107m - 12 600,00 руб. Денежные средства за кухонный гарнитур оплачены <Дата> в размере 50 000,00 руб., <Дата> в размере 149 308,00 руб. Условиями договора не установлен гарантийный срок; документы, подтверждающие получение покупателем информации о правилах эксплуатации товара, отсутствуют; гарантийный талон не выдавался. В конце марта кухонный гарнитур в упаковке и в разобранном виде доставлен по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что кухонный гарнитур находился в разобранном виде, препятствовало проверке целостности и наличия составных деталей. Фактически гарнитур передан продавцом в июне 2018 г.; по факту отсутствия недостающих деталей в адрес продавца направлена претензия. Столешница «Слоновая кость» оказалась ненадлежащего качества, имеет трещину на поверхности (отделочного лицевого слоя) столешницы, что подтверждается заключением специалиста Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз от <Дата> По адресу, где установлен кухонный гарнитур, никто не проживает. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия на замену товара ненадлежащего качества, однако, получен отказ, мотивированный истечением гарантийного срока. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика заменить некачественную столешницу «Слоновая кость» на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку в размере 50 031,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда 19 600,00 руб., штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.3-5,52-54,94).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-108).

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда немотивированное, основано на неверном применении норм материального и процессуального права. Рассмотрение дела проведено не в полном объеме, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что нарушает право ответчика на судебную защиту прав и свобод, гарантированные Конституцией РФ. Ссылается на то, что при доставке товар осмотрен, проверен; претензий к качеству, техническому состоянию и внешнему виду изделия не имелось, что подтверждается подписью истца в товарном чеке, правилах эксплуатации и доставочном талоне. Обязанность продавца передать товар исполнена надлежащим образом в согласованные договором сроки. Условиями договора купли-продажи не предусмотрена сборка силами продавца. Претензия истца о замене столешницы направлена в адрес ответчика спустя 9 мес., несмотря на то, что столешница является отдельным предметом договора. Кроме того, трещина является дефектом, который мог возникнуть при врезке мойки неизвестными людьми. Принимая решения, суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения ФБУ «Читинская лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата>, и руководствовался убеждением о наличии в товаре производственного товара. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что причиной образования дефектов в виде трещины в облицовке и пузыре под облицовкой могли стать нарушения технологии установки мойки в тумбу, дефект носит скрытый производственный характер. Эксперт не указал на нарушение технологии изготовления столешницы, а отразил нарушение технологии монтажа. Таким образом, вывод суда о наличии производственного дефекта самого изделия необоснованный. Кухонный гарнитур передан истцу <Дата>, претензия поступила <Дата>, то есть по истечении гарантийного срока на товар, при этом истцом не представлены доказательства наличия производственного дефекта самой столешницы. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, которая указывала, что причиной образования трещины является именно процесс монтажа, за что ответчик не может нести ответственность, так как не является исполнителем работ по сборке кухни. Суд вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» возложил обязанность доказывания факта отсутствия недостатка в товаре на ответчика. Вследствие неправильного установления обстоятельств дела допущено неосновательное обогащение истца. Так, согласно условиям договора истцу передана столешница «Слоновая кость» в количестве 2 шт., стоимостью с учетом скидки 15 300,00 руб., при этом дефект обнаружен на одной единице товара - часть столешницы с мойкой, в связи с чем, основания для замены всего товара отсутствуют. Исходя из этого, неверно определен и размер неустойки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент передачи товар отвечал требованиям потребителя; дефект в виде трещины, не являющийся скрытым, обнаружен после самостоятельной сборки спустя более шесть месяцев; производственный характер дефекта исключен; ответчик не осуществляла сборку и врезку мойки; в спорном товаре имеется механический дефект, риск, в отношении которого перешел к покупателю при передаче товара <Дата>, на момент обращения потребителя гарантийный срок истек; истцом не доказан факт возникновения дефекта в товаре до его передачи потребителю, в связи с чем, продавец ответственности не несет (л.д.111-113).

Ответчик ИП ФИО5, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Салоном мебели «Мир столов» в лице ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № (л.д.6-8). Предметом договора является кухонный гарнитур ФИО3, стол Бургундия 120 слоновая кость/золото, стул «Капри» слоновая кость ТК 63, столешница «Слоновая кость», мойка U-107 (бежевый 328) (л.д.6-7).

Согласно товарному чеку от <Дата>, чеку по операции Сбербанк онлайн от <Дата>, истцом оплачено по товарному чеку 50 000,00 рублей, по чеку Сбербанк онлайн - 149 308,00 рублей (л.д. 11-12).

Согласно пояснениям истца, представленной переписке между сторонами, доставка и установка кухонного гарнитура осуществлялась ответчиком. Однако, приобретенный товар, а именно столешница «Слоновая кость» оказалась ненадлежащего качества, выразившегося в возникновении трещины поверхности отделочного лицевого счета.

Из заключения специалиста ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» № от <Дата> следует, что у кухонного гарнитура выявлены недостатки: растрескивание ламинированного покрытия в районе мойки, зазор между двух царг, верхний шкаф имеет выступающую часть, нарушены потребительские свойства, а именно функциональные, эстетические, также свойства такие как надежность, долговечность, безотказность (л.д.22-32).

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой № от <Дата> на представленной рабочей поверхности тумбы под мойку (столешнице «Слоновая кость») имеются дефекты: трещина в облицовке, пузырь под облицовкой. Возможной причиной образования дефектов могли стать нарушения технологии установки мойки в тумбу. Дефект носит скрытый производственный характер. Процесс установки мойки мог стать причиной возникновения дефектов (л.д. 81-85).

В исследовательской части данного заключения указано, что трещина в облицовке на видимой поверхности изделия; признак: разрыв материала облицовки на рабочей поверхности (столешнице) тумбы под мойку на участке длиной 24 см, пузырь под облицовкой (чиж); признак: местное отставание облицовки, приведшее к вздутию на облицованной поверхности столешницы тумбы под мойку, в области имеющейся трещины. ФИО4 исходит от места выреза в столешнице и соединения с мойкой; при осмотре внутренней необлицовачной поверхности и торцевой части столешницы трещин и повреждений не выявлено. Место соединения мойки со столешницей обработано герметиком. Отмечается неравномерное нанесение герметика и прилегание мойки к столешнице, что свидетельствует о неточной установке мойки и неравномерной нагрузке на поверхность столешницы. Имеющиеся дефекты являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно.

<Дата> истцом подана претензия с просьбой заменить ненадлежащего качества (столешницу) на аналогичный товар с его установкой, поскольку обнаружена трещина на столешнице (л.д.13).

В ответе на претензию от <Дата> ответчиком указано о механическом характере возникновения трещины, образовавшейся в ходе эксплуатации, либо хранения изделия, пропуск гарантийного срока на изделие, также отмечено, что ИП ФИО5 исполнителем работ по сборке и монтажу гарнитура не являлась, в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения. Одновременно было указано, что ответчик готов заказать и поставить новую столешницу при условии оплаты (л.д.14-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 470, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ № от <Дата> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив факт наличия в столешнице кухонного гарнитура дефектов и нарушения прав потребителя, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по замене столешницы кухонного гарнитура «Слоновая кость» на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции специалист ФИО6 и эксперт ФИО7 подтвердили свои выводы, изложенные в приведенных выше заключениях специалиста и эксперта, указав, что дефект имеет производственный характер, на образование дефекта в столешнице кухонного гарнитура повлияла не качественная установка мойки.

Таким образом, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества с нарушением технологии установки изделия, имеющий производственный дефект, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по замене столешницы кухонного гарнитура «Слоновая кость» на аналогичный товар надлежащего качества являются правильными.

Пунктом 1 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из заключенного договора купли-продажи, гарантийный срок кухонного гарнитура не установлен. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении претензии по истечении гарантийного срока на товар являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что условиями договора купли-продажи не предусмотрена сборка силами продавца, не могут служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО5 не является исполнителем работ по сборке кухни, поскольку опровергаются приобщенной к материалам дела копией переписки смс - сообщениями между ФИО1 и Викторией, являвшейся работником ИП ФИО5, подтверждающей факт сборки продавцом кухонного гарнитура, в том числе установки мойки (л.д.137-139).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены столешницы «Слоновая кость» в количестве 2 шт., стоимостью с учетом скидки 15 300,00 руб., поскольку дефект обнаружен на одной единице товара - часть столешницы с мойкой.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

Кухонный гарнитур, состоящий из шкафов, столов, столешницы, мойки, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функциональное назначение, в связи с чем, в силу статьи 134 ГК РФ рассматриваются как самостоятельный объект договорных отношений.

Как видно их условий договора купли-продажи от <Дата>, столешница, являющаяся частью кухонного гарнитура, состоит из двух частей каждая стоимостью 8500,00 руб., а с учетом 10% скидки 7650,00 руб. (л.д.9).

Учитывая пояснения ответчика ИП ФИО5 в судебном заседании <Дата> о том, что стоимость каждой части столешницы не зависит от ее размера, в наличии имеются такие же столешницы, а также учитывая мнение специалиста - товароведа ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о возможности замены лишь поврежденной части столешницы «Слоновая кость» кухонного гарнитура, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления).

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38 Постановления).

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с <Дата> по <Дата> определен судом первой инстанции в размере 15 300,00 рублей, исходя из замены двух частей столешницы, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку замене подлежит одна поврежденная часть столешницы стоимостью 7 650,00 рублей, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 25015,5 рублей (7 650,00 х 0,01х327).

Также применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки снизить размер неустойки до 7650,00 рублей, который соразмерен последствиям нарушения прав потребителя и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для снижения неустойки в большем размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

С учетом снижения неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет 4 325,00 руб. (7 650,00 + 1000,00 х 50%).

Расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. суд правильно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер государственной пошлины, взыскиваемой по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, с предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 в доход местного бюджета составит 700,00 рублей (400,00 рублей - требование имущественногохарактера, подлежащее оценке, 300,00 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 заменить поврежденную часть столешницы «Слоновая кость» кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 на основании договора купли - продажи № от <Дата>, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, штраф 4325 рублей.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи