Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о возложении обязанности предоставить расчет полной стоимости кредита в сумме <.......> рублей за период <дата> по <дата>; предоставить письменный ответ на претензию от <дата> по всем поставленным в ней вопросам, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> стороны заключили договор, по условиям которого ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <.......> рублей сроком на один год. Одновременно ему был предоставлен расчет полной стоимости кредита на двенадцать месяцев. <дата> ему выдана кредитная карта сроком действия шесть месяцев.

<дата> по его устному заявлению выдана новая карта со сроком действия до <дата>, однако дополнительный договор не заключался, новый расчет полной стоимости кредита выдан не был.

<дата> по устному запросу ему выдана письменная информация по кредитному договору, согласно которой статус контракта - безнадежная задолженность, при отсутствии просроченных платежей и неустойки.

<дата> он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал предоставить график погашения кредита, а также достоверную информацию о статусе контракта «безнадежная задолженность». Ответ на претензию не получил. В связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить полный расчет задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>; расчет погашения потребительского кредита от <дата> с <дата> по <дата>; достоверную информацию о банковском термине «безнадежная задолженность»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 05 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ОАО «Сбербанк России» направить в адрес ФИО1 полный расчет задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, расчет погашения потребительского кредита от <дата> с <дата> по <дата>, письменную информацию о причинах присвоения кредитному договору ФИО1 статуса «безнадежная задолженность» по состоянию на <дата>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что имущественное положение ответчика не может быть положено в основу определения размера компенсации морального вреда. Полагает, что данный вывод противоречит части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, перечень которых не ограничен.

Также находит неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с тем, что потребитель в претензии к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не обращался.

Считает, что поскольку Закон «О Защите прав потребителей» не предусматривает добровольной компенсации исполнителем услуг морального вреда, размер которого в силу положений части 1 статьи 15 Закона определяется судом, то потребитель не обязан предварительно обращаться к исполнителю с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» направить в адрес ФИО1 полный расчет задолженности по кредитному договору от <дата>, расчет погашения потребительского кредита, письменную информацию о причинах присвоения кредитному договору статуса «безнадежная задолженность» сторонами не обжалуется. В этой связи в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности в судебном заседании фактов нарушения прав потребителя на получение информации об оказываемой ответчиком услуге, поскольку Банком не был предоставлен потребителю расчет полной стоимости кредита, выданного <дата>, с учетом продленного графика платежей до <дата>, а также не предоставлена информация по обращению потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (л.д. 8-10,112).

Определяя размер компенсации морального, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд учел обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и пришел правильному выводу, что он должен быть определен в сумме <.......> рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, основан на обстоятельствах дела и является правильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение ответчика - юридического лица суд не обязан учитывать в качестве основания при определении размера компенсации морального вреда, поскольку императивной нормы, предписывающей суду принимать в во внимание данное обстоятельство ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о защите прав потребителей не содержит.

В силу приведенных выше положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ основополагающим при определении размера компенсации морального вреда является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учет имущественного положения лица - гражданина, причинившего вред, предусмотрен частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ только с целью уменьшения, по усмотрению суда, размера возмещения вреда, причиненного гражданином.

Однако положения данной статьи не применимы к спорным правоотношениям, так как ответчиком является юридическое лицо, которым не ставиться вопрос об уменьшении размера, взысканной с него компенсации морального вреда.

С учетом изложенного оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в претензии к ответчику не обращался.

С таким выводом согласиться нельзя.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не предусматривает обязанность потребителя до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, обращаться с таким требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Поскольку требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены Банком не были, судебная коллегия полагает, что с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <.......> рублей (<.......> руб. x 50%).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 05 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев