Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу к Сыропятовой Н.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее по тексту-УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось с иском к Сыропятовой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ответчик проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу. На основании приказа нанимателя от 30 августа 2019 года № 2032 л/с служебные отношения прекращены в связи с расторжением контракта по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по вышеуказанному основанию, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке-расчету от 16 декабря 2019 года № 2383 о стоимости вещевого имущества с ответчика должна быть удержана сумма 2914 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать свою пользу с Сыропятовой Н.А. 2914 руб. 86 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на факт недоказанности получения им предметов вещевого имущества личного пользования имущества, указанных истцом в справке-расчете от 16 декабря 2019 года № 2383 (с указанием даты выдачи, сроков носки, где стоит его подпись за каждую вещь в отдельности). Указал, что наниматель выплачивал ответчику только денежное довольствие, денежных средств за вещевое обмундирование он не получал, в ведомостях не расписывался.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» полагал подлежащими удовлетворению заваленные исковые требования, ссылаясь на то, что факт выдачи вещей подтверждается требованиями-накладными, арматурной карточкой, раздаточной (сдаточной) ведомостью № 5094.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Сыропятовой Н.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Екатеринбургу взыскано неосновательное обогащение в сумме размере 816 руб. 21 коп.

С Сыропятовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что период носки шляпы, костюма летнего, брюк, сапог с момента их выдачи на момент увольнения ответчика (30 августа 2019 года) уже истек. Спорное имущество выдано в 2017 году, о чем свидетельствует арматурная карточка. В документах, содержащих даты 13 февраля 2015 года, 01 декабря 2014 года, указано не о дате выдачи, а о том, какие вещи должны быть выданы ответчику в 2017 году. Указывает, что в материалы дела представлено требование-накладная № А- 0004557, подтверждающее факт выдачи ответчику предметов обмундирования, где содержатся отметки о наименовании, количестве, общем количестве выданных Сыропятовой Н.А. предметов вещевого довольствия и подписи ответчика в их получении. Размер стоимости вещевого имущества подтвержден справкой-расчетом стоимости вещевого имущества на удержание с ответчика 2914 руб. 86 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллеги не явились истец, третье лицо, извещены публично путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В адрес судебной коллегии поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 части второй либо 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 9 части третьей статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью четвертой статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725),

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт получения ответчиком в период прохождения службы форменной одежды и наличие неосновательного обогащения в виде стоимости выданного обмундирования с учетом периода недоноса (л.д. 15), а именно следующего имущества:

- шляпы (берета) в количестве 1 шт., с учетом периода носки - 36 мес., времени выдачи – 01 января 2014 года, срока недоноса - 11 мес., цены - 2604 руб. 16 коп., стоимости предмета в месяц – 72 руб. 34 коп., суммы удержания – 795 руб. 72 коп.,

- плаща влагозащитного (костюма ветровлагозащитного) в количестве 1 шт., с учетом периода носки - 120 мес., времени выдачи – 01 ноября 2011 года, срока недоноса - 27 мес., цены нового предмета – 3627 руб. 89 коп., стоимости предмета в месяц – 30 руб. 23 коп., суммы удержания – 816 руб. 28 коп.

- костюма летнего в количестве 1 шт., периода носки – 36 мес., времени выдачи – 01 января 2014 года, срока недоноса – 11 мес., цены нового предмета – 1169 руб. 60 коп., стоимости предмета в мес. – 32 руб. 49 коп., суммы удержания – 357 руб. 38 коп.,

- брюк шерстяных в количестве 1 шт., периода носки – 36 мес., времени выдачи – 01 января 2014 года, срока недоноса – 11 мес., цены нового предмета – 1595 руб. 82 коп., стоимости предмета в мес. – 44 руб. 33 коп., суммы удержания – 487 руб. 61 коп.,

- сапог зимних на меху или сапог демисезонных в количестве 1 пары, срока носки – 36 мес., времени выдачи – 01 января 2014 года, срока недоноса – 11 мес., цены предмета – 1498 руб. 52 коп., стоимости предмета в мес. – 41 руб. 63 коп. суммы удержания – 457 руб. 88 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требование-накладную № А0000484 (л.д. 136-137) о выдаче Сыропятовой 13 февраля 2015 года берета фетрового в количестве 1 шт., стоимостью 2604 руб. 16 руб., брюк женских в количестве 1 шт., стоимостью 1595 руб. 82 коп., костюма летнего полиции в количестве 1 шт., стоимостью 1403 руб. 61 коп., требование-накладную № А0000485 (л.д. 138) о выдаче Сыропятовой 13 февраля 2015 года костюма ВВЗ полиц./3485 в количестве 1 шт., стоимостью 3485 руб.; раздаточную (сдаточная) ведомость № 5094 от 01 декабря 2014 года (л.д. 132) о выдаче ответчику брюк женских, жакета, рубашек, костюма летнего, сапог зимних и сапог демисезонных (копии), арматурную ведомость (л.д. 131), рапорт истца с просьбой о выдаче доверенности на получение вещевого имущества (л.д. 194), суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком перечисленного истцом имущества (форменной одежды), подтвержден.

Суд учел, что по смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Документов, порочащих содержание копий вышеуказанных документов, суду не представлялось, в связи с чем данные доказательства были обоснованно положены судом в основу принимаемого решения.

Установив, что согласно представленным истцом доказательствам берет фетровый, брюки женские, костюм летний, костюм ВВЗ получены ответчиком 13 февраля 2015 года, брюки женские, жакет, рубашки, костюм летний, сапоги зимние демисезонные-01 декабря 2014 года, руководствуясь положениями Норм снабжения вещевым имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835), суд обоснованно исходил из того, что срок носки перечисленного имущества с момента выдачи (13 февраля 2015 года) на момент расторжения контракта (30 августа 2019 года), истек. Учитывая, что период носки плаща равен 120 месяцам, принимая во внимание, что срок его недоноса составляет 27 мес., стоимость плаща – 3627 руб. 89 коп., суд первой инстанции правильно указал, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 816 28 руб. ((3627 руб. 89 коп. :120) х 27).

Довод стороны истца о выдаче имущества (кроме, плаща) в 2017 году исследовался в судебном заседании, своего подтверждения не нашел. Суд учел, что какими-либо доказательствами факт выдачи спорного имущества в 2017 году, не подтвержден, ссылка истца на арматурную ведомость, судом отклонена, поскольку в указанном документе подпись ответчика отсутствует, иных доказательств в материалы дела не представлено. При этом сам истец при обращении в суд, в справке-расчете указывал на дату получения имущества- 2014 год.

Вопреки доводам автора жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (арматурная карточка, требования-накладные) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.