Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова А.В. Латушкиной А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2021 года, которыми постановлено:

«В исковых требованиях Сафонова А.В. к Фомичевой М.В., с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», Баркова М.Е., АО Банк «Северный морской путь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фомичевой М.В.-Андрееву С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Сафонов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с первоначальными исковыми требованиями к ответчику Фомичевой М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании своих требований указав следующее, что Гаврилова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но в ходе мошеннических действий указанная квартира была реализована с торгов. По данному факту истцом было подано заявление в следственный комитет. В настоящее время по вине ответчика, истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Сафонов А.В. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги, в тот момент когда не проживал там. Просил суд обязать ответчика Фомичеву М.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Фомичеву М.В. выдать истцу ключи от жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования, Сафонов А.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Фомичевой М.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: кухонный гарнитур (Германия), стиральную машину, газовую плиту, телевизор Сони, мягкую мебель (диван, 2 кресла (Германия)), спальный гарнитур (Италия) пастельное белье, общей стоимостью имущества около 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ было отменено, о чем вынесено определение суда.

После отмены заочного решения суда, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Гаврилова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», Баркова М.Е., АО Банк «Северный морской путь».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов А.В. в лице представителя Латушкиной А.Н. просит отменить решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомичевой М.В.-Андреева С.Н. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Фомичева М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру у ответчика Фомичевой М.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между Фомичевой М.В. и Барковой М.Е.

Из договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Фомичевой М.В. и Барковой М.Е, следует, что квартира приобреталась с использованием кредитных средств, предоставленных АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») в размере 1 934 000 рубля, а также собственных средств, в размере 546 000 рублей. Общая стоимость квартиры составила 2 480 000 рублей.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Промышленным судом г. Самара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гавриловой И.В., согласно которого, с Гавриловой И.В. была взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена первоначальная цена путем продажи имущества (квартиры) с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант-Групп» (организатор торгов) осуществляло реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ООО «Атлант-Групп» проводила торги по реализации имущества, квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-Групп» с одной стороны и Барковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, заключен договор купли продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

Решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Барковой М.Е. к Сафонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования истца удовлетворены в полном объеме, Сафонов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд указал, что доводы стороны истца о том, что в квартире осталось личное имущество, которое Сафонов А.В. не успел вывести, а именно: кухонный гарнитур (Германия), стиральную машину, газовую плиту, телевизор Сони, мягкую мебель (диван, 2 кресла (Германия)), спальный гарнитур (Италия) пастельное белье, общей стоимостью имущества около 2 000 000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие право собственности истца на указанное имущество, а также не подтверждена стоимость вещей в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, анализируя договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Сафоновым А.В. и Гавриловой И.В. (первоначальный собственник квартиры) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом Сафоновым А.В. была продана Гавриловой И.В. без личных вещей принадлежащих Сафонову А.В. или иного имущества. Никакого дополнительного соглашения о том, что в квартире имеются личные вещи Сафонова А.В. между сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, какие либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что в квартире Фомичевой М.В. в настоящее время находятся личные вещи истца Сафонова А.В. в материалы дела предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не выселялся из квартиры, а также, что в спорной квартире находится его личное имущество повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой суд дал оценку и которая не подтверждается надлежащими доказательствами. Доводы о том, что судом не привлечены в качестве третьих лиц судебные приставы Промышленного района г. Самары опровергаются материалами дела. Так как к участию в деле привлечен судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары.

Ссылка на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в спорной квартире находятся вещи истца опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, в рамках проверки по заявлению Сафонова А.В. гражданином Сафоновым А.В. и его представителем Латушкиной А.Н. не были представлены документы на имущество (л.д.8).

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о купле продаже указанного истцом имущества.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафонова А.В. Латушкиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: