Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заявленное ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева № - Левановой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Давыденко № к Бибарсову № о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Бибарсова № к Давыденко № и Чернову № о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца/ответчика Давыденко В.Н.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

по данному делу постановлено решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, которым исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены:

с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. взыскана сумму долга по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2780827 рублей 83 копеек;

с Бибарсова Р.Р. в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Бибарсова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года данное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5декабря 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бибарсова Р.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года указанные решение районного суда от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение от 3 июня 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бибарсова Р.Р. – без удовлетворения.

13 июля 2021 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева А.М. - Леванова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение от 5 декабря 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что Чагаев А.М. является кредитором Бибарсова Р.Р., однако не был привлечен к участию в настоящем деле, в связи с чем не извещался о судебных заседаниях и ему не направлялась копия обжалуемого решения суда. О существовании вышеназванного решения суда Чагаеву А.М. стало известно в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Бибарсова Р.Р.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года Чагаеву А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5декабря 2019 года.

В частной жалобе истец/ответчик Давыденко В.Н. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, однако суд располагал сведениями об адресе его регистрации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны и Чагаев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 года заявленное ходатайство представителя Чагаева А.М. - Левановой Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца/ответчика Давыденко В.Н., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства, что сделало невозможным реализацию истцом/ответчиком Давыденко В.Н. его процессуальных прав.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2021 года данное заседание состоялось в указанную дату, однако Давыденко В.Н., не явился.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении судом истца/ответчика Давыденко В.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения (судебные извещения, сопроводительные письма), свидетельствующие о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации Давыденко В.Н. (г. Изобильный, ул.Советская, д. 108), о дате и времени рассмотрения заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева А.М. - Левановой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Судебное извещение о дате слушания по заявлению представителя Чагаева А.М,- Левановой Е.С. о восстановлении процессуального срока было направлено Давыденко В.Н. только по адресу: г. Ставрополь, ул.№№. В указанный адрес Давыденко В.Н. также была направлена копия обжалуемого определения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что суду первой инстанции был известен адрес, по которому зарегистрирован Давыденко В.Н., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 августа 2019 года, согласно которому истец/ответчик указал, что фактически он проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. №, а зарегистрирован: г.Изобильный, ул. № (т. 1 л.д. 77).

При этом из дела также следует, что суд первой инстанции до вынесения по делу решения, а так же до вынесения обжалуемого определения районного суда от 20 августа 2021 года суды апелляционной и кассационной инстанций в ходе дальнейшего рассмотрения дела извещали Давыденко В.Н. по адресу его регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие Давыденко В.Н. о его извещении посредством СМС-сообщения (т. 1 л.д. 81), однако сведений о направлении Давыденко В.Н. СМС-уведомления о дате и времени рассмотрения вышеназванного заявленного представителя Чагаева А.М. - Левановой Е.С. ходатайства деле отсутствуют.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом из указанной правовой нормы не следует, что для извещения сторон по данной категории заявлений имеются исключения относительно необходимости направления в адрес сторон заказных писем с уведомлением о вручении, установленной статьей 113 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Однако сведений о выполнении судом первой инстанции указанных требований закона по надлежащему извещению истца/ответчика Давыденко В.Н. о рассмотрении заявления представителя Чагаева А.М. - Левановой Е.С. в судебном заседании 20 августа 2021года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом/ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Представитель истца/ответчика Давыденко В.Н. – Матевосян А.М. представил возражение на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы, а так же указал, что отсутствуют правовые основания к восстановлению лицу, не привлеченному к участию в деле – Чагаеву А.М. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленного представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева А.М. - Левановой Е.С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителя истца/ответчика Давыденко В.Н. – Матевосян А.М., полагавшего, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года по делу № № на основании заявления истца по настоящему делу Давыденко В.Н., представившего в его обоснование решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5декабря 2019 года по данному делу № №, в отношении Бибарсова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим Шмидт О.А., на которого возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Давыденко В.Н. в общем размере 25180827рублей 83 копейки, в том числе: 10000000 рублей – основной долг, 12400000 рублей – проценты за пользование займом, 2780827рублей 83копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

16 июня 2021 года Чагаев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5624000 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по заключенному между Чагаевым А.М. и Бибарсовым Р.Р. договору займа на сумму 3800000 рублей со сроком возврата до 20 июля 2020 года и процентной ставкой 4 % от суммы займа в месяц, оформленного распиской, а так же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2020 года, которым в его пользу с Бибарсова Р.Р. взыскана сумма займа в размере 3800000 рублей, проценты – 1824000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9445 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2021года по этому же делу № № принято данное заявление Чагаева А.М. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Чагаевы А.М., в лице его представителя Левановой Е.С., со ссылкой на данные обстоятельства подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5декабря 2019года по данному делу № 2-3854/2019, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу 13 июля 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением суда прав Чагаева А.М. его представителем Левановой Е.С. суду апелляционной инстанции было представлено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24декабря 2021 года по делу № №, которым признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 города Ставрополя к Бибарсову Р.Р. об уплате обязательных платежей в общем размере 54563 рублей 47 копеек, а также была произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 города Ставрополя на Чагаева А.М. с суммой требований в размере 54563 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленное 13 июля 2021 года представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева А.М. - Левановой Е.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда от 5декабря 2019 года по настоящему делу, судебная коллегия, учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов, 2, 4 части 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Сторона лица, не привлеченного к участию в деле, - Чагаева А.М. в обоснование нарушения его прав решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года в поданной на данное решение апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылается на правовою позицию, изложенную в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25ноября 2015 года о том, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы о том, что кредитором Бибарсова Р.Р. является Чагаев А.М., его представитель в данной апелляционной жалобе ссылается на вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23июня 2021года по делу № №, возбужденного на основании указанного решения суда от 5 декабря 2019 года, согласно которого принято заявление Чагаева А.М. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, и дополнительно в суде апелляционной инстанции на указанное выше определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24декабря 2021 года по делу № №, которым была произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 города Ставрополя на Чагаева А.М.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, Чагаевым А.М., в лице его представителя Левановой Е.С., содержит обоснование нарушения его прав обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года.

Согласно же разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, довод стороны истца/ответчика Давыденко В.Н. о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Чагаева А.М., не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В абзаце 5 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 так же разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же что заявление Чагаева А.М. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника по делу № № принято Арбитражным судом Ставропольского края 23 июня 2021года, а апелляционная жалоба на указанное решение суда от 5декабря 2019 года, на основании которого было основано заявление Давыденко В.Н. о признании Бибарсова Р.Р. банкротом по данному делу №А63-№ подана Чагаевым А.М., в лице его представителя, 13июля 2021 года, что с учетом дополнительных доводов стороны Чагаева А.М., со ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24декабря 2021 года по делу №№, свидетельствует о своевременности совершения Чагаевым А.М. процессуальных действий, прихожу к выводу, что имеются правовые основания к восстановлению лицу, не привлеченному к участию в деле – Чагаеву А.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года отменить.

Заявление лица, не привлеченного к участию в деле - Чагаева А.М., в лице его представителя Левановой Е.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле - Чагаеву № процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Давыденко № к Бибарсову № о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Бибарсова № к Давыденко №№ и Чернову № о признании сделки недействительной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022года.

Судья А.Н. Савин