Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты к Администрации г. Шахты и КУИ Администрации г. Шахты о возложении обязанности снести расселенные дома аварийного жилищного фонда,по апелляционной жалобе КУИ Администрации г. Шахтына решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

прокурор города Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Администрации г. Шахты и КУИ Администрации г. Шахты о возложении обязанности снести расселенные дома аварийного жилищного фонда, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья.

Ростовская область приняла на себя обязательство до 01.09.2017 ликвидировать аварийный жилой фонд, признанный таковым до 01.01.2012.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена областная адресная программа «Переселение граждан их аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах».

Проверкой установлено, что в г. Шахты полностью расселены следующие многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов относится к ведению муниципального образования город Шахты, однако в нарушение установленного срока аварийные дома не снесены, администрацией города меры к их сносу не приняты.

Указанные объекты представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

10.03.2020 прокурор г. Шахты внес представление главе Администрации г. Шахты об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, однако до настоящего времени эти дома не снесены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, прокурор просил суд обязать Администрацию города Шахты в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для сноса расселенных домов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Шахты Ростовской области по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать КУИ Администрации г. Шахты в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные многоквартирные дома.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.12.2021исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации г. Шахты подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Администрацией г.Шахты утвержден порядок передачи в муниципальную собственность помещений аварийного жилищного фонда. Право частной собственности на аварийные дома по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не прекращено. КУИ Администрации г.Шахты не может приступить к сносу домов аварийного жилищного фонда, до момента обращения данных объектов в муниципальную собственность.

На апелляционную жалобу прокурором г. Шахты поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИ Администрации г. Шахты ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкая Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Статьей 2 Жилищного кодекса РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Шахты Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья.

Проверкой установлено, что в рамках реализации программных мероприятий в городе Шахты в 2010-2011 годах полностью расселены следующие многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам проведенных мероприятий по изъятию земельных участков, а также помещений частной формы собственности, расположенных в аварийных домах по вышеуказанным адресам, муниципальное образование «город Шахты» является собственником данных объектов.

К ведению муниципального образования «город Шахты» относится выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов.

При этом, указанные аварийные многоквартирные дома в нарушение установленных Программой сроков до настоящего времени не снесены, администрацией города меры к их сносу не приняты.

По результатам проведенной проверки, ранее прокуратурой города 10.03.2020 главе Администрации города Шахты внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства аналогичного содержания, однако, до настоящего времени указанные многоквартирные дома не снесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Жилищного кодекса РФ, ч.11 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и исходил из того, что в результате проведенной проверки, прокуратурой установлено нарушение ответчиками обязанности по сносу, признанных аварийными домов. Поскольку выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов относится к ведению муниципального образования город Шахты и дальнейшее не устранение выявленных нарушений действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право частной собственности по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не прекращено, что препятствует сносу домов, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку спорные многоквартирные дома признаны аварийными, расселены и подлежат сносу, разрешение вопроса о прекращении права частной собственности на жилые помещения в указанных домах, входит в компетенцию органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находятся данные многоквартирные дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка на основании исследования представленных доказательств, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.