Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.06.2014 года, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора № <...> от 29.08.2006 года, взыскании морального вреда в размере <...> руб., и штрафа в размере 50 % присужденной суммы, по тем основаниям, что она в настоящее время не имеет задолженности перед банком по указанному договору, вместе с тем, банк продолжает начислять штрафные санкции и проценты за просроченный кредит, в её адрес и адрес её родственников начали поступать звонки из коллекторских агентств с требованием о возврате задолженности, её обращение в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, указывает, что решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 12.04.2012 года о взыскании с неё в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 29.08.2006 года в размере <...> руб. 75 коп. исполнено, других требований о взыскании задолженности банк не выдвигал, представленную банком выписку по счету она оспаривает, других доказательств наличия задолженности не представлено.

В судебное заседание представитель ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2006 года между ФИО2 и ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредитную банковскую карту сроком действия до августа 2008 года с установленным кредитным лимитом в размере <...> рублей, а ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 12.04.2012 года по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2011 года в размере <...> руб. 49 коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере <...> руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 13 коп. и неустойка в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. 26 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в декабре 2007 года ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления об утере кредитной карты ФИО1 была перевыпущена кредитная карта с номером <...> со сроком действия до августа 2008 года.

По окончании срока действия указанной кредитной карты ФИО1 в течение 10 дней в банк с заявлением о закрытии картсчета или выдаче карты не обратилась и карту не возвратила, в связи с чем, ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» произвел перевыпуск карты согласно условиям договора.

В феврале 2009 года с использованием карты № <...> путем введения ПИН-кода было произведено списание денежных средств со счета в размере <...> руб. 36 коп.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области от 20.08.2012 года ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода Новгородской области от 12.04.2012 года на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <...> руб. 58 коп.

Как это следует из материалов исполнительного производства № <...>, в период времени с 27.09.2012 года по 03.07.2013 года ФИО1 было исполнено решение суда по гражданскому делу <...> путем внесения судебному приставу-исполнителю денежных средств в сумме <...> руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 11.07.2013 года возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство № <...> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № <...> от 29.08.2006 года, а также производных от указанного требования требований о взыскании морального вреда, штрафа, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и сходил из того, что у ФИО1 перед ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» существуют обязательства по возврату процентов за пользование суммой кредита до дня возврата суммы основного долга, то есть, существуют обстоятельства, влекущие прекращение обязательств в одностороннем порядке.

Действительно, согласно представленной ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» выписки по счету карты <...> за период с 29.08.2006 года по 27.06.2014 года, в период времени с 20.07.2011 года по дату исполнения истцом обязательств по возврату суммы кредита, банком на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Так как ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору № <...> от 29.08.2006 года в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения указанного договора по инициативе истицы, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не согласна с выпиской по счету карты, представленной ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», не могут быть приняты во внимание, так как банк в соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК вправе начислять проценты по кредитному договору № <...> от 29.08.2006 года на сумму основного долга до полного её погашения, то есть, до момента исполнения решения мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода Новгородской области от 12.04.2012 года.

То обстоятельство, что ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» никаких претензий ФИО1 не предъявлял, не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств, поскольку право требования исполнения обязательств принадлежит банку, который может воспользоваться указанным правом в течение установленного законом срока исковой давности.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.