Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мактагалеева Д.Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика ОАО «РЖД» - Моисеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мактагалеева Д.Л. – Корчик В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мактагалеев Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в обоснование требований, что работает в ОАО «РЖД» в качестве *** с 2012 года. Приказом № от 18 июня 2021 года отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (непрохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда). Считает вынесенный приказ незаконным, поскольку обучение и проверку знаний по охране труда ему надлежало пройти 27 октября 2021 года. Просил признать незаконным приказ № от 18 июня 2021 года; взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 265,09 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2021 года производство по делу прекращено в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с июля по август 2021 года в связи с отказом от иска в заявленной части.

В дальнейшем истец уточнил обоснование исковых требований, указав, что инструктаж должен быть проведен при выходе истца на работу, однако на работу истец не вызывался и его отстранение от работы неправомерно, в связи с чем просил признать приказ № от 18 июня 2021 года незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца 2 455,11 рублей в счёт невыплаченной заработной платы за период с 18 июня 2021 года по 30 июня 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года исковые требования Мактагалеева Д.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № от 18 июня 2021 года об отстранении Мактагалеева Д.Л. от работы, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Мактагалеева Д.Л. невыплаченную заработную плату за период с 18 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 329,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мактагалеева Д.Л. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств отказано. Этим же решением суд взыскал с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца Корчик В.Н. поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» без рассмотрения в связи с пропуском ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» дни с 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года включительно являлись выходными.

Поскольку обжалуемое ответчиком решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года, то последним днем для его обжалования в апелляционном порядке с учетом выходных дней являлось 10 января 2022 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 10 января 2022 года, процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2008 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и Мактагалеевым Д.Л. (работник) заключен трудовой договор №, на основании которого Мактагалеев Д.Л. принят на работу в качестве *** на неопределенный срок. (т. 1, л.д. 75)

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 трудового договора Мактагалеев Д.Л. принял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда.

25 января 2013 года к трудовому договору № от 22 июля 2008 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого Мактагалеев Д.Л. переведен ***.

Пунктом 3 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекций тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2714/р от 25 декабря 2017 года, предусмотрена обязанность работника знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и непосредственно должностную инструкцию.

Из пункта 8 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекций тяги следует, что в обязанности локомотивной бригады входит, в том числе прохождение повторных, внеплановых и целевых инструктажей по охране труда. (т. 1, л.д. 87-95)

С должностной инструкцией Мактагалеев Д.Л. ознакомлен 5 февраля 2018 года. (т. 1, л.д. 96)

Приказом ОАО «РЖД» № от 18 июня 2021 года Мактагалеев Д.Л. с 18 июня 2021 года был отстранен от работы как непрошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Мактагалеев Д.Л. ознакомлен 29 июня 2021 года. (т. 1, л.д. 105)

Как следует из содержания рапорта ТЧМИ П.А.Н. от 18 июня 2021 года на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург А.А.А., послужившего основанием для вынесения приказа об отстранении истца от работы, у *** Мактагалеева Д.Л. по состоянию на 8 мая закончился срок прохождения повторного инструктажа по охране труда. В нарушение пункта 8 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утверждённой распоряжением № 2714р от 25 декабря 2017 года, и статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации повторный инструктаж по охране труда работником не пройден. Также П.А.Н. указал, что предпринимались неоднократные попытки дозвониться до Мактагалеева Д.Л. в целях уведомления его об окончании повторного инструктажа по охране труда, однако Мактагалеева Д.Л. на телефонные звонки не отвечал. (т. 1, л.д. 61)

Распоряжением ОАО «РЖД» № 3081р от 25 декабря 2015 года утвержден и введен в действие с 1 марта 2016 года СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда и ОА «РЖД». Организация обучения.

Согласно пункту 3.5 СТО РЖД 15.011-2015 инструктаж по охране труда: составная часть процесса обучения по охране труда, сопровождающаяся последующей устной проверкой усвоенного материала и регистрацией в специальном журнале. Инструктаж по охране труда включает в себя вводный инструктаж и другие виды инструктажей на рабочем месте, а именно - вводный инструктаж; первичный инструктаж на рабочем месте; повторный инструктаж; внеплановый инструктаж; целевой инструктаж.

Повторный инструктаж проводят со всеми работниками не реже одного раза в шесть месяцев, а с работниками, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования – не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено соответствующими нормативными актами или нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 6.1.1 СТО РЖД 15.011-2015).

Повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ индивидуально или с группой работников одной профессии, бригады, участка, смены, работающих в пределах общего рабочего места (зоны), обслуживающих однотипное оборудование (пункт 6.1.2 СТО РЖД 15.011-2015).

Пунктом 4.20 СТО РЖД 15.011-2015 предусмотрено, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда, проверку знания требований охраны труда и допуск к работе работников несёт работодатель (руководитель подразделения).

Сторонами не оспаривалось, что 8 мая 2021 года у Мактагалеева Д.Л. закончился срок прохождения повторного инструктажа по охране труда, в установленном порядке повторный инструктаж он не прошел, в связи с чем был отстранен от работы на основании приказа № от 18 июня 2021 года.

Повторный инструктаж по охране труда пройден Мактагалеевым Д.Л. 29 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от 18 июня 2021 года и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ознакомления истца с распоряжением ОАО «РЖД» № 3018р от 25 декабря 2015 года, которым установлен срок прохождения повторного инструктажа, а также его уведомления о необходимости прохождения повторного инструктажа, как и доказательств уведомления истца о необходимости выхода на работу для прохождения данного инструктажа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем первым статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент издания работодателем оспариваемого приказа) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7 вышеприведенного Порядка обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка обучения по охране труда, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В развитие общих положений о порядке обучения по охране труда ОАО «РЖД» было принято СТО РЖД 15.011-2015, пунктом 6.1.1 которого установлено, что повторный инструктаж проводят со всеми работниками не реже одного раза в шесть месяцев, а с работниками, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования – не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено соответствующими нормативными актами или нормативными документами ОАО «РЖД».

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному спору являются обстоятельства того, осведомлен ли работник об установленной в организации периодичности проведения повторных инструктажей, и имелась ли возможность у работника пройти данный инструктаж.

Между тем доказательств того, что Мактагалеев Д.Л. был ознакомлен с локальным актом работодателя - СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда и ОА «РЖД». Организация обучения», которым, в числе прочего утвержден порядок проведения повторных инструктажей, материалы дела не содержат.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм федерального и локального нормативных актов следует, что повторный инструктаж проводится на рабочем месте работника.

Вместе с тем, в соответствии с табелями учета рабочего времени Мактагалеев Д.Л. на дату окончания срока прохождения повторного инструктажа по охране труда (8 мая 2021 года) и вплоть до издания оспариваемого приказа трудовую деятельность осуществлял.

Надлежащих доказательств вызова истца на работу в целях проведения повторного инструктажа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по организации и своевременному обучению по охране труда работодателем выполнена не была, в связи с чем, отстранение истца от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ознакомлен с распоряжением ОАО «РЖД» № 3018 от 25 декабря 2015 года и ссылается на данный документ в своем исковом заявлении от 2 марта 2020 года, признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца под роспись с указанным распоряжением, ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения им обязанности по организации проведения повторного инструктажа.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата времени отстранения истца от работы произведена работодателем с учетом вины последнего в размере 2/3 средней заработной платы работника, не может быть признан обоснованным, поскольку в связи с признанием приказа об отстранении от работы незаконным истец в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на получение им заработка в размере средней заработной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2021