Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдиновой Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Сайфутдиновой Г.М. к АО «Тимер Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав объяснения Сайфутдиновой Г.М. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу представителя АО «Тимер Банк» Гаврилова Ф.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинова Г.М обратилась в суд с иском к АО «Тимер Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 января 2019 года между Сайфутдиновой Г.М. и АО «Тимер Банк» был заключен договор на открытие банковского вклада в сумме 1 390 000 рублей на 360 дней с процентной ставкой от 7,2% до 7,7% годовых. 9 января 2020 года истец обратилась в дополнительный офис АО «Тимер Банк» с целью закрытия банковского вклада и переоформления переводом, то есть безналичным путем, бумажном виде на другой ранее открытый банковский вклад «Пенсионный кошелек» от 18 июня 2019 года. В офисе банка, ни по телефону, ни письменно денежные средства наличными не заказывала, не получала, в кассе не была. Сотрудник банка Калимуллина Э.И. выдала истцу на подписание банковские документы, с содержанием которых не ознакомила истца, наоборот торопила с подписанием документов. Истец была уверена, что переоформила вклад на сумму 1 390 000 рублей, а по факту на вклад была зачислена денежная сумма в размере 1 299 000 рублей. Об этом факте узнала лишь 10 июня 2021 года, когда обратилась в офис банка, чтобы забрать свои денежные средства по окончании срока действия вклада.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 000 рублей, обязать выплатить недополученные проценты из 91 000 рублей за 1,5 года в сумме 9 555 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

Представитель Сайфутдиновой Г.М. Сайфутдинов Р.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель АО «Тимер Банк» Петрова Е.Б. в суде первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Сайфутдинова Г.М. выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, ссылаясь на перевод денежных средств безналичным путем. Указывает на то, что банк оригинал приходного кассового ордера, сберегательную книжку, сберегательный или депозитарный сертификат истцу не выдал. Апеллянт ссылается на то, что при переоформлении вклада сотрудница банка перепутала нумерации кассовых ордеров, то есть напечатала №442 как приходный, а №443 как расходный, оба от 9 января 2020 года. По мнению подателя жалобы ответчик нарушил законные права и интересы истца как потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между Сайфутдиновой Г.М. и АО «Тимер Банк» был заключен договор банковского вклада «Новые горизонты» № ГРР 1 05 810 00110, с размером вклада 1 390 000 рублей.

09 января 2020 года истцом был расторгнут договор банковского вклада «Новые горизонты» № ГРР 1 05 810 00110. В связи с расторжением названного договора истцу на основании расходного кассового ордера № 443 от 09 января 2020 года были выданы наличные денежные средства в размере 1 400 255 рублей 94 копеек.

09 января 2020 года истец внесла денежные средства в сумме 1 299 000 на ранее открытый вклад «Пенсионный кошелек» договор № ПКР 1 05 810 00141 на основании приходного кассового ордера № 442, собственноручно подписанного Сайфутдиновой Г.М.

10 июня 2021 года договор вклада «Пенсионный кошелек» был расторгнут и счет закрыт, наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей выданы истцу.

Обосновывая требования, истица утверждала, что денежные средства переводила безналичным путем, внося по приходному ордеру денежные средства в размере 1 299 000 рублей на ранее открытый счет, действовала под влиянием существенного заблуждения, предполагая, что переоформляет вклад на сумму 1 390 000 рублей, поскольку сотрудник банка, выдавая истцу на подписание банковские документы, торопил с подписанием документов, отсутствовала возможность ознакомления.

Указанные доводы были предметом судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выдача наличных денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером № 443 от 09 января 2020 года, подписанным истцом.

Сам факт собственноручного подписания приходного кассового ордера № 442 о внесении денежных средств в размере 1 299 000 на ранее открытый вклад «Пенсионный кошелек» договор № ПКР 1 05 810 00141 в ходе рассмотрения Сайфутдиновой Г.М. не оспаривался.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что действительная воля Сайфутдиновой Г.М. была определенно выражена и направлена на внесение именно суммы в размере 1 299 000 рублей. Истица собственноручно подписала все документы, осуществив свои права по распоряжению принадлежащим ей имуществом в пределах своих прав и полномочий, предоставленных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о переводе денежных средств в размере 1 390 000 рублей на вклад «Пенсионный кошелек» подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом вышеизложенного, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку Сайфутдинова Г.М. собственноручно подписала документы, в том числе приходный кассовый и расходный кассовый ордера, где содержалась информация о том, какая именно сумма снимается и вносится на счет, дата, реквизиты и т.д. Истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом подписываемых документов, и в случае несогласия, отказаться от подписания документов.

Довод жалобы о том, что Сайфутдинова Г.М. не получала наличных денежных средств со своего договор банковского вклада «Новые горизонты» опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных выше доказательств. Факт внесения истцом денежных средств в размере 1 299 000 на ранее открытый вклад «Пенсионный кошелек» также подтвержден собственноручно подписанным Сайфутдинова Г.М. приходным кассовым ордером № 442.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи