Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатчикова Павла Вениаминовича к Филиппову Артуру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с частной жалобой представителя Набатчикова Павла Вениаминовича по доверенности Максимовой Евгении Олеговны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Набатчиков П.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существ заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковое заявление Набатчикова П.В. к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу.

18 августа 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Игнатова А.М. о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года, которым по настоящему делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство.

Заявление мотивировано тем, что обращенное к немедленному исполнению определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года и фактически исполненное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года. Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. По мнению заявителя, не имеется законных оснований для сохранения последствий утверждения мирового соглашения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: произвести поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года, прекратив право собственности Набатчикова П.В. на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по адресу: .

В частной жалобе представитель Набатчикова П.В. по доверенности Максимова Е.О. полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Набатчиков П.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд своим определением постановил: утвердить мировое соглашение в соответствии с которым Набатчиков П.В. и Филиппов А.В. заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1) Филиппов А.В. передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом, нежилое здание – летняя кухня находящиеся на данном участке в собственность Набатчикову П.В.

Данные об участке: общая площадь кв.м.; категория земель: для индивидуального жилищного строительства; адрес объекта: Россия; кадастровый (условный) номер .

Данные о жилом доме: жилой дом, назначение жилое; адрес объекта: ; кадастровый (условный) номер .

Данные о нежилом здании – летняя кухня: летняя кухня, назначение нежилое; общая площадь кв.м.; адрес объекта: Россия; кадастровый номер .

2) Истец Набатчиков П.В. в свою очередь отказывается от исковых требований.

3) Набатчиков П.В. обязуется в течении трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Филиппову А.В. сумму в размере рублей.

4) Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за Набатчиковым П.В., года рождения на недвижимое имущество – земельный участок расположенный по адресу: Россия, кадастровый номер ; жилой дом расположенный по адресу: Россия, кадастровый номер ; нежилое здание летняя кухня расположенное по адресу: Россия, , кадастровый номер , принадлежащие Филиппову А.В.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Набатчикова П.В. к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда обращено к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, на основании которого было прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, был отменен, а вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения института поворота исполнения решения суда, в виду наличия к тому законных оснований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего Игнатова А.М. о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 год, поскольку правильно применил нормы процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Набатчикова Павла Вениаминовича по доверенности Максимовой Евгении Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: