Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 года оставившего без рассмотрения иск ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя. Просил обязать ответчика на оказание услуги поставки Интернета надлежащего качества, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым определением суда от 30 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика в связи с несоблюдением истцом при подаче иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагал, что досудебным порядок им соблюден в связи с подачей устной и письменной претензии на ненадлежащее качество оказываемых услуг связи, но недостатки по прежнему не устранены, что нарушает права потребителя. Просил вернуть дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания к отмене определения судьи.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного положениями ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 55 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 ст. 55 названного Закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, пользователь имеет право предъявить иск в суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из доводов жалобы следует, что истец, ссылаясь на то, что услуги по договору связи оказывались некачественно обращался на «горячую линию» ответчика, по результатам которого <Дата ...> последним составлен Акт выполненных работ, в котором ответчик собственноручно дописал о своей огромной претензии к скорости поставляемого Интернет трафика.

Данную рекламацию истец полагал надлежащей досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал, что ему право полагать досудебный порядок соблюденным.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно п. 59 "Правил оказания телематических услуг связи" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 действовавшего на момент вынесения определения суда, при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию. Форма указанной претензии и порядок ее рассмотрения оператором регламентированы в пунктах 60,61 указанных Правил.

Согласно материалам приложенным к исковому заявлению истец является дипломированным юристом и имеет статус адвоката состоящего в коллегии адвокатов республики Башкирии. Таким образом, до обращения в суд он обязан был ознакомиться и соблюдать указанные Правила, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления истцом в ПАО "МТС" претензии в надлежащем виде с приложением необходимых документов.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что обращение на горячую линию МТС и рекламация на Акте выполненных работ является надлежащей претензией, поскольку доводы истца сводятся к ошибочному толкованию законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: