Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 удовлетворено заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о замене должников на стадии исполнения заочного решения на ФИО4 и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

На данное определение в интересах ФИО1 подана частная жалоба представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной от имени и в интересах ФИО1 его опекуном ФИО3, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции в части замены должников на ФИО1 Заявитель ссылается на несоответствие действительности выводов суда о том, что ФИО1 принял наследство после смерти родителей, поскольку он в силу возраста никакого сознательного волеизъявления на этот счет не проявлял, какого-либо имущества родителей не принимал, был вывезен опекуном ФИО3 в г. Березовский, где проживает по настоящее время, сам по себе факт регистрации по адресу проживания родителей не мог быть расценен в качестве принятия наследства; суд не исследовал представленный опекуном приказ Управления социальной политики по г. Березовскому от 30.10.2019 об установлении опеки, в котором указано, что несовершеннолетний ФИО1 не приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства родителей; не учел, что фактически наследственным имуществом пользуется наследник ФИО4

02.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения, при наличии неоконченных исполнительных производств его рассмотрение по существу затрагивает права и обязанности Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя ФИО6, которые к участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции не привлечены, о судебном заседании не извещены, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, определением от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о замене должников по правилам по правилам производства в суде первой инстанции с вызовом в назначенное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители несовершеннолетнего ФИО1 – опекун ФИО3 и адвокат Бортникова О.В. поддержали доводы частной жалобы, настаивая на том, что ребенок ни самостоятельно, ни через опекуна не принял наследство, в силу возраста не мог это сделать фактически, не способен проживать по прежнему месту регистрации без опекуна, ни юридически, был безотлагательно вывезен по месту жительства опекуна в г. Березовский, где с сентября 2019 года был зачислен в школу и прикреплен к медицинскому учреждению; не принимая наследство, опекун исходила из возраста ребенка, состояния жилого помещения и наличия обременений, действовала в интересах ребенка; необходимость дополнительного отказа от наследства опекуну не была своевременно разъяснена, утверждения органа опеки в этой связи бездоказательны, не соответствуют действительности, в дальнейшем за пределами срока принятия наследства такая возможность отсутствовала; в любом случае опекун не могла отказаться от наследства без согласия органа опеки, представителями которого устно пояснено об отсутствии такого согласия.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 настаивал на удовлетворении заявления о правопреемстве, пояснив, что для взыскателя личность правопреемника безразлична, значимым является сам факт такой замены в правоотношениях, предполагающих правопреемство, до разрешения этого вопроса исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от 12.10.2018 приостановлено.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и мести судебного разбирательства. Принимая во внимание характер поставленного на разрешение суда процессуального вопроса, необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, а также то, что участие в судебном заседании является правом названных лиц, а не обязанностью, отсутствие надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей несовершеннолетнего ФИО1, изучив материалы дела, отзывы нотариуса и органов опеки, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 № 25528 от 11.12.2012 в размере 1017835,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25289,18 рублей, расторгнут указанный кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах: жилой дом площадью 38,9 кв.м. по начальной продажной цене 699040 рублей, гостевой дом площадью 38,6 кв.м. по начальной продажной цене 494400 рублей, земельный участок площадью 1400 кв.м. по начальной продажной цене 328 960 рублей.

В целях принудительного исполнения решения представителем истца 29.01.2019 получены соответствующие исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхпышминского РОСП Свердловской области от 26.03.2021 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №№35494/19/66023-ИП, 35313/19/66023-ИП, 35316/19/66023-ИП, 35309/19/66023-ИП, постановлениями от 27.03.2021 в пользу того же взыскателя возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №№35288/19/66023-ИП, 35312/19/66023-ИП, 35314/19/66023-ИП, 35496/19/66023-ИП.

Согласно свидетельств о смерти (т. 2 л.д. 30, 45) должник ФИО1 умер 17.02.2019, должник ФИО2 - 02.09.2019.

21.01.2021 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о замене должников ФИО2 и ФИО1 на их наследников по закону: ФИО4, ФИО8, ФИО1, <дата> года рождения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО9 и копиям материалов наследственных дел № 45/2020 и № 46/2020 по состоянию на 22.09.2021 в пределах срока принятия наследства наследник ФИО10 по закону, их совершеннолетняя дочь – ФИО4 подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти родителей. Совершеннолетний сын ФИО10, наследник по закону ФИО8 заявил об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу сестры ФИО4

Иные лица с заявлениями к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.12.2012 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в состав наследства вошли принадлежащие наследодателям в равных долях земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками и гостевой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», выставляемые на торги по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, постановленному по настоящему гражданскому делу.

Из справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр» следует, что в указанном жилом доме совместно с собственниками с 27.08.2013 были зарегистрированы их дети: сын ФИО1, <дата> г.р., выбывший 23.09.2021 в <адрес>, а также сохраняющие регистрацию по настоящее время сын ФИО8 и дочь ФИО4

В подтверждение доводов о том, что несовершеннолетний опекаемый не проживал по месту регистрации с 02.09.2021, фактически проживал в г. Березовском совместно с семьей опекуна, таким образом, наследство не принимал, законный представитель ФИО3 представила справку от 03.06.2021, выданную директором Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» о том, что ФИО1, <дата> города рождения с 2019 года является учеником 7 б класса названной школы, приступил к обучению 04.09.2019, а также совместный акт, составленный жильцами домов №27а,30/1, 25а по <адрес> в <адрес> о том, что несовершеннолетний ФИО1 с 02.09.202019 проживает в <адрес> в <адрес> совместно с опекуном и ее семьей (т. 2 л.д.135, 136).

Наряду с этим, в качестве доказательства непринятия ребенком наследства ФИО3 ссылалась также на приказ начальника Управления социальной политики по г. Березовскому от 30.10.2019 № 1010/оп «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р.» в котором указано, что оставшийся без попечения родителей ребенок право пользования на жилое помещение родителей не приобрел.

Вместе с тем в ответ на судебный запрос Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Управление социальной политики № 24 Министерства социальной политики Свердловской области, к которому присоединено названное управление по г. Березовскому, сообщено, что приказ № 1010/оп в этой части составлен ошибочно исходя из сведений, полученных в ходе первичной проверки, в дальнейшем приказом от 30.09.2021 сведения о том, что несовершеннолетний не приобрел право пользование жилым помещением по месту регистрации родителей исключены.

Разрешая вопрос о правопреемстве должников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемником бесспорно является дочь наследодателей ФИО4, которая в период установленного законом срока выразила волеизъявление на принятие наследства посредством подачи заявления в адрес нотариуса и согласно ее объяснений в суде первой инстанции фактически проживает по месту регистрации.

ФИО8, сохраняющий регистрацию по тому же адресу, отказался от наследства в пользу сестры.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт регистрации по месту жительства родителей на дату смерти наследодателей не является достаточным доказательством того, что несовершеннолетний ФИО1, <дата>, не обращавшийся в лице законных представителей с заявлениями к нотариусу, совершил фактические действия в виде принятия наследства в аспекте пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, в том числе посредством вступления во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, сохранение за ФИО1 на период до сентября 2021 года регистрации по месту нахождения жилого дома, принадлежавшего родителям, в отсутствие иных доказательств принятия наследства, не может быть расценено как его осознанное волеизъявление, направленное на приобретение им в собственность имущества родителей, при тех обстоятельствах, что его законные представители такого волеизъявления также не выразили, а право пользование и право собственности не являются равнозначными понятиями. При этом ребенок с 02.09.2019 постоянно проживает в ином городе совместно с опекуном, где посещает учебное заведение, с 23.09.2021 выписан с адреса прежней регистрации в <адрес>, согласно справке ГУ МВД по Свердловской области от 04.10.2021 в тот же день зарегистрирован по месту проживания в доме опекуна: <адрес>, в <адрес>.

Обосновывая отсутствие интереса опекаемого в принятии наследства, опекун ФИО3 ссылается на то, что жилой дом не пригоден для проживания ребенка, выставлен на торги по долгам родителей, ребенок в любом случае проживать в этом доме проживать не сможет. Суд апелляционной инстанции находит, что такая позиция опекуна не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка и не нарушает охраняемые законом права взыскателя и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым произвести замену должников ФИО1 и ФИО2 на ФИО4 как наследника, принявшего наследство.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене должников на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Заменить должников на стадии исполнения судебного акта по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, ФИО1 на правопреемника ФИО4.

Судья