Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу

по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику – ИП ФИО3 Просил признать незаконным свое увольнение ДД.ММ.ГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить с ДД.ММ.ГГ в должности водителя автомобиля, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу ИП ФИО3 в качестве водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец уволен с формулировкой увольнения в трудовой книжке: за совершение виновных действий, дающих основание утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГ***. Считает увольнение незаконным, поскольку за время работы каких-либо претензий к целостности и сохранности перевозимого дизельного топлива не было, возложенных на него обязанностей истец не нарушал, растрат и недостач материальных ценностей не допускал. Сообщил, что за несколько дней до увольнения ответчик попросил оказать содействие в решении его материальных проблем с партнерами по бизнесу и написать объяснение с изложением несуществующих фактов, в том числе что истец, якобы, не менее 3 раз сливал дизельное топливо на значительную сумму. При этом ответчик заверил истца, что данное объяснение не повлечет для него никаких негативных последствий. После этого истца отстранили от работы, а ДД.ММ.ГГ вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Истцу стало известно, что данное объяснение послужило поводом для незаконного увольнения по аналогичному основанию другого работника - водителя автомобиля ФИО1 Считает, что для увольнения по данному основанию необходимо наличие факта выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя, вина работника в совершении указанных действий. Пояснил, что допустить недостачу дизельного топлива он не мог объективно, поскольку лишь управлял автомобилем из пункта А в пункт Б, согласно путевому листу, заполнение и слив цистерны производилось иными лицами без его участия и контроля. Обслуживание денежных или товарных ценностей в трудовые обязанности истца не входило. Согласно тарифно-квалификационных характеристик водитель автомобиля осуществляет управление транспортными средствами и поддерживает их функционирование: заправку топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью; проверку технического состояния автомобиля; устранение возникших во время работы мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. В обязанности водителя грузового автомобиля также входит подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в кузове автомобиля. Непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей в круг обязанностей истца не входило и должность водителя автомобиля не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленным Постановлением Минтруда РФ. Каких-либо недостач дизельного топлива в периоды времени, которые по просьбе ответчика были указаны истцом в объяснении, установленном законом порядке, как и претензий к сохранности перевозимых в цистернах горюче-смазочных материалов, у работодателя не имелось. Считает, что самооговор, без наличия доказательств вины работника, не является основанием к его увольнению по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Для привлечения истца к ответственности за не подтвержденную документально недостачу дизельного топлива, работодатель не имел оснований. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее в связи с невозможностью трудоустроиться по причине такой формулировки увольнения, невозможностью содержать семью.

Впоследствии истцом представлено суду уточненное исковое заявление, в котором он просил признать незаконным свое увольнение на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его с ДД.ММ.ГГ на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день фактического восстановления на работе (с учетом пояснений), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края 11 декабря 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено:

Восстановить ФИО4 в должности водителя автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят, в том числе - экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей....

Работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных иенностей. их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)....

Работы: по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации (покупке, продаже, поставке) ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов, комплектующих к ним, взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту.

Суд не учел, что истец занимался перевозкой топлива - химического вещества, опасного груза ограниченного к свободной перевозке (обороту) - что подтверждается свидетельством ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов) на водителя ФИО4, распиской в получении ФИО4 оригиналов выданных ИП ФИО3 специальных разрешений на перевозку опасных грузов, путевым листом, в котором указано о перевозке опасного груза, транспортной накладной.

Согласно указанному Постановлению Министерства труда с водителем ФИО4, перевозящим опасные грузы, прошедшим специальное обучение по перевозке опасного груза, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Данный перечень не является закрытым, необходимо учитывать трудовые обязанности, возложенные на водителя трудовым договором и должностной инструкцией, а также непосредственно выполняемые им работы.

Согласно п.2.2.5 трудового договора водитель несет полную материальную ответственность за сохранность и качество перевозимого им груза. Согласно п.2.2.7, трудового договора работник сообщает работодателю о случаях хищения и порчи...

Согласно пунктам 2.11,2.12, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.10, 3.2.11,4.8. должностной инструкции с водителем ФИО4, водитель непосредственно связан и работает с товарными ценностями и несет за них ответственность.

В дело приобщены товарные накладные и доверенности на получение топлива, подписанные ФИО4 и ФИО1 за месяц предшествующий их увольнению, которые подтверждают, что водители ФИО4 и ФИО1 принимали, перевозили и сдавали материальные ценности, и это была их основная работа.

У ФИО4 и ФИО1 одинаковые должности водителя, одинаковые должностные обязанности, оба водителя перевозили топливо с с нефтебазы (<адрес>) ПАО НК «<данные изъяты>» до рудников АО «<данные изъяты>».

Вывод суда о том, что для применения к работнику п.7 ст.81 ТК РФ необходим договор о полной материальной ответственности не основан на нормах права т. к. п.7, ст.81 ТК РФ не содержит требований для её применения, чтобы с работником должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности, основанием является непосредственное обслуживание товарных ценностей (их транспортировка).

Данный договор заключался с ФИО4, но был утерян работодателем.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним...»

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** от ДД.ММ.ГГ., основанием увольнения явился Акт *** от ДД.ММ.ГГ. «О результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (топлива)». Основанием увольнения ФИО4 явилась организация хищения топлива. Непосредственным исполнителем является ФИО1

Водитель ФИО4 после проведенного расследования был уволен за виновные действия (разработал схему слива топлива, организовал слив, подбил и помог водителю ФИО1 совершить слив перевозимого им топлива), которые привели к утрате доверия работодателя. Увольнение по утрате доверия не предполагает, что работник должен совершить действия лично.

Суд представленную аудиозапись разговора работодателя с водителями по факту недостачи не оценил. ФИО4 по факту недостачи опрашивался работодателем первым и рассказал, что это он организовал ДД.ММ.ГГ. слив топлива, рассказал про то, что отдал водителю ФИО1 шланг для слива топлива, про схему, по которой он действовал, когда сливал топливо.

Водитель ФИО1, который непосредственно слил топливо и который подтвердил все факты, изложенные водителем ФИО4, что исключает самооговор, на котором настаивает ФИО4 и его непричастность к недостаче топлива, возникшей у ФИО1ДД.ММ.ГГ

Аудиозапись разговора ИП ФИО3 с водителями ФИО4 и со ФИО1, сделанная при даче ими объяснений и написании ими объяснительных является прямым доказательством являющемся основанием утраты доверия работодателя к водителю ФИО4

ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГ. ездили одним путем за получением топлива в один пункт нефтебаза <адрес> и сдавали топливо, в одном пункте (на одном руднике) у того же приемщика (грузополучателя), что подтверждается приобщенной в дело транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ. (выданной ФИО4) и транспортной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ. (выданной ФИО1). Водитель ФИО4 по пути следования заезжал еще на один рудник и сдавал там топливо.

Иск ФИО4 не связан с восстановлением нарушенных прав ФИО4, а направлен на уход от уголовной ответственности. Водитель был восстановлен у ИП ФИО3 в должности ДД.ММ.ГГ., не проработав после вынесения решения ни дня, ДД.ММ.ГГ. ФИО4 уволился по собственному желанию.

ФИО4, прокурор подали письменные возражения на жалобу, в которых просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основанием увольнения ФИО4 является акт *** недостачи у ФИО1ДД.ММ.ГГ. Других доказательств наличия недостач у ФИО4 не было.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в действиях ФИО4 недостачи обнаружено не было, его уволили за то, что другой водитель совершил хищение, но это разные автомобили и водители. Решение суда полностью добровольно исполнено ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителей сторон, заслушав прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности водителя автомобиля (запись № *** от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке истца *** (л.д. 5).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, среди видов деятельности, в том числе, указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; транспортная обработка грузов; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

На основании приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60), ФИО4 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> в месяц, надбавкой <данные изъяты>..

Между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63) на неопределенный срок, согласно условиям, которого последний был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей водителя автомобиля. Работа носила разъездной характер.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник, в том числе, обязан лично, добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять трудовые обязанности водителя, следить за техническим состоянием управляемого им транспортного средства, нести полную материальную ответственность перед работодателем за сохранность и качество перевозимого им груза на транспортном средстве работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, возместить работодателю убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с положениями должностной инструкции о трудовых обязанностях водителя автомобиля, утвержденной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГ, с которой ознакомлен ФИО4, водитель автомобиля перед выездом на маршрут обязан, в том числе: в случае доставки груза с базы получить груз с соблюдением правил перевозок грузов автомобильным транспортом, правил подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов (п. 3.1.9); принять груз по количеству, весу, маркировке и целостности его упаковки и подписать документы на получение груза (п. 3.1.10); осуществить контроль соответствия весовых и габаритных параметров груза технической характеристике автомобиля (п. 3.1.11). При работе на маршруте водитель автомобиля обязан, в том числе: при транспортировке груза двигаться по маршруту указанному в маршрутном листе, отклонения от маршрута запрещены (п. 3.2.4); при транспортировке груза предпринимать все необходимые действия для обеспечения его сохранности и товарного вида (п. 3.2.6); при доставке груза в пункт назначения для сторонней организации, водитель автомобиля обязан передать груз уполномоченному представителю организации и подписать документы на передачу груза (п. 3.2.10); при получении к перевозке груза у сторонней организации принять груз по количеству, весу, маркировке и целостности его упаковки и подписать документы на груз (п. 3.2.11).

В соответствии с водительским удостоверением ФИО4 ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 76-77), ему предоставлено право управления ТС категорий: А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М.

Согласно свидетельству ДОПОГ о подготовке водителя ****** (л.д. 73), ФИО4 имеет квалификацию водителя, осуществляющего перевозку опасных грузов, в соответствии со Свидетельством № <адрес>5 (л.д. 75) прошел обучение в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 осуществлял перевозку груза на основании оформленной доверенности, транспортных накладных, путевых листов.

Судом установлено, что водитель действовал в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «<данные изъяты> (заказчик) договора *** на оказание транспортных услуг (л.д. 55), согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществлять для заказчика услуги по перевозке нефтепродуктов в количестве и в ассортименте в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Экспедитор) заключило с Акционерным обществом «<данные изъяты> (клиент) договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг *** согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. (п.1.1). Как следует из условий договора, путевой лист, а также доверенность, заверенные печатью Экспедитора, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего личность (паспорт), являются основанием для получения Экспедитором груза к перевозке. Водитель транспортного средства считается уполномоченным на приемку и проверку количества груза представителем Экспедитора (п.2.1.4).

Как следует из акта приемки (передачи) нефтепродуктов поставщика ПАО «НК <данные изъяты>» -<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» (перевозчик) к <данные изъяты> (покупатель) комиссия провела осмотр поступившего на территорию <данные изъяты>» бензовоза (тягач ГОС № *** (водитель ФИО1), емкость ГОС № ***), перевозчика ООО «<данные изъяты>», доставившего «<данные изъяты>, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013» от грузополучателя ПАО «НК «<данные изъяты>». В результате осмотра выявлено: емкость опломбирована пломбами № № ***, состояние в норме, номера совпадают с указанными в Транспортной накладной № Пос-0000003398 от ДД.ММ.ГГ. при вскрытии обнаружено, что в емкости *** уровень дизельного топлива значительно ниже тарировочной планки, в результате взвешивания бензовоза с дизельным топливом на территории <адрес>, слива топлива из емкостей с замером по метроштоку на территории Степного рудника, взвешивание бензовоза без дизельного топлива на территории <адрес>, комиссия пришла к выводу, что расхождение при взвешивании – <данные изъяты> кг и указанным количеством в Транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> кг, составило <данные изъяты>. (л.д. 82-83).

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ*** по факту недостачи топлива в емкости бензовоза в количестве <данные изъяты> назначено проведение служебной проверки (л.д. 45).

Как следует из представленного ответчиком акта *** от ДД.ММ.ГГ о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (топлива) при установлении обстоятельств возникновения недостачи топлива установлено, что доставку топлива ДД.ММ.ГГ в адрес АО «<данные изъяты>» на бензовозе госномер *** осуществлял водитель ФИО1, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ на получение и сдачу топлива. Указанные документы содержали подписи ФИО1 при приеме автомобиля, получении, опломбировании и сдаче груза. Бензовоз и цистерна, на которых осуществлялась перевозка топлива, находились в полностью исправном состоянии, что подтверждается подписями механика ФИО2 и водителя ФИО1 в путевом листе от ДД.ММ.ГГ. Заливка топлива в цистерну при получении была произведена полностью. Недостача топлива возникла в интервал между получением и сдачей топлива, в момент транспортировки. Комиссия решила, что недостача топлива возникла вследствие действий водителя ФИО1 относительно вверенных ему товарно-материальных ценностей. Комиссией были получены собственноручно написанная объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которыми он берет на себя вину в хищении топлива. Комиссия пришла к выводу, что водителем ФИО1 было совершено хищение топлива на крупную сумму, полагая, что действиями ФИО1 организации нанесен прямой материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации организации. Предложено ФИО1 добровольно возместить материальный ущерб ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.46-47).

Из акта *** от ДД.ММ.ГГ о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (топлива), представленного ответчиком, при установлении обстоятельств хищения топлива ФИО1 следовало, что комиссией установлен фактический организатор хищения - водитель ФИО4, также неоднократно осуществлявший доставку топлива в адрес <данные изъяты>». Комиссией были получены собственноручно написанные объяснительные ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, которыми, как полагала комиссия, подтверждается их вина в хищении топлива. Комиссия решила применить к водителям ФИО1 и ФИО4 административную меру в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.57).

На основании приказа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ*** ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГ на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). ФИО4 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

В качестве основания издания приказа указан акт *** от ДД.ММ.ГГ о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (топлива).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ*** об увольнении ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец, работая у ИП ФИО3 в качестве водителя, непосредственно обслуживал материальные товарные ценности, кроме того, из представленных доказательств не усматривается время и место совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, наличие недостачи, вина истца в совершении виновных действий, повлекших недостачу, а также его причастность к недостачи топлива в количестве <данные изъяты> возникшей у водителя ФИО1

С выводами суда первой инстанции о том, из представленных доказательств не усматривается время и место совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, наличие недостачи, вина истца в совершении виновных действий, повлекших недостачу, а также его причастность к недостачи топлива в количестве <данные изъяты>, возникшей у водителя ФИО1, судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на приведенных выше положениях трудового законодательства и правильной оценке совокупности доказательств, представленных сторонами.

Что касается факта работы ФИО4 с материальными ценностями, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что в соответствии с положениями должностной инструкции о трудовых обязанностях водителя автомобиля, утвержденной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГ, ФИО4 вменялись подобные обязанности, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был (доказательств обратного не представлено). Кроме того, иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием оснований, указанных выше.

В рамках распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчиком в качестве доказательств факта совершения работником неправомерных действий и его вины были представлены: акт приемки (передачи) нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ, доверенности, транспортные накладные, акт *** от ДД.ММ.ГГ о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (топлива), акт *** от ДД.ММ.ГГ о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (топлива), объяснения ФИО1 и ФИО4, аудиозапись.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика первоначально пояснял, что основанием для увольнения истца послужило участие ФИО4 в хищении ФИО1ДД.ММ.ГГ топлива. Впоследствии указывал, что основанием является то, что ФИО4 сам неоднократно сливал топливо.

Однако привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полученные работодателем объяснения от ФИО4 и ФИО1 в рамках проведения проверки по факту недостачи, обнаруженной ДД.ММ.ГГ у водителя ФИО1, не могли служить основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО4 в указанный день не осуществлял непосредственное обслуживание товарных ценностей (топлива), в отношении которых установлен слив (недостача). Истец управлял другим автомобилем, в отношении которого, в том числе и в этот день, нарушений не выявлено.

По иным фактам слива топлива ФИО4 работодателем проверки не проводились, в основание приказа об увольнении не указывались.

Указанные работодателем в акте *** от ДД.ММ.ГГ о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (топлива) виновные действия ФИО4 в виде организации хищения топлива, на момент увольнения надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что недостача выявлена только у водителя ФИО7, а следовательно, вмененные истцу действия не связаны непосредственно с исполнением им самим трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что доверенность на получение груза от ПАО «НК <данные изъяты>» и перевозку груза истцу выдавалась АО «<данные изъяты>».

Указание в должностной инструкции истца таких обязанностей как принятие и сдача груза по количеству, весу, маркировке и целостности его упаковки, подписание документов на получение и сдачу груза, не свидетельствует о том, что ФИО4 непосредственно передавался груз, в том числе, в отношении которого выявлена недостача.

Ссылки жалобы на то, что действиями истца по организации хищения топлива водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГ ответчику причинен ущерб, не опровергают выводов суда по существу спора и не влекут отмену решения суда.

Поскольку основания для увольнения ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, то доводы жалобы о наличии оснований для прекращения трудовых отношений судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие юридического значения.

Принятие судом решения о признании увольнения незаконным на привлечение к уголовной ответственности в установленном законом порядке не влияет.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком не оспорен.

Аудиозапись в отсутствие возможности идентифицировать принадлежащие участникам разговора голоса не может служить допустимым доказательством по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>