Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьева Алексея Владимировича к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2021 Кондратьев А.В. в лице представителя ООО «Довод» Картохина А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 11.11.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кондратьева А.В. к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» в виду неявки истца в судебное заседание и возобновлении производства по гражданскому делу № 2-3859/2021.

Свои требования мотивирует тем, что представитель истца ООО «Довод» участвовал во всех судебных заседаниях, а именно 22.09.2021 и 14.10.2021, а также был намерен участвовать 11.11.2021, однако был уведомлен судом о невозможности рассмотрения дела в связи с техническими неполадками видеоконференц-связи.

Сам Кондратьев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, судебные повестки не получал, в связи с чем просит суд возобновить производство по делу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 года постановлено: отказать истцу Кондратьеву Алексею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-3859/2021 по исковому заявлению к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В частной жалобе Кондратьев А.В. в лице представителя ООО «Довод» Полежаевой А.Р. просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что поскольку истец и представитель истца не проживают в городе Кемерово, заблаговременно до процесса 18.08.2021 в Центральный районный суд г. Кемерово стороной истца было направлено заявление о проведении ВКС, в ходатайстве сторона истца просила провести подготовку к судебному разбирательству в отсутствие истца и его законного представителя, о чем суду известно и подтверждение имеется в материалах дела. Истец, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ обеспечил участие в деле через представителя ООО «Довод». Представитель истца, в свою очередь, не пропустил ни одного судебного заседания, присутствовал на заседаниях 22.09.2021, 14.10.2021, также был намерен прийти на судебное заседание 11.11.2021, однако Центральный районный суд г. Кемерово уведомил представителя истца о невозможности рассмотрения дела в связи с техническими неполадками для осуществления видеоконференц-связи. Представителю истца позвонили 11.11.2021 в день судебного заседания, таким образом, у представителя истца и истца не было физической возможности приехать на рассмотрение в г. Кемерово в тот же день, когда его уведомили.

Полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Представитель истца ходатайствовал о подготовке к судебному разбирательству в отсутствие 18.08.2021, присутствовал на всех последующих судебных заседаниях, судебное заседание, назначенное на 11.11.2021, не состоялось по независящим от него обстоятельствам, о чем он не был уведомлен заблаговременно, что является уважительной причиной пропуска судебного заседания.

Суд, отказывая в возобновлении производства по делу, фактически лишает истца на возмещение причиненного ему ущерба, тем самым ущемляет права истца и ставит его в ухудшающее положение.

Относительно частной жалобы представителем ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Бедновой С.Н. подан отзыв.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела Кондратьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021.

Участие истца и его представителя в рассмотрении настоящего дела было по ходатайству представителя истца обеспечено судом посредством организации видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Красноярска.

Представитель истца Кондратьева А.В.- Чижова Е.С., действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях 18.08.2021, 22.09.2021, 14.10.2021.

Организовать видеоконференц-связь в судебном заседании 11.11.2021 не представилось возможным по причине отказа Свердловского районного суда г. Красноярска в согласовании процесса, о чем было заблаговременно сообщено сторонам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что участие в судебном заседании истца через его представителя, не предоставляет суду возможности сделать вывод о наличии оснований для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца более двух раз подряд нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений статьей 38, 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не является стороной, участвующей в деле, при этом как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Кондратьев А.В. обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя, с использованием видеоконференц-связи, суд первой инстанции не обеспечил проведение видеоконференц-связи 11.11.2021, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания, назначенные на 22.09.2021, 14.10.2021, 11.11.2021 противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены. Ходатайство об отмене определения суда от 11.11.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кондратьева А.В. к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» в виду неявки истца в судебное заседание необходимо удовлетворить, возобновить производство по гражданскому делу № 2-3859/2021.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 года отменить. Вопрос разрешить. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьева Алексея Владимировича к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов возобновить.

Судья: И.В. Хомутова