Гражданский кодекс часть 1

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования город Тверь, в лице администрации города Твери, объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения на основании решения суда соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требования прокурора Московского района города Твери в интересах муниципального образования город Тверь о признании права собственности муниципального образования город Тверь в лице администрации города Твери на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении требования о признании права собственности ФИО2 на указанный земельный участок отсутствующим - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района города Твери, действуя в интересах муниципального образования город Тверь, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил суд прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования Тверской области «Городской округ - город Тверь», в лице администрации города Твери объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проанализирована законность использования, распоряжения объектами муниципальной собственности города Твери. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации преступного умысла неустановленного лица, на основании поддельных правоустанавливающих документов, ФИО8 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности явилась выписка из приложения № к постановлению Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство граждан в Московском, <адрес>». Согласно указанному документу, ФИО8 под индивидуальное жилищное строительство предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных документов, представленных в Управление Росреестра по <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

В ходе расследования установлено, что на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство граждан в Московском, <адрес>х» ФИО8 под индивидуальное жилищное строительство земельный участок не предоставлялся.

Вышеуказанное Постановление вынесено по факту предоставления в бессрочное пользование земельного участка муниципальному предприятию «<данные изъяты>» под дом быта по <адрес> по итогам инвентаризации. Согласно данным МКУК «<данные изъяты>» сведения о выделении ФИО8 земельного участка по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство отсутствуют.

Таким образом, вследствие указанных действий неустановленного лица, изготовившего и предоставившего в органы государственной регистрации заведомо подложные документы на имя ФИО8, было незаконно оформлено право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности.

В настоящее время уголовное дело № дальнейшим производством приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2013 года ФИО8 произвел отчуждение земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>).

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» произвело отчуждение объекта недвижимого имущества - земельного участка закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ликвидировано на основании решения его учредителей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года закрытое акционерное общество «<данные изъяты>) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2015 года произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ФИО2

Поскольку сделка по отчуждению земельного участка в пользу ФИО8 является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности, то все последующие сделки в отношении спорного земельного участка являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

ФИО2 является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено ненадлежащим лицом.

С учетом того, что фактически право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью таких сделок, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

В данном случае невозможность зарегистрировать право собственности материального истца обуславливается наличием ряда недействительных сделок, посредством которых, спорное недвижимое имущество отчуждено ответчику, а также наличием зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Земельный участок являлся предметом преступного посягательства, был похищен, право собственности ФИО8 на него было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, как следствие право собственности на похищенный участок у ФИО8 возникнуть не могло, а соответственно, и не могли быть переданы права на указанный объект недвижимости от ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», а от последнего к ФИО2

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования <адрес> «<адрес> – <адрес>».

В судебном заседании представитель прокурора Московского района города Твери Волков С.С. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их, указав, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел земельный участок по заниженной цене, он не мог не знать о порочности всех сделок, поскольку они совершены аффилированными лицами. Обстоятельства совершенного преступления стали известны прокурору в конце 2017 года по результатам расследования уголовного дела №, с этого момента начал течь срок исковой давности. К моменту предъявления прокурором иска установленный законом срок давности не истек.

Представители Администрации города Твери ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования прокурора и просили удовлетворить их. Пояснили, что земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие на то законных оснований помимо воли собственника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что требования прокурора основаны на материалах уголовного дела №, однако расследование уголовного дела приостановлено, отсутствует приговор суда, подтверждающий оформление права собственности ФИО8 на земельный участок на основании подложных документов, и как следствие, ничтожность сделок, предшествующих приобретению ФИО2 земельного участка. Ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. При приобретении спорного земельного участка в декабре 2015 года ответчику было известно о том, что закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» открыто владело участком с марта 2013 года, то есть более двух с половиной лет. В отношении земельного участка не имелось судебных споров. ФИО2 приобрел земельный участок по возмездной сделке, оплатив ДД.ММ.ГГГГ продавцу закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» наличными стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. По заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом залога по договору ипотеки составляла <данные изъяты>. В отношении земельного участка регулярно на протяжении 6 лет ФИО2 уплачивается земельный налог. Заявленные к ФИО2 требования предъявлены после истечения срока исковой давности, который следует исчислять с декабря 2012 года (дата регистрации права собственности за ФИО8), или с <данные изъяты> (дата проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по <адрес>), или с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в Департамент архитектуры и строительства администрации <адрес> по вопросу использования земельного участка под объект капитального строительства).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - ФИО6 предъявленный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - ФИО7 предъявленный прокурором иск поддержал, согласился с доводами и основаниями, по которым прокурор и материальный истец просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок. Пояснил, что в полномочия Департамента при ответах на заявления граждан и организаций обязанности проверять наличие/отсутствие права собственности на объекты недвижимости и оснований их возникновения, не входит. Поэтому при ответе на обращение закрытому акционерному обществу «Корона-Строй» Департамент излагаемую в заявлении информацию не проверял, дал разъяснения по заданному вопросу, предоставив открытую информацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Корона-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО10 разрешение иска оставила на усмотрение суда, при этом полагала обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, администрация <адрес>, в функции которой входит проведение муниципального земельного контроля, отвечая на межведомственный запрос филиала ФГБУ <данные изъяты>» по <адрес> в июле 2014 могла проверить факт предоставления земельного участка в частную собственность, и инициировать подачу искового заявления, в случае обнаружения фактов, указывающих на незаконное выбытие земельного участка. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу - администрации <адрес>, в лице его структурного подразделения - Департамента архитектуры и строительства администрации <адрес>, было известно о нахождении земельного участка в частной собственности. Соответственно, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, в том числе государственного, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника, этих функций его органам, течение срока исковой давности не изменяет. Поэтому с даты получения полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена - март 2015 года, материальный истец, обладая информацией со ДД.ММ.ГГГГ о нахождении спорного земельного участка в частной собственности, вправе был обратиться с настоящим иском. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в любом случае истек, и как следствие, данный срок пропущен прокурором <адрес>. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела о банкротстве предъявлен иск к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка. В качестве оснований иска указано совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не соответствие стоимости земельного участка его рыночной стоимости, причинение сделкой вреда имущественным правам общества. До разрешения предъявленного прокурором иска, производство по требованиям конкурсного управляющего приостановлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда), подтверждающего оформление права собственности ФИО8 на земельный участок на основании документов, содержащих недостоверные сведения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Управления <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «РИМ», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске, исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции об аффилированности лиц и мотивах совершения сделок, целью которых было завладение государственным имуществом без законных на то правовых оснований и выведение такого имущества из государственной в частную собственность.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности лиц сделок, продаже имущества по заниженной стоимости, недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», ФИО2; приводятся доводы о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что оплата за участок производилась фактически в пользу одного и того же лица.

ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной посредством представителя ФИО14, просит решение суда в части удовлетворенных требований истца об истребовании земельного участка и прекращении права собственности отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, недобросовестности последнего приобретателя земельного участка ФИО2, приобретении последним земельного участка по заниженной стоимости; приводятся доводы о том, что апеллянт не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Прокурор Московского района города Твери, администрация города Твери в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, критикуя ее доводы, полагали решение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО19 в письменном отзыве на апелляционные жалобы полагал их доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив несогласие с доводами апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты ФИО2 и ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Управления <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Рим», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ФИО1 – ФИО15, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации города Твери ФИО3 и прокурора Мозолевой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 2, 8, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 28-33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо его воли по подложным документам, право собственности ответчика и его правопредшественников зарегистрировано на основании ничтожных сделок, не влекущих правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и прекращении его права собственности на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу физическое или юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по факту того, что на основании подложной выписки из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения № к данному Постановлению спорный земельный участок, полномочия распоряжением по которому относились к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, на имя ФИО8 оформлено право собственности, о чем компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. В результате мошеннических действий соответствующему бюджету причинен материальный ущерб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованным судом имеющимся в уголовном деле экспертным заключениям №, № подписи и краткие рукописные записи в содержащихся в регистрационном деле на спорный объект недвижимости выписке из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложении № к данному Постановлению, выполненные ФИО21, выполнены вероятно не ФИО21, а другим лицом; оттиски круглой печати с текстом «…Отдел по работе с документами» в указанных документах не соответствуют образцам.

Оригинал постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит указание о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 3242,9 кв.м муниципальному предприятию «<данные изъяты>» под дом быта по <адрес>, №, в <адрес>, по итогам инвентаризации, тогда как сведения о предоставлении ФИО8 бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нем отсутствуют.

Оригинал правоустанавливающего документа (постановление администрации) о предоставлении ФИО8 бесплатно в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, стороной ответчика не представлен.

Сам ФИО8, опрошенный в рамках уголовного дела правоохранительными органами, пояснил, что догадывался о возможности подделки документов на оформление земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок он не получал, его забрал ФИО1

Все приведенные судом в решении доказательства, включая экспертные заключения, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности, несмотря на отсутствие приговора по уголовному делу, обоснованно были расценены судом первой инстанции в качестве письменных доказательств того, что право собственности ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», и впоследствии ФИО2, на спорный земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за последним, поскольку сделки об отчуждении вышеназванного земельного участка между сторонами были произведены в нарушение закона и помимо воли материального истца – муниципального образования <адрес>, в лице Администрации <адрес>, и являются ничтожными.

ФИО8 не обладал законным правом в отношении спорного земельного участка, приобрел его в собственность в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем, не имел права на его отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», названное общество не вправе было отчуждать его закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», а последнее - ФИО2

При этом суд правильно указал на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выбытия из распоряжения материального истца спорного земельного участка помимо его воли, по подложным документам, изготовленным неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о незаконном владении ФИО2 спорным земельным участком, выбывшем из государственной собственности помимо воли его собственника по поддельным документам.

Вопреки доводам жалоб, земельный участок, учитывая его кадастровую и реальную рыночную стоимость, приобретен по заведомо заниженной цене.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об аффилированности лиц, принимавших в разное время участие в оформлении права собственности на спорный земельный участок, о произведении оплаты за участок фактически в пользу одного и того же лица, о недобросовестности ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 как приобретателей земельного участка, принимая во внимание их трудовые взаимоотношения, сотрудничество, родственные/свойственные связи ФИО2 и ФИО1, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совершение компетентным органом в 2012-2013 годах регистрационных действий, не указывает на начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности ФИО8 было зарегистрировано по подложным документам, о чем муниципальное образование не извещалось, последующие сделки между физическими и юридическими лицами также совершались без участия муниципального образования, в лице его компетентных органов.

Ссылку апеллянтов на то, что администрации <адрес> было известно о выбытии спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена объективными данными, имеющаяся выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку в ней отсутствует указание, что она была выдана по заявлению администрации <адрес> или его компетентного структурного подразделения.

Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не эксплуатируется, не огорожен, то в отсутствие у администрации <адрес> сведений о выбытии названного участка из государственной собственности отсутствовали основания для проведения в отношении него муниципального земельного контроля с истребованием правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия считает, что муниципальному образованию «<адрес> – <адрес>» о нарушении своих прав стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его привлечения в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве потерпевшего.

С настоящим иском прокурор, действуя в интересах муниципального образования «<адрес> – <адрес>», обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Перечисленные в апелляционных жалобах доводы в своей совокупности повторяют позицию ответчика и третьего лица по делу, которые исследовались и получили надлежащую правовую оценку, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом, и не могут повлечь его отмены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Проверяя соблюдение процессуального законодательства при взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, судебная коллегия установила, что с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> – <адрес>» взыскана государственная пошлина 6000,0 рублей.

Вместе с тем, прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, заявил требования имущественного характера, подлежащего оценке по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина в размере 41272,07 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» подлежит изменению, путем увеличения суммы пошлины, подлежащей взысканию в бюджет до 41272,07 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 18 апреля 2019 года в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Городской округ - город Тверь» изменить, увеличив размер взыскания до 41272,07 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: