Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по иску Силина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Федорова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин Д.В. обратился с указанным иском к ООО «Газпром трансгаз Томск», мотивируя тем, что он работает у ответчика водителем ? разряда с 14 сентября 2017 года по настоящее время. 16 декабря 2020 годы был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило совершение дисциплинарных проступков, выраженных в приписке пробега автомобиля под управлением истца в путевых листах и управление автомобилем истцом без карты водителя. С указанными основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности не согласен, так как на вверенном ему автомобиле КАМАЗ-вахта, государственный регистрационный номер № ..., 27 августа 2020 года, помимо задания, указанного в путевом листе, истец осуществлял перевозку, не указанную в путевом листе по устному заданию диспетчера, а размер путевого листа не позволяет отражать всю необходимую информацию о выполненной работе за рабочий день, поэтому такая информация отражается обобщенно; 28 августа 2020 года проехал по маршруту г. Ленск – ЛПУМГ - АЗС48 - магазин «Капитан» - г. Мирный - кафе «Селенга» - Аэропорт (встреча людей) – кафе «Селенга» – смотровая площадка карьера «Мир» – г. Ленск – ВЖК – магазин «Полесский» – магазин «9 Мая» – ВЖК обсерватор – ВЖП277 (Салдыкель) – ЛПУМГ, всего 633 км., данный пробег подтвержден заключением по результатам служебного расследования, тем не менее, работодатель пришел к выводу о наличии расхождения в пробегах, указанных в путевом листе от 25 августа 2020 года и данных спидометра автомобиля, тогда как обязанность по проставлению километража лежит на заказчике. Считает, что доказательства приписки пробега отсутствуют. Также указал, что у работодателя отсутствовал прибор выгрузки данных с карт водителя, работодателю было известно о том, что водители выходят на линию с переполненными картами водителя, которые тахограф не считывал или не обнаруживал; из паспорта тахографа следует, что карта водителя имеет определенный объем памяти, который необходимо освобождать с использованием специального прибора; карта водителя Силина Д.В. была переполнена, не активна, тахограф ее не распознавал, второй слот тахографа был неисправен, то есть работодатель не обеспечил его всем необходимым для исполнения им своих трудовых обязанностей. Кроме этого, в ходе служебной проверки было выявлено прекращение электропитания тахографа, но им каких-либо манипуляций не совершалось. Считает, что поскольку работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене. Также считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Силин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебно-почерковедческую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представителем ответчика каких-либо доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения дела не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2017 года между Силиным Д.В. и ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу водителем ? разряда на неопределенный срок.

В соответствии с Производственной инструкцией № ... водителя автомобиля ? разряда автотранспортного цеха, работник обязан осуществлять непосредственное исполнение следующих обязанностей: соблюдать правила дорожного движения РФ (п.2.2.1), в течение смены (вахты) обращать внимание на состояние рабочего места, коммуникаций, ограждений, оборудования, приспособлений, приборов и т.п.; о выявленных недостатках при осмотре докладывать мастеру (бригадиру) и по его указанию участвовать в устранении (п.2.2.27), предоставлять диспетчеру, руководителю достоверную информацию о состоянии и сроках выполнения заданий и поручений (п.2.2.15), осуществлять движение автотранспортного средства по установленному заданием маршруту (п.2.2.16).

С данной инструкцией Силин Д.В. ознакомлен 18 июня 2018 года.

25 марта 2020 года приказом № ... за Силиным Д.В. был закреплен автомобиль КАМАЗ - вахтовый автобус, государственный номер № ....

Данный автомобиль оснащен тахографом.

Силин Д.В. имеет карту водителя, выданную 25 июля 2018 года, действующую до 25 июля 2021 года.

25 августа 2020 года Силину Д.В. был выдан путевой лист № ..., с датой выезда из гаража – 25 августа 2020 года, датой возвращения в гараж – 31 августа 2020 года.

На оборотной стороне данного путевого листа в маршруте движения указано: 25 августа 2020 г. Ленск – ЛУМГ-ЛЧМГ – г. Ленск – ЛУПМГ, 59 км., 26 августа 2020 года г. Ленск – ЛУПМГ – ЛЧМГ – г. Ленск – ЛУПМГ, 71 км., 27 августа 2020 года г. Ленск – ЛУПМГ – ВЖК - г. Ленск – ЛУПМГ, 59 км., 28 августа 2020 года г. Ленск – ЛУПМГ- «Капитан» - г. Мирный – аэропорт – г. Ленск – «Капитан» - ЛУПМГ, 582 км., 29 августа 2020 года г. Ленск – ЛУПМГ – ЛЧМГ – г. Ленск – ЛПУМГ, 51 км., 30 августа 2020 года г. Ленск – ЛПУМГ – ЛЧМГ – г. Ленск – ЛПУМГ, 48 км., 31 августа 2020 года г. Ленск – ЛУПМГ – ВЖК – ЛУПМГ.

Согласно пояснениям сторон, маршрут движения и пробег в километрах в данном путевом листе указал Силин Д.В.

16 ноября 2020 года ведущий специалист службы корпоративной защиты РЕ. обратился к директору Ленского ЛПУМГ ОЮ. с докладной запиской, в которой указано, что во исполнение Плана мероприятий по организации системы контроля за эффективным использованием топлива в филиалах от 24 августа 2020 года проведен ряд проверочных мероприятий по контролю за расходованием ГСМ в Ленском ЛПУМГ, с получением справок о работе водителей, копий путевых листов, снятие информации с тахографов независимым экспертом ООО «Реактор 14»; по результатам экспертного заключения установлены грубые нарушения эксплуатации автотранспорта, выраженные в управлении транспортным средством без карты водителя, приписке километража по маршруту, в том числе, водитель Силин Д.В., КА. на автомобиле с государственным номером № ..., на маршруте г. Ленск – аэропорт г. Мирный – г. Ленск 27 августа 2020 года отметили в путевом листе 633 км, тогда как расстояние от Ленского ЛУПМГ до аэропорта г. Мирный и обратно составляет 480 км., со слов заказчика автомобиля – руководителя группы ИТЦ АИ., автомобиль более никуда не заезжал, он расписался за маршрут г. Ленск – г. Мирный – г. Ленск, приписка водителя составляет 153 км.; расстояние между базой Ленского ЛУПМГ и ВЖК г. Ленска составляет 8 км., в том же путевом листе водители указали 59 км.

15 декабря 2020 года ответчиком вынесено заключение по результатам служебного расследования.

Из данного заключения следует, что комиссией в составе председателя – директора ОЮ.., членов комиссии – инженера по безопасности движения 1 категории – ПС., заместителя начальника линейно-эксплуатационной службы СС., юрисконсульта ЕГ., экономиста АА., ведущего специалиста службы корпоративной защиты – АГ., установлен факт некорректного отражения пробегов автотранспорта в путевых листах, необоснованный расход ГСМ, а также манипуляции с тахографами на автомобилях Ленского ЛПУМГ, управление автомобилем без карты водителя, выявленные в результате независимой экспертизы, инициированной службой корпоративной защиты и порученной ООО «Реактор 14».

Согласно заключению эксперта № ... от 30 сентября 2020 года, составленному генеральным директором ООО «Реактор 14» ФИО22, в отношении автомобиля с государственным номером № ... выявлено управление без соответствующей карты водителя, прекращение электропитания.

Также приведены ошибки, хранящиеся в карте тахографа автомобиля с государственным номером № ...: управление без соответствующей карточки 13, 14, 15, 17, 23, 24, 27 сентября 2020 года, 13 апреля 2020 года, 08 сентября 2020 года, 27 мая 2020 года, 12 июля 2020 года, 20 апреля 2020 года; прекращение электропитания 08, 13, 16, 21 декабря 2020 года, 27 апреля 2020 года, 17 мая 2020 года, 25, 27 августа 2020 года, 18, 19 сентября 2020 года, 16 декабря 2019 года, 25 ноября 2019 года, 25 августа 2020 года, 19 сентября 2020 года.

На основании указанного заключения, объяснений, отобранных у Силина Д.В., 16 декабря 2020 года ответчиком вынесен приказ № ... «О применении дисциплинарного взыскания», которым Силину Д.В. объявлен выговор.

В данном приказе указаны документы-основания для вынесения: докладная записка от 16 ноября 2020 года, заключение по результатам служебного расследования от 15 декабря 2020 года, объяснительная ПА. от 26 ноября 2020 года, объяснительная АВ. от 27 ноября 2020 года, объяснительная РН. от 26 ноября 2020 года, объяснительная СИ. от 25 ноября 2020 года, объяснительные Силина Д.В. от 02 декабря 2020 года, объяснительная КА. от 26 ноября 2020 года, ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей, объяснения специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Силина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом суд правильно исходил из того, что Силин Д.В. управлял транспортным средством без карточки водителя в тахографе, без наличия на то уважительных причин.

Экспертное заключение № ... от 30 сентября 2020 года в отношении автомобиля с государственным номером № ... в полной мере подтверждает, что водители, управляющие данным автомобилем, не использовали карту водителя, при этом приведены даты такого нарушения. Оснований не доверять как данному заключению, так и объяснениям специалиста ФИО22, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно объяснительным Силина Д.В. от 02 декабря 2020 года, он управлял транспортным средством с государственным номером № ... без карты водителя по той причине, что память карты водителя была переполнена, карта водителя была неактивна, поэтому тахограф ее не принимал, о чем работодателю было известно. Полагая, что обязанность по очистке памяти карты водителя входит в обязанность работодателя, у которого отсутствовал прибор для произведения такого действия каждые 28 дней.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации тахографа цифрового DNCO-3283, установленного в автомобиле с государственным номером № ..., что подтверждено участниками процесса, в разделе «Устройство и работа» указано, что тахограф проводит идентификацию водителя с помощью его персональной карты и введенного им ПИН-кода карты. Карта водителя определяет права доступа владельца карты к данным из памяти тахографа для выдачи их на распечатке и экране. Водитель обязан держать карту в тахографе на протяжении всего режима эксплуатации транспортного средства, переданного под его ответственность. По завершении работы водитель обязан забрать карту с собой. Он отвечает за ее сохранность и защищает от внешних воздействий, которые могут привести к потере ее работоспособности. Режимы занятости водителя и иная служебная информация, связанная с деятельностью водителя, записываются в память карты водителя. Гарантированный срок хранения этих данных – не менее 28 суток (л.17). Запись производится последовательно и по заполнению максимального объема «новые» данные записываются на место самых «старых». При этом гарантируется наличие данных за 28 последних суток (л.20).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные на карту водителя сохраняются в режиме перезаписывания, то есть новые данные сохраняются поверх старых. Данное руководство не содержит сведений о том, что память карты водителя может быть переполнена, что это может повлечь за собой неактивность карты водителя, а также то, что память карты водителя может быть очищена.

Объективных данных, подтверждающих уведомление работодателя о невозможности использования карты водителя, истцом суду не было представлено.

Суд правильно указал на то, что управление автомобилем с неработающей или неактивной картой водителя запрещено, при этом материалами дела подтверждено неиспользование Силиным Д.В. карты водителя длительное время.

Также судом первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что маршрутный лист от 25.08.2020 № ... Силиным Д.В. был заполнен некорректно, с нарушением стандарта СТО ГТТ 0400-274-2019 «Порядок заполнения путевых листов для грузового транспорта, легковых автомобилей, автобусов и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее – стандарт), неверным указанием пробега и несоответствием заданиям работодателя.

Так, согласно п. 2.1.1 производственной инструкции водитель обязан знать профессиональные стандарты, и маршрут в путевом листе заполняется именно водителем, а именно в соответствии с п. 6.8 стандарта водитель во время работы на линии в путевом листе прописывает место отправления и место назначения с указанием либо фактического адреса объекта либо наименование объекта, которые связаны с выполнением работы, на основании служебного задания, указанного в путевом листе. Путевой лист, не содержащий реквизитов о месте следования автомобиля, ответственным за ведение технического учета и отчетности не принимается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана правовая оценка вменяемых ответчиком истцу ненадлежащего исполнения п. 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Производственной инструкции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом в совокупности дана оценка по ненадлежащему неисполнению указанных пунктов производственной инструкции. Судебная коллегия, проверяя доводы истца, приходит к выводу, что установленные дисциплинарные нарушения привели к нарушению вышеуказанных пунктов инструкции.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по предоставлению информации о состоянии и сроках выполнения заданий и поручений, а также по осуществлению движения автотранспортного средства по установленному заданием маршруту (п. 2.2.15, 2.2.16 Производственной инструкции), выразилось в указании истцом в путевом листе от 25.08.2020 недостоверных сведений о маршрутах за 27.08.08.2020 и 28.08.2020.

Нарушение истцом п. 2.2.1, 2.2.27 Производственной инструкции выразилась в неисполнении истцом законодательных требований к эксплуатации тахографов – вождении без карты водителя. к правильному выводу, что выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки о факте вмешательстве истца в ходе расследования уголовного дела полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд правильно указал представленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не исключают факт разговора со ГВ. при указанных ею обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, в части оспаривания выводов суда об установлении вины истца в управлении автомобилем в течение длительного периода времени без карты водителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изложенные доводы истца тщательно исследовалось судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.

На основании надлежащих доказательств суд первой инстанции достоверно установил, что при эксплуатации автомашины в период управления Силиным Д.В. тахограф информацию на карту водителя не записывал, автомобиль эксплуатировался без карты водителя. При этом обстоятельства управления транспортным средством без карты водителя в тахографе истец не оспаривал, что подтверждается содержанием искового заявления и его объяснений, данных, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также суд правильно отклонил доводы истца о причинах управления транспортным средством без карты водителя. При этом доводы жалобы о том, что память карты водителя может переполняться, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями специалиста ФИО22, который указал, что через 28 дней на карте идет поверхностная запись. При этом указанные истцом причины, а именно переполнение памяти карты, необоснованны, поскольку заключением эксперта такие причины не установлены.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца Силина Д.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушение или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров