Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суд Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантюкова Н.Н. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что требование о взыскании денежной суммы обусловлены неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 20 февраля 2015 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка (проценты за просрочку исполнения обязательства) в сумме 300 000 рублей за период с 23 января 2014 года по 26 декабря 2014 года по указанному мировому соглашению. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей за период с 27 декабря 2014 года по 08 мая 2015 года. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 20 февраля 2015 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка (проценты за просрочку исполнения обязательства) в сумме 100 000 рублей за период с 09 мая 2015 года по 30 октября 2015 года по указанному мировому соглашению. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 31 мая 2016 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка (проценты за просрочку исполнения обязательства) в сумме 100 000 рублей за период с 31 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года по указанному мировому соглашению. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 03 ноября 2016 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и платы за пользование денежными средствами взыскано 153 903,49 рублей за период с 19 апреля 2016 года по 28 сентября 2016 года. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 127 783,44 рублей за период с 29 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и платы за пользование денежными средствами взыскано 132 979,24 рублей за период с 02 марта 2017 года по 02 августа 2017 года. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 12 сентября 2018 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и платы за пользование денежными средствами взыскано 171 010,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 года по 05 июля 2018 года. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года в сумме 46 305,03 рублей, расходы по распечатке и сканированию документов в размере 851 рублей. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и платы за пользование денежными средствами взыскано 151 111 рублей за период с 06 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года. Таким образом, ответчики условия мирового соглашения от 22 октября 2013 года до настоящего времени в полном объеме не исполнили, также не исполнили указанные решения суда. С учетом изложенного, Кантюкова Н.Н. просила взыскать с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в солидарном порядке денежную сумму за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 944 910,31 рублей за каждый день просрочки за период с 23 августа 2019 по 11 февраля 2020 года в размере 817 347 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 41 837,16 рублей; взыскать с Пиденко А.А. самостоятельно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 148,68 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по распечатке и сканированию документов в размере 970 рублей, расходы по отправке ценного письма 430,20 рублей.

Обжалуемым решением Мелеузовского районного суда РБ от 22 мая 2020 года исковые требования Кантюковой Н.Н. удовлетворены частично.

С Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взыскана солидарно денежная сумма за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 944 910,31 рублей за каждый день просрочки за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 29 665,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 30 596,77 рублей; взысканы с Пиденко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 148,68 рублей; взысканы солидарно с ответчиков расходы по распечатке и сканированию документов в размере 970 рублей, расходы по отправке ценного письма 430,20 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 679,44 рублей. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кантюкова Н.Н. просит изменить решение суда, указывая о несогласии с размером неустойки, с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года, а также с взысканной суммой госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что решение о снижении неустойки было принято без исследования каких-либо доказательств, заявление о снижении неустойки ответчики не подавали, ответчики злостно уклоняются от принятых на себя обязательств по мировому соглашению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кантюковой Н.Н на решение Мелеузовского районного суд Республики Башкортостан от 14 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Кантюкову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кантюковой Н.Н. с одной стороны и Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. с другой стороны. По условиям мирового соглашения Кантюкова Н.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Асфандиярова М.А., Пиденко А.А., а Асфандияров М.А., Пиденко А.А. приняли на себя солидарное обязательство по выплате Кантюковой Н.Н. денежной компенсации в размере 1 101 833,33 рублей не позднее 22 января 2014 года, а также процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 1 101 833,33 рублей за каждый день просрочки.

20 февраля 2015 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение по делу № 2-304/2015, которым с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. взысканы солидарно в пользу Кантюковой Н.Н. 300 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 23 января 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

20 февраля 2015 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение по делу № 2-100/2015, которым с Асфандиярова М.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,34 рублей, с Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,34 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.

28 июля 2015 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. взысканы солидарно в пользу Кантюковой Н.Н. 100 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 27 декабря 2014 года по 08 мая 2015 года.

24 декабря 2015 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. взысканы солидарно в пользу Кантюковой Н.Н. 100 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 09 мая 2015 года по 30 октября 2015 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2016 года.

31 мая 2016 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. взысканы солидарно в пользу Кантюковой Н.Н. 100000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 31 октября 2015 г. по 18 апреля 2016 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 июля 2016 года.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. взысканы солидарно в пользу Кантюковой Н.Н. 100 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 19 апреля 2016 года по 28 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неустойки по неисполненным судебным решениям Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года, от 28 июля 2015 года, от 24 декабря 2015 года, от 31 мая 2016 года в общей сумме 53 154,10 рублей. Также, с Асфандиярова М.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполненному судебному решению Мелеузовского районного суда Республике Башкортостан от 20 февраля 2015 года в размере 301,89 рублей, судебные расходы в размере 447,50 рублей, с Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполненному судебному решению Мелеузовского районного суда Республике Башкортостан от 20 февраля 2015 года в размере 301,89 рублей, судебные расходы в размере 447,50 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республике Башкортостан от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. взысканы солидарно в пользу Кантюковой Н.Н. 100 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 29 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неустойки по неисполненным судебным решениям Мелеузовского районного суда Республике Башкортостан от 20 февраля 2015 года, от 20 февраля 2015 года, от 28 июля 2015 года, от 24 декабря 2015 года, от 31 мая 2016 года, от 03 ноября 2016 года в общей сумме 27 613,44 рублей. Также, с Асфандиярова М.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 170 рублей, с Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 170 рублей.

08 сентября 2017 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. взысканы в пользу Кантюковой Н.Н. неустойка за период с 02 марта 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 02 августа 2017 года в сумме 32 979,24 рублей.

12 сентября 2018 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. взысканы в пользу Кантюковой Н.Н. неустойка за период с 03 августа 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 69 332,12 рублей.

13 марта 2019 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым солидарно с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. взысканы в пользу Кантюковой Н.Н. неустойка за период с 06 июля 2018 года по 05 февраля 2019 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года в сумме 46 305,03 рублей.

08 октября 2019 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым солидарно с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. взыскана неустойка за период с 06 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 50 738 рублей, судебные расходы в размере 406 рублей.

В соответствии со справками судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 18 июля 2020 года б/н в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Кантюковой Н.Н.:

в отношении Асфандиярова М.А.:

№... от 07 февраля 2014 года в размере 1 101 833,33 рублей Остаток долга составляет 944910,31 рублей.

№... от 16 июня 2015 года в размере 300 000 рублей. Остаток долга составляет 284614,74 рублей.

№... от 09 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей. Остаток долга составляет 94 864,32 рублей.

№... от 22 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей. Остаток долга составляет 94 864,32 рублей.

№... от 18 июля 2016 года в размере 100 000 рублей. Остаток долга составляет 93 460,36 рублей.

№... от 13 января 2017 года в размере 153 903,49 рублей. Остаток долга оставляет 146 458,52 рублей.

№...-ИП от 28 апреля 2017 года в размере 127 783,44 рублей. Остаток долга составляет 105 949,98 рублей.

№...-ИП от 28 ноября 2017 года в размере 132 979,24 рублей. Остаток долга составляет 127 004 рублей.

№...-ИП от 07 декабря 2018 года в размере 171 010,12 рублей. Остаток долга составляет 166 799,79 рублей.

№...-ИП от 17 апреля 2019 года в размере 147 156,03 рублей. Остаток долга составляет 144 650,37 рублей.

№...-ИП от 06 декабря 2019 года в размере 151 144 рублей. Остаток долга составляет 150783,72 рублей.

в отношении Пиденко А.А.:

№... от 03 декабря 2018 года в размере 4 733,33 рублей. Остаток долга составляет 4733,33 рублей.

№... от 03 декабря 2018 года в размере 300 000 рублей. Остаток долга составляет 300 000 рублей.

№... от 03 декабря 2018 года в размере 127 783,44 рублей. Остаток долга составляет 105 949,98 рублей.

№... от 03 декабря 2018 года в размере 153 903,49 рублей. Остаток долга составляет 153 903,49 рублей.

№... от 03 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей. Остаток долга составляет 100 000 рублей.

№... от 03 декабря 2018 года в размере 1 101 763,13 рублей. Остаток долга составляет 944 840,11 рублей.

№... от 03 декабря 2018 года в размере 132 979,24 рублей. Остаток долга составляет 127 004 рублей.

№...-ИП от 07 декабря 2018 года в размере 171 010,12 рублей. Остаток долга составляет 171 010,12 рублей.

№...-ИП от 17 апреля 2019 года в размере 147 156,03 рублей. Остаток долга составляет 147 156,03 рублей.

№...-ИП от 06 декабря 2019 года в размере 151 144 рублей. Остаток долга составляет 151 144 рублей.

Сведения о задолженности судебным приставом-исполнителем предоставлены по состоянию на 17 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что обязательства по выплате ответчиками денежных средств во исполнение условий мирового соглашения не исполнены, задолженность по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела не погашена, заявленные истцом к взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, носят штрафной характер, то есть являются неустойкой.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу неисполнением обязательств по мировому соглашению, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом суммы неустойки.

Как видно из дела, при сумме долга по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года, в размере 1 101 833, 33 руб., на сегодняшний день размер взысканных по решению судов, вступивших в законную силу, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет более 1 400 000 руб., что значительно превышает размер основного долга ответчиков Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. Ответчики, в том числе Пиденко А.А., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, как видно из справок судебного пристава, задолженность перед Кантюковой Н.Н. погашают.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства данного конкретного гражданского дела, соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года по своей инициативе занижена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии информацией, содержащейся на официальном сайте Банка России, ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России составляла с 29 июля 2019 года – 7, 25 %, с 09 сентября 2019 года, - 7%, с 28 октября 2019 года – 6, 50 %, с 16 декабря 2019 года – 6, 25%, с 10 февраля 2020 года – 6 %.

Именно вышеуказанные ключевые ставки Банка России были применены судом при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что расходы судом распределены верно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы в жалобе о несогласии с размером неустойки, процентов, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в обжалуемом решении суда.

Ссылка о несогласии с суммой госпошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку госпошлина рассчитана судом исходя из удовлетворённых судом заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривается оснований проверять решение суда в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Э.Ю. Арманшина
Судьи:	Ю.А. Батршина
	Т.М. Киньягулова

Справка: судья Барашихина С.Ф.