Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от 10 июня 2020 года по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № № <...> от 30.04.2018 за период с 30.04.2018 по 25.10.2018 в размере 59869 рублей 50 копеек, из которых: 15000 рублей – основной долг, 44869 рублей 50 копеек – проценты, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2018 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. на 30 дней с общим размером процентов, подлежащих уплате на дату возврата кредита, в сумме 7605 руб. 28.03.2019 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика долг за период с 30.04.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 59869,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 15000 руб., проценты – 44869,50 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1996,08 руб.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ФИО1, отмечая, что к спорным правоотношениям подлежит применению иное установленное Центральным банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, чем указано в иске и применено судом при расчете задолженности, просит изменить судебный акт в части взысканных процентов за пользование денежными средствами, приводя соответствующий расчет. Кроме того, указывает, что Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения, в том числе, в виде прекращения начисления процентов по просроченным займам, как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга, что также не учтено судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2018 г. между ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № <...>, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 30.05.2018 г. На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 616,85 % годовых, что составляет 1,69 % в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей.

Согласно графику общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата потребительского займа – 7 605 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа – 22 605 рублей.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2018 г. № № <...>, что ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» исполнила обязательства по заключенному договору займа, предоставив ответчику денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В п. 13 договора потребительского кредита от 30.04.2018 г. № № <...> предусмотрена возможность производить уступку права (требований) по договору третьим лицам, поскольку заемщик согласился с данным условием договора.

28.03.2019 г. между ООО «Микрофинансовая организация Джет Мани Микрофинанс» (цедентом) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарием) заключен договор цессии № <...>, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в приложении № <...> к договору.

Согласно реестру уступаемых прав требования (приложение № <...>) права по договору потребительского кредита от 30.04.2018 г. № № <...> заключенному с ФИО1, переданы от цедента цессионарию.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа послужило поводом для обращения ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ФИО1, взыскав с неё основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2018 г. по 25.10.2018 г. – 44869, 50 руб. (15 000 руб.*1,69%*177 дней).

С выводами районного суда в части взыскания суммы основного долга судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств частичного или полного гашения суммы основного долга ответчиком не представлено, отсутствует об этом ссылка и в возражениях на иск и апелляционной жалобе ФИО1

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование микрозаймом, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор займа заключен с ФИО1 после вступления в силу приведенного положения Федерального закона о микрофинансовой деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из условий договора займа, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с момента заключения договора, не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть не более 45 000 рублей (15000 * 3).

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Кроме того, законом установлены также ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, в силу части 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Для заключаемых во II квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 615,064 % годовых, предельный размер – 820,085 % (http://www.cbr.ru/collection/collection/file/9006/14022018_mfo.pdf).

ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 616,85 % годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до 30.05.2018 г.) не нарушают действующего законодательства.

Между тем, судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки, за пользование кредитом за период с 31.05.2018 г. по 25.10.2018 г. (177 дней), то есть после истечения срока, на который микрозайм предоставлен, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Однако, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 616,85 % годовых за 177 дней, в то время как указанные проценты предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней, эти требования во внимание не принял, не учел, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно (с 31.05.2018 г. по 25.10.2018 г.), предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров, заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлено в размере 313,247 % при среднерыночном значении – 234,935 %.

При этом позиция апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленное Центральным банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2018 г., основано на неверном толковании норм материального права, поскольку договор потребительского займа заключен между ответчиком и микрофинансовой организацией.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 г. по 25.10.2018 г. составляет 26657,28 руб. при следующем расчете:

- с 30.04.2018 г. по 30.05.2018 г. (30 дней в пределах срока действия договора) – 7605 руб. (15000*616,85%/365*30),

- с 31.05.2018 г. по 25.10.2018 г. – 19052,28 руб. (15000*313,247%/365*148);

- 7605 руб. + 19052,28 руб. =26657,28 руб.

Указанная сумма взыскиваемых процентов не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В отсутствие возражений сторон судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1397,26 руб. (1996,08*70% (41657,28/59869,50).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 10 июня 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 30.04.2018 г. № № <...> за период с 30.04.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 41657 рублей 28 копеек, из которых: 15000 рублей – основной долг, 26 657 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи: