Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.07.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» и ООО «Лидер М» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2020, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М» в пользу ФИО1 в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2016 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., индексацию - 12077 руб., судебные расходы – 4000 руб.

Взыскать с ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М» пользу ФИО3 в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2016 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., индексацию - 13906 руб., судебные расходы – 8130 руб.

Взыскать с ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М» в солидарном порядке в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчиков - ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» - ФИО4, представителя ответчиков - ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» и третьего лица ООО «Лидер М» - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ФИО1 – Бобкова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о солидарной ответственности, заявив указанные выше исковые требования.

В обоснование требований указано, что 21.11.2014 между истцами - ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Лидер М» с другой стороны, заключен договор **** участия в долевом строительстве. Решением Муромского городского суда от 23.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2; с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 30.06.2016 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 51500 руб.; в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 30.06.2016 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда -3000 руб., штраф в размере 51500 руб., в счет возмещения судебных расходов 1350 руб. Дополнительным определением от 25.12.2017 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 6780 руб. Решение суда вступило в силу 12.12.2017, истцам выданы исполнительные листы, которые для исполнения были переданы в Банк ВТБ (ПАО). Однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Лидер-М» документы помещены в картотеку и не исполнены. Определением Муромского городского суда от 11.11.2019 в пользу ФИО1 была взыскана индексация присуждённой суммы в размере 12077 руб., судебные расходы 4000 руб.; в пользу ФИО6 - индексация 13906 руб. 23.08.2017 и 25.12.2017 по данному гражданскому делу судом были выданы исполнительные листы, которые 05.02.2018 истцами были предъявлены в ПАО Банк ВТБ, но до 11.10.2019 не были исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. В тоже время согласно сведениям, указанным на официальном сайте Федеральной службы СП, ООО «Лидер М» является должником по 18-ти исполнительным производствам, исполнительные листы по которым возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества. Таким образом, на данный момент задолженность ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 составляет 169577 руб., в пользу ФИО3 - 175536 руб.

26 сентября и 31 октября 2018 г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер-М». 09.08.2019 в ЕГРН сделана запись за № 197748288912 о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц). Определением Муромского городского суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО6 о замене ООО «Лидер-М» в порядке процессуального правопреемства на ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ» и ООО «ЮГ М» отказано, поскольку в соответствии с передаточным актом задолженность ООО «Лидер-М» по вышеуказанному делу не передана вновь образованным юридическим лицам. Данное определение не обжаловалось.

Истцы полагали, что реорганизация ООО «Лидер М» в форме выделения повлекла значительное уменьшение активов последнего и, как следствие, нарушение интересов кредиторов, что подтверждается балансовой стоимостью переданных выделяемым обществам активов (8215899 руб.) и балансовой стоимостью активов общества «Лидер М» (603438 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бобков И.В. поддержал заявленные требования, указав о несогласии с доводами ответчика, изложенными в возражениях, полагая их основанными на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика - ООО «РАПАС», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее, в отзыве на иск было указано о несогласии с доводами истцов о том, что ответчики и третье лицо являются солидарными должниками. Указано, что выделившиеся Общества не несут солидарную ответственность за ООО «Лидер М» и не отвечают по его обязательствам. Передаточный акт и разделительный баланс, составленные при реорганизации ООО «Лидер М», соответствуют всем требованиям законодательства, предъявляемым к данным документам. Доказательств обратного истцами не представлено. Каких-либо иных доказательств недобросовестного распределения активов и ущемления прав кредиторов истцами не представлено. Поскольку ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» созданы в процессе реорганизации ООО «Лидер М» путем выделения из него и согласно разделительному балансу не являются его правопреемником в спорном правоотношении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст.323 ГК РФ, и, соответственно, для удовлетворения требований истцов о солидарном взыскании. Заявлено об отказе истцам в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков - ООО «ФАГАТ» и ООО «ЮГ М», представитель третьего лица - ООО «ЛИДЕР М», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Лидер М» просит отменить решение суда и принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указано о несогласии с выводом суда о возложении ответственности по обязательствам реорганизованного общества ООО «Лидер М», возникшим перед истцами, на ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М». Указанные Общества были созданы в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Лидер М», им переданы права и обязанности на основании передаточного акта. В передаточном акте от 17.08.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств, передаваемых ответчиками от Общества «Лидер М», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцами не содержится. По мнению апеллянта, указание суда на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого Общества в форме выделения, не основано на нормах права. Указано, что выводы суда о солидарной ответственности ответчиков основаны на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества. Также указано, что судом неверно определена балансовая стоимость активов ООО «Лидер М», которая является достаточной для исполнения обязательств перед истцами, составляет 603438 млн.руб.. По мнению апеллянта, ООО «Лидер М» является единственным должником по оплате задолженности перед истцами. Указано, что все объекты долевого строительства, в том числе и квартира истцов, переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении застройщиком обязательств по договорам долевого участия, следовательно, у ООО «Лидер М» прекратилось принадлежащее ему право на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3536, следовательно, ни указанный участок, ни многоквартирный дом, не могли быть переданы иным лицам. Вновь образованным обществам переданы права и обязанности по другим земельным участкам.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГ М» просит отменить решение суда и принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе ООО «Лидер М».

В апелляционной жалобе ООО «ФАГАТ» просит отменить решение суда и принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе ООО «Лидер М».

В апелляционной жалобе ООО «РАПАС» просит отменить решение суда и принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе ООО «Лидер М».

В возражениях на апелляционные жалобы - истцы полагают решение суда законным и обоснованным. Указано о несостоятельности доводов ответчиков о нарушении судом норм материального права, а также о том, что распределение активов было справедливым и не привело к нарушению прав взыскателей. Указано о наличии у ООО «Лидер М» 19 исполнительных производств, окончившихся возвратом исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в отсутствие не прибывших истцов ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб с учетом следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2014 между ООО «Лидер М» и ФИО7 заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по строительному адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****

По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Застройщиком (ООО «Лидер М») нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцам, квартира была передана по акту только 17.08.2018.

Решением Муромского городского суда от 23.08.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 С ООО «Лидер М» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.03.2017 по 30.06.2016 в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.03.2017 по 30.06.2016 в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лидер М» в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2017 решение Муромского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании компенсации морального вреда отменено и в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2017 изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. С ООО «Лидер М» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 51500 руб. в пользу каждого. С ООО «Лидер М» взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 5500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

23.08.2017 и 25.12.2017 по данному делу были выданы исполнительные листы, которые 05.02.2018 были предъявлены в ПАО Банк ВТБ, но до 11.10.2019 не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника ООО «Лидер М».

Также определением Муромского городского суда от 11.11.2019 с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканных решением Муромского городского суда от 23.08.2017 денежных сумм за период с 24.08.2017 по 01.09.2019 в размере 12077 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб. С ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканных решением Муромского городского суда от 23.08.2017 денежных сумм за период с 24.08.2017 по 01.09.2019 в размере 13906 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты до настоящего времени не исполнены должником.

Также из материалов дела следует, что должник ООО «Лидер М» в соответствии со ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением единственного участника ООО «Лидер М» № 1 от 17.08.2018 реорганизован в форме выделения из состава ООО «Лидер М» следующих компаний: ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М».

26 сентября и 31 октября 2018 года в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер-М» и, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ перечисленные образованные компании имеют один адрес: ****, созданы 09.08.2019 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Лидер М» и являются правопреемниками Общества.

09.08.2019 в ЕГРН сделана запись за **** о завершении реорганизации юридического лица ООО «Лидер М» в форме выделения из него указанных выше юридических лиц.

Как следует из передаточного акта от 17.08.2018, утвержденного решением единственного участника ООО «Лидер М» и отражающего перечень передаваемого при реорганизации имущества, имущество, не передаваемое создаваемым обществам в соответствии с настоящим передаточным актом, не отраженное в бухгалтерской отчетности реорганизуемой компании, выявленное после составления передаточного акта, не передается создаваемым обществам и остается у реорганизуемого общества (ООО «Лидер М»), в том числе любые обязательства, которые могут возникнуть в связи с предъявлением требований кредиторов реорганизуемого Общества в период проведения реорганизации (п.5 акта, т. 2 л.д.43).

В передаточном акте не отражено, что обязательства перед ФИО7, возникшие из судебных постановлений, переданы вновь образуемым обществам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 3, 4 ст. 58, п. 1 ст. 59, п.4, п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные постановления в отношении истцов должником ООО «Лидер М» не исполнены, а на основании передаточного акта от 17.08.2018 ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» будут являться правопреемниками по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. Также от ООО «Лидер М» к правопреемникам перешли и права, обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

При этом, как указано судом первой инстанции, проанализировавшим представленные письменные доказательства в совокупности с нормами п. 4 ст.58, п. 1 ст. 59 и ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания разделительного баланса не усматривается положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, передаточным актом не подтверждается, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истцов.

Исходя из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на ответчиков - ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М», поскольку принцип справедливого распределения активов при реорганизации должника не соблюден, передаточный акт не содержит сведений об определении объема обязательств перед истцами и указание по исполнению имущественных обязательств перед ними; решение о реорганизации ООО «Лидер М» и передаточный акт приняты в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства перед истцами

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает изложенное выше, а также нижеследующее.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Указанный правовой подход направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Лидер М» по договорам, перечисленным в п. 2 данного акта, передаются создаваемой организации (ответчикам) в указанном объеме, в том числе те, которые возникнут после утверждения передаточного акта, и те, которые не были отражены в бухгалтерской отчетности при составлении данного акта, вплоть до момента окончания процедуры реорганизации или будут выявлены после завершения процедуры реорганизации

Согласно передаточному акту ответчикам ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» переданы значительные активы - основные средства, в том числе в виде земельных участков, затраты на проектирование и строительство объектов основных средств, материалы, НДС по приобретенным ценностям, прямые расходы; кредиторская и дебиторская задолженность, прямые расходы, финансовые вложения краткосрочные обязательства и проценты по ним, целевое финансирование, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При этом ответчикам передана значительная кредиторская задолженность.

Однако из передаточного акта не следует, что ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» перешли права и обязанности по судебным постановлениям, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таком положении суд правомерно признал, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на указанных выше ответчиков, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству.

Изложенные в жалобах доводы основаны на неверном толковании норм права о солидарной ответственности при реорганизации юридических лиц.

Доводы о значительности оставшихся у ООО «Лидер М» активов выводы суда не опровергают, поскольку согласно разделительному балансу стоимость активов, имевшаяся до реорганизации у должника (8819337), значительно уменьшилась (до 603168), имеется кредиторская задолженность. В разделительном балансе единицей измерения указаны: тыс. руб. (млн. руб.). Согласно указанному в балансе коду по ОКЕИ (384) – единица измерения – тыс.руб. (т. 2 л.д. 26-27). При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не делал вывода об остатке у ООО «Лидер М» баланса именно в тысячах рублей, а исходил из недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, что привело к существенному нарушению прав истцов.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников, которые не представили в суд первой инстанции бесспорных и убедительных доказательств такого распределения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и должником ООО «Лидер М» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения решения суда и определения об индексации; имеющийся в материалах дела исполнительный лист, как следует из письма Банка ВТБ, был возвращен взыскателям в связи с закрытием счета должника. При этом третьим лицом (ООО «Лидер М») не приведены мотивы не исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в пользу истцов независимо от возбуждения исполнительных производств, как не представлены и бесспорные доказательства возможности их исполнения в отношении истцов. При этом из материалов дела усматривается наличие значительного количества исполнительных документов в отношении должника ООО «Лидер М», что косвенно подтверждает доводы истцов о недостаточности у должника средств для исполнения обязательств перед ними.

Передача ООО «Лидер М» истцам по акту приема-передачи квартиры в построенном доме, на что указали апеллянты как на исполнение основного обязательства, не свидетельствует о его надлежащем исполнении в силу нарушения срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и не опровергает факт неисполнения судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Довод апеллянтов о неправильном выводе суда о передаче ответчикам обязанностей по строительству многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, не может повлечь отмену решения суда. Из передаточного акта усматривается, что помимо отдельных объектов соцкультбыта к ответчикам перешли права и по строительству многоэтажных многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в том же микрорайоне **** на других земельных участках, переданы права по договорам долевого участия. Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянтов на определение Муромского городского суда от 11.11.2019, вынесенного по заявлению ФИО1 и ФИО2, которым было отказано в удовлетворении заявления взыскателей об установлении правопреемства (замене должника ООО «Лидер М» на должников - ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» в соответствии с передаточным актом) и, которое сторонами не обжаловалось, также не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу. При рассмотрении данного заявления суд исходил из норм ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета доказывания в рамках данной статьи и документов, из которых не следует передача обязательств перед истцами. При этом, при рассмотрении указанного вопроса процедура реорганизации, справедливого распределения активов с учетом норм п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась предметом исследования.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева