Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Джалилова Назима на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Джалилову Назиму о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Джалилова Назима в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 118511 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 24.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 118511 руб. 76 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб. 24 коп., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование иска указало, что 26.05.2019 имело место ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ****, г.р.з.****. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, управлявшего автомобилем ****, г.р.з****, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №**** в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита договора ОСАГО в размере 118511 руб. 76 коп. По условиям договора ОСАГО автомобиль ****, г.р.з.**** должен использоваться в личных целях. Согласно данным сайта mos.ru в отношении указанного автомобиля с 08.02.2018 по 07.02.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси. Поскольку страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО "Ингосстрах" полагает о наличии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.138).

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений. Указывает, что не был осведомлен о том, что на автомобиль было оформлено разрешение на таксомоторную деятельность, в договорных и трудовых отношений на момент заключения договора ОСАГО он с ООО «Авто Цель» не состоял, использовать разрешение, выданное на автомобиль от имени ООО «Авто Цель», не планировал и не имел такой возможности. Ссылался на то, что страховщик не доказал, что страхователь знал о том, что ООО «Авто Цель» на автомобиль оформило разрешение на осуществление таксомоторной деятельности. Страхователь не имел возможности использовать автомобиль в качестве такси в связи с выданным ООО «Авто Цель» разрешением (л.д.84).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что с февраля 2018 года по середину июня 2019 года он являлся собственником автомобиля ****, г.р.з.****. По устной договоренности со своим знакомым, передал последнему данный автомобиль в аренду. О том, что на автомобиль было оформлено разрешение на использование в качестве такси, ему стало известно только из искового заявления. Полагает, что оформлением лицензии занимался его знакомый во время пользования автомобилем, в настоящее время отношения они не поддерживают. В каких-либо договорных или трудовых отношениях с ООО «Авто-Цель» на момент заключения договора страхования со СПАО «Ингосстрах» он не состоял, автомобиль в качестве такси не планировал использовать и не использовал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком не доказано, что страхователь знал о том, что ООО «Авто-Цель» на автомобиль оформило разрешение на осуществление таксомоторной деятельности. При этом он не имел правовой возможности использовать автомобиль в качестве такси, с наличием разрешения на ООО «Авто-Цель».

Третье лицо ООО «Авто-Цель», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.102,107,120,121-122,136,162).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Содержащиеся в решении суда сведения о том, что ответчик пояснил, что по устной договоренности со своим знакомым передал автомобиль в аренду, не соответствуют действительности. Ответчик пояснял, что передал автомобиль знакомому на время на совершение поездки, а забрал автомобиль у знакомого своего знакомого, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд не выяснил данные указанных лиц и не допросил их в качестве свидетелей. Вывод суда о доказанности факта использования автомобиля в качестве такси со ссылкой на выписку с сайта mos.ru неправомерен, выписка не заверена нотариально и не является допустимым доказательством. Судом не истребованы сведения о том, какое лицо получило лицензию. Ранее ответчик попадал в ДТП на автомобиле и ущерб ему был возмещен. Возможность приобщения к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении, в котором ответчик признан потерпевшим, у ответчика отсутствовала. Юридическое образование у ответчика отсутствует. Суд не создал условия для исследования всех обстоятельств. Судом не учтено, что договор ОСАГО заключен 28.01.2019, в разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдано 06.02.2018, страховщик мог проверить данное обстоятельство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО «Ингосстрах» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.221,278), третье лицо ООО «Авто Цель» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.221,279) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что страхование по договору ОСАГО, являясь одним из институтов, направленных на защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами, имеет общезначимые (публичные) цели и обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы, составляющей при причинении вреда имуществу потерпевшего 400000 руб. (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей до вступления в силу 29.10.2019 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон), для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора ОСАГО; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации ТС (ПТС, СТС, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению ТС (в случае, если договор ОСАГО заключается при условии, что к управлению ТС допущены только определенные лица); е) диагностическая карта. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в пп."б" - "е" п.3 ст.15 Федерального закона об ОСАГО, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.4 ст.15 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно п.7.2 ст.15 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет". Перечень сведений, предоставляемых страхователем при создании заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.1.1,1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила обязательного страхования) (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), договор ОСАГО может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса ОСАГО на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса ОСАГО в виде электронного документа. Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Федерального закона об ОСАГО. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. В случае заключения договора ОСАГО в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п.3 ст.15 Федерального закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в ст.14 Федерального закона об ОСАГО и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное. В силу пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей до вступления в силу 29.10.2019 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон), если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Положения о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, содержатся и в пп. «к» п. 1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ).

В абз.6 п.7.2 ст.15 Федерального закона об ОСАГО (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 29.10.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) также указано, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 ФИО1, как собственник автомобиля ****, г.р.з.**** (л.д.76-77,92-93), обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 02.02.2019 по 01.02.2020, цель использования ТС – личная, к управлению допущены – ФИО1 Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО осуществлено в виде электронного документа через сайт СПАО «Ингосстрах» (л.д.16-17).

28.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему является электронный страховой полис серии ХХХ №****: страхователь (собственник) – ФИО1, автомобиль - ****, г.р.з.****, период страхования - с 02.02.2019 по 01.02.2020, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО1, страховая премия – 4545 руб. 76 коп. (л.д.15).

Согласно положений п.п.1,2 ст.8, п.п.1,2,6 ст.9 Федерального закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется посредством установления Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения ТС, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: - территории преимущественного использования ТС; - наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении ОСАГО; - технических характеристик ТС; - наличия в договоре ОСАГО условия, предусматривающего возможность управления ТС с прицепом к нему; - сезонного использования ТС; - иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России.

Согласно п.2.1 Правил обязательного страхования страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно Приложению №1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 №5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало в период заключения договора ОСАГО серии ХХХ №0071820096 от 28.01.2019), установлены следующие предельные размеры базовых ставок страховых тарифов для транспортных средств категории «В» и ВЕ» для физических лиц: 2746 руб. – минимальное значение, 4942 руб. – максимальное значение, для транспортных средств категории «В» и ВЕ», используемых в качестве такси: 4110 руб. – минимальное значение, 7399 руб. – максимальное значение.

Согласно приложению №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 17.01.2019 №12 базовая ставка страхового тарифа для территории преимущественного использования Владимирская область (ФИО1 зарегистрирован по месту жительства во Владимирской области) для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для физических лиц - 3946 руб., для использования транспортных средств категорий «В», «ВЕ» в качестве такси – 7399 руб. (л.д.269-273).

Страховая премия – 4545 руб. 76 коп. по договору ОСАГО серии ХХХ №**** от 28.01.2019 рассчитана страховщиком исходя из базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для физических лиц - в размере 3946 руб., учитывая, что в Заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2019 ФИО1 указал об использовании автомобиля ****, г.р.з.**** в личных целях.

26.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ****, г.р.з.****, под управлением **** А.И., и автомобиля ****, г.р.з.**** под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении №18810377196400046124 от 27.05.2019, ФИО1, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди попутно автомобиля Peugeot 308, г.р.з.Х584ХА777, вследствие чего произошло столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14).

Принимая во внимание, что в момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего **** А.И. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серии МММ ****), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфа Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля ****, г.р.з.****, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, и признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение (оплатило стоимость восстановительного ремонта) по полису ОСАГО МММ №**** в размере 118511 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 314636 (л.д.19-21,24-25,26-28).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полису ОСАГО серии ХХХ №****, то СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 118577 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 №311198 (л.д.23).

После урегулирования страхового случая от 26.05.2019 и выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" стал известен факт использования автомобиля ****, г.р.з.****, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение №95081 от 08.02.2018. Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается выпиской с официального сайта Мэра Москвы mos.ru (л.д.22). Также согласно данным Единого Транспортного Портала на автомобиль ****, г.р.з****, выдавалось разрешение №95081 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ООО «Авто Цель» сроком действия с 08.02.2018 по 07.02.2023, с 30.09.2019 данное разрешение аннулировано (л.д.145-146). В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт предоставления ФИО1 при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, и действия ФИО1 привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования. Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно при заключении договора ОСАГО о том, что на принадлежащий ему автомобиль выдано разрешение на использование в качестве такси и о возможном оформлении данного разрешения другим лицом, которому передавался автомобиль в аренду, суд признал несостоятельным, как не подтвержденные материалами дела. Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования, суд указал, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику при заключении договора ОСАГО, возлагается на владельца автомобиля, и факт использования автомобиля в качестве такси в период действия договора ОСАГО в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнут ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 являлся собственником автомобиля ****, г.р.з.**** с 05.02.2018 по 24.06.2019 (л.д.77 оборот, 93).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании от 19.05.2020 следует, что в 2018 году он сдавал автомобиль в аренду частному лицу Г.А. по устной договоренности без заключения письменного договора, кто оформил лицензию на использование автомобиля в качестве такси, ему не известно, Г.А. был вписан в полис ОСАГО, оформленный в 2018 году, он (ФИО1) использовал автомобиль в личных целях, об использовании автомобиля в качестве такси Г.А. ему не говорил. Из письменных возражений ФИО1 на иск следует, что на момент заключения спорного договора ОСАГО в 2019 год он в трудовых и договорных отношениях с ООО «Авто Цель» не состоял, о том, что данное лицо оформило разрешение на использование автомобиля в качестве такси, ему известно не было, что подтверждено им в судебном заседании (л.д.84,150-151). В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает содержащиеся в решении суда сведения о том, что он пояснял в судебном заседании, что автомобиль сдавался в аренду. Между тем, вышеуказанные объяснения ФИО1 отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке им не подавалось.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом не был выяснен вопрос о том, кем и каким образом на принадлежащий ФИО1 было оформлено разрешение №95081 от 08.02.2018, судебной коллегией были истребованы соответствующие сведения. Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 03.09.2020, перевозчику ООО «Авто Цель» было выдано разрешение №95081 от 08.02.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москва на автомобиле ****, г.р.з.****, срок действия разрешения: с 08.02.2018 по 07.02.2023, разрешение аннулировано 30.09.2019 по заявлению ООО «Авто Цель» (л.д.232-233). Разрешение №95081 от 08.02.2018 выдано на основании заявления ООО «Авто Цель», к которому прилагалось свидетельство о регистрации ТС 77 58 №531975 на автомобиль ****, г.р.з.****, собственник автомобиля – ФИО1; договор аренды транспортного средства №01/18 от 05.02.2018, заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Авто Цель» (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору сроком на 5 лет автомобиль ****, г.р.з.**** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации; акт приема-передачи №1 автомобиля к договору аренды транспортного средства №01/18 от 05.02.2018 (л.д.234-239). В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт заключения вышеуказанного договора аренды и факт передачи им автомобиля ****, г.р.з.**** в аренду ООО «Авто Цель» одновременно с документами на автомобиль. При этом пояснил, что не предполагал, что Арендатор будет использовать принадлежащий ему автомобиль в качестве такси и оформит соответствующее разрешение, поскольку использование арендованного автомобиля в качестве такси договором аренды не предусмотрено. Между тем, ФИО1, как собственник автомобиля, при передаче его в аренду, действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был выяснить, каким образом будет использоваться Арендатором автомобиль, в том числе прописать цель аренды автомобиля в договоре. При этом, к объяснениям ФИО1 о том, что ему не было известно намерение ООО «Авто Цель» использовать автомобиль в качестве такси, судебная коллегия относится критически. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Авто Цель» (местонахождение г.Москва) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.139-144). Выписка из ЕГРЮЛ находится в свободном доступе на сайте ФНС России в сети Интернет. Кроме того, по объяснениям ФИО1, он неофициально работал водителем такси до июня 2019 года, в июне 2019 года получил статус ИП. (согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России в сети Интернет, ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 04.06.2019, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем). Из административного материала по факту ДТП от 26.05.2019 (выплаченное по данному ДТП страховое возмещение взыскивается СПАО «Ингосстрах» - страховщиком причинителя вреда, с виновника ДТП - ФИО1 в порядке регресса) следует, что ДТП произошло в г.Москва, ФИО1 управлял автомобилем ****, г.р.з.****, в объяснениях от 27.05.2019 ФИО1 указал, что он фактически проживает в г.Москва, работает водителем такси (л.д.250-255). Из административного материала по факту ДТП от 08.02.2019, произошедшего при участии автомобиля ****, г.р.з.**** под управлением ФИО1 и автомобиля **** г.р.з.**** под управлением **** М.А., следует, что ДТП произошло в г.Москва, в объяснениях от 08.02.2019 ФИО1 указал, что он фактически проживает в г.Москва, работает водителем такси (л.д.257-266). Из данных документов следует, что ФИО1, управляя автомобилем ****, г.р.з****, дважды был участником ДТП, произошедших в период действия договора ОСАГО серии ХХХ №**** от 28.01.2019, в период действия договора аренды транспортного средства №01/18 от 05.02.2018 и в период действия разрешения №95081 от 08.02.2018, указывая, что работает водителем такси.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ №**** от 28.01.2019 ФИО1 представил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля ****, г.р.з****, и указание на использование автомобиля в личных целях вместо указания на использование автомобиля в качестве такси привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Факт использования автомобиля в качестве такси в период действия договора ОСАГО подтвержден совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ письменных доказательств и не опровергнут ФИО1, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, представившему недостоверные сведения. В соответствии с п.1.6 Правил обязательного страхования именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса материального ущерба в размере 118511 руб. 76 коп. является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3570 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя 3500 руб. (л.д.6,41-46,50-55,57-61). Вышеуказанные расходы подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотренным судом спором и были необходимы истцу для защиты нарушенного ответчиком права. Выводы суда в части взыскания возмещения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалилова Назима - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов