Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020г., которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» неосновательное обогащение в сумме 3 694 руб. 40 коп. за период времени с 01.06.2017 по 31.07.2017, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 344 руб. 09 коп. за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2018, пени в размере7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 74 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 37 коп. Всего взыскать: 60 044 руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 694 руб. 40 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 42 344 руб. 09 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, пени в размере 11 673 руб. 97 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 18 коп.

Требования были мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом № <.......> находится в управлении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договоров управления многоквартирным домом от 06.07.2006 № 93, от 24.07.2017 № 340, при этом ответчик является собственником находящейся в данном доме квартиры № <.......>. Ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01.06.2017 по 31.08.2018 у нее образовалась задолженность в общем размере 46 038 руб. 49 коп., которая ею погашена не была, в связи с чем ей были начислены пени в размере 13 100 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО3 на удовлетворении исковых требований, с учетом изменения иска, настаивала по основаниям, изложенных в заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чаплина 113» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что сведения о том, что истец управляет подъездом № <.......> с 01 июня 2017 года на основании договоров управления многоквартирным домом № <.......> от 06.07.2006г., № 340 от 24.07.2017, не подтверждены документами, представленными в материалы дела. Считает, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в МКД подтверждают тот факт, что до 01 сентября 2017 года указанные действия со стороны истца не осуществлялись и плата за период до 01.09.2017г. указанным истцом начисляться не может. Указывает, что актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 24.07.2017г. подтверждено, что фактическое управление и обслуживание подъездом <.......> осуществлялось ТСЖ «Чаплина 113». Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года, апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 29 апреля 2017 года признан недействительным. Приводит довод о том, что истец до 06.01.2009г. не являлся для собственников многоквартирного дома управляющей компанией, в связи с чем не вправе требовать с собственников этого дома плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая является обязанностью для этих собственников и подлежит уплате именно управляющей компании. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд спустя 2,5 года, тем самым увеличив как сам ежемесячный платеж начисления в отношении ответчика и сам период, так и в части заявленных пеней, которые должны быть еще меньше. Кроме того, находит обжалуемое решение не соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ «Чаплина 113», извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 5, 6, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого дома <.......> (т. 1 л.д. 19-29, 30-40, 41-69).

Ответчик ФИО1 с <.......>. по настоящее время является собственником квартиры <.......> (т. 1 л.д. 73, 94).

ТСЖ «Чаплина 113», зарегистрированное 03 августа 2005г., осуществляло управление общим имуществом и организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений подъезда № 6 многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, где расположена квартира ответчика.

Решением собственников помещений <.......> подъезда дома № <.......> от 29 апреля 2017 г. ТСЖ «Чаплина 113» было ликвидировано, форма управления изменена с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

В целях реализации принятого решения собственники помещений <.......> подъезда присоединились к договору управления многоквартирным домом от 06 июля 2006 г., заключенному между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и жильцами подъездов с 1 по 5.

С 01 июня 2017 г. ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» приступило к содержанию общего имущества дома, расположенного в 6 подъезде, и обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами.

Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что протокол №1 от 29.04.2017г. был признан недействительным, истец с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. фактически осуществлял деятельность по обслуживанию общего жилого дома №<.......> в том числе и подъезда №<.......>, поэтому оказание услуг обществом ФИО1 за этот период времени на сумму 3 694 руб. 40 коп., суд обоснованно расценил как неосновательное обогащение, и взыскал данную сумму с ответчицы, с учетом расчета, представленного истцом, признав его правильным.

Разрешая спор в части требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017г. по 31.08.2018г., суд пришел к выводу о необходимости присуждения истцу суммы задолженности ответчика в размере 42 344 руб. 09 коп., поскольку ФИО1 в указанный период времени обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, что привело к образовавшейся задолженности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно материалам дела, вступившим 09.04.2018 в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 все решения, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого дома <.......> от 29.04.2017, были признаны недействительными (т. 1 л.д. 113-123, 124-130), при этом в период времени с 19.06.2017 по 23.07.2017 в указанном доме было проведено новое внеочередное собрание собственников помещений всех шести подъездов указанного жилого дома, на котором было принято решение о заключении с истцом нового договора управления жилым домом <.......> с началом его исполнения с 01.08.2017 (т. 1 л.д. 168-170, 171-176). Указанное решение недействительным в судебном порядке не признано.

На основании указанного протокола общего собрания 24.07.2017 между собственниками всех помещений жилого дома <.......>, включая собственников помещений 6 подъезда, и истцом был перезаключен новый договор управления многоквартирным домом № <.......> (т. 1 л.д. 41-69), на основании которого Общество с 01.08.2017 приступило к управлению указанным многоквартирным жилым домом, которым истец управляет по настоящее время.

Фактическое оказание истцом заявленных к оплате услуг подтверждается представленными в деле договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядными организациями, актами выполненных работ и платежными документами. Ответчик в ходе производства по делу доводов о том, что какие-либо из заявленных к оплате услуг фактически не оказывались, не привела и доказательств в подтверждение этому не представила.

Доводы ФИО1 о том, что она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их в ТСЖ «Чаплина 113», ничем не подтверждаются. Ксерокопии квитанций, представленных ответчицей в материалы дела (т.1 л.д.95-112) надлежащим образом не заверены, оригиналы отсутствуют, на некоторых квитанциях не имеется оттиска печати, исходя из данных этих квитанций невозможно определить какие именно услуги и за какой период были оплачены ответчицей в товарищество.

В обратном случае ответчик не лишена возможности потребовать от ТСЖ «Чаплина 113» возврата излишне выплаченных ему сумм путем подачи иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение истца в суд с указанным иском повлекло увеличение периода задолженности, суммы долга и взыскание пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность своевременной оплаты коммунальных услуг (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Остальные требования были удовлетворены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги